О защите прав потребителей, взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 1Дело №88-20422/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 329 октября 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО2,

¶ 6судей ФИО3, ФИО4,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО Сбербанк о защите прав потребителей, взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4588/2019)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 17.12.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.06.2020.

¶ 9Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, представителей сторон,

¶ 10установила:

¶ 11ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России», в котором просит взыскать с ответчика убытки в размере 289 364 рублей, неустойку за неудовлетворение требований потребителя в размере 196 767 рублей 52 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 268 065 рублей 76 копеек.

¶ 12Свои исковые требования истец мотивировал тем, что 16.04.2019 в период с 19.10 час. до 20.16 час. по карте истца был проведен ряд операций в сети интернет в пользу «Payment Processing МТ» на общую сумму 289 364 рублей. Указанные операции истец не совершал. 21.06.2019 следователем СО ОМВД по Талдомскому району возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Поскольку указанные операции были совершены без волеизъявления истца, он обратился к ответчику в порядке досудебного урегулирования спора с претензией, в которой просил возместить данные денежные средства, в чем ему было отказано. Такой отказ истец считает незаконным, поскольку все операции были отменены истцом своевременно до фактического перевода денежных средств в пользу «Payment Processing МТ» на общую сумму 289 364 рублей. Перевод денежных средств был осуществлен банком при наличии уведомления истца о том, что данные операции он не совершал и просит прекратить их исполнение. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

¶ 13Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 17.12.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.06.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 14В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

¶ 15В обоснование доводов кассационной жалобы, аналогичным доводам апелляционной жалобы, указывает на то, что судом первой и апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, а также ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

¶ 16Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 17В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 18Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, руководствуясь ст.ст. 847, 854 ГК РФ, Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, являющихся неотъемлемой частью договора, заключенного между сторонами, положениями ЦБ РФ от 24 декабря 2004 года № 266-П, положениями ФЗ № 161-ФЗ от 27 июня 2011 года «О национальной платежной системе», и пришел к выводу о том, что списание денежных средств с кредитной карты истца было произведено ответчиком правомерно, у ответчика отсутствовали основания для отказа в исполнении поступивших распоряжений от клиента-обладателя кредитной карты, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

¶ 19Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась, при этом указала, что на момент проведения ответчиком спорных операций сообщений о необходимости приостановки действия карты в Банк от истца не поступало, волеизъявление истца на совершение перевода денежных средств было подтверждено соответствующими кодами и паролями, в связи с чем Банк не имел право ограничить права клиента на распоряжение принадлежащими ему денежными средствами.

¶ 20При разрешении доводов кассационной жалобы ФИО1, направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 21Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам ст. 67 ГПК РФ.

¶ 22Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

¶ 23В частности, утверждение ФИО1 о том, что доводы, приводимые им в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям ч. 4 ст. 198, п. 5 и 6 ч. 2 ст. 329 ГПК РФ, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 24При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 25Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО1, предусмотренных в ст. 379.7 ГПК РФ, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 26Руководствуясь ст. 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 27определила:

¶ 28решение Гагаринского районного суда города Москвы от 17.12.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.06.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 29Председательствующий

¶ 30Судьи