О взыскании долга по договору займа

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО13

¶ 2II инстанция – ФИО14, ФИО15 (докладчик), ФИО16

¶ 3Дело №88-20423/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 507 сентября 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО17,

¶ 8судей ФИО18, ФИО19,

¶ 9рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2666/2020),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО18, выслушав представителя ФИО2 по доверенности ФИО9, настаивавшую на доводах кассационной жалобы, ФИО12, представителя ФИО12 по ордеру ФИО10, возражавших против доводов кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13Истцом заявлены исковые требования о взыскании долга по договору займа.

¶ 14Решением Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана сумма долга по договору займа в размере 3 000 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23 200 рублей.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 16В кассационной жалобе истец просит отменить указанное апелляционное определение как незаконное.

¶ 17Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

¶ 19Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику в долг денежные средства в сумме 3 000 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 20В подтверждение получения денежных средств истцу была выдана расписка.

¶ 21Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 9, 407, 408, 409, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

¶ 22Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на допущенные судом первой инстанции существенные процессуальные нарушения, выразившиеся в принятии решения, затрагивающего права не привлеченной к участию в деле ФИО12

¶ 23Рассматривая по существу заявленные исковые требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 407, 408, 409, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку настоящий спор возник после возникновения спора между ФИО2 и ФИО12 о разделе имущества. Ранее ФИО2 на наличие заемных обязательств перед ФИО1 не ссылался.

¶ 24Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в силу следующего.

¶ 25В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

¶ 26Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

¶ 27Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

¶ 28Таким образом, исходя из положений приведенных выше правовых норм, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг является личным долговым обязательством супруга, пока не будет установлено, что данное обязательство является общим, то есть возникло по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

¶ 29Вместе с тем, исковые требования о признании данного долгового обязательства общим долгом супругов ФИО2 и ФИО12 истцом в рамках настоящего спора не заявлялись.

¶ 30Вопрос о том, являются ли обязательства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ общим долгом супругов ФИО2 и ФИО12 может быть разрешен только путем предъявления соответствующего требования, при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

¶ 31Каких либо объективных доказательств незаключенности договора займа между ФИО2 и ФИО1 в материалы дела не представлено, судами данные обстоятельства с достоверностью не установлены.

¶ 32Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сам по себе оспариваемый договор займа прав ФИО12 не нарушает, поскольку стороной этого договора она не является, заимодавец к ней требований о взыскании долга не предъявляет. Поэтому доводы ФИО12 о том, что своего согласия на заключение договора займа не давала, подлежат оценке при разрешении спора о разделе общих долгов супругов.

¶ 33Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

¶ 34Вывод суда апелляционной инстанции о злоупотреблением правом на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации сделан без установления юридически значимых обстоятельств. Судом не опровергнут факт написания расписки ДД.ММ.ГГГГ, а так же не указано, какие действия (бездействия) сторон свидетельствуют о злоупотреблении правом, кому данные действия (бездействия) имеют цель причинить вред и в чем этот вред заключается. Тем самым не дана правовая оценка действиям сторон, с учетом заявленных исковых требований.

¶ 35При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит апелляционное определение подлежащим отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

¶ 36Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 37определила:

¶ 38апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

¶ 39Оставить в силе решение Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 40Председательствующий /подпись/

¶ 41Судьи /подписи/

¶ 42Копия верна.

¶ 43Судья ФИО18