Об отмене приказа, взыскании оплаты труда, компенсационной и стимулирующей выплат

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО3,

¶ 7судей ФИО6 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Государственному учреждению здравоохранения <адрес> «Городская детская больница» об отмене приказа, взыскании оплаты труда, компенсационной и стимулирующей выплат

¶ 9по кассационной жалобе ГУЗ <адрес> «Городская детская больница» на решение Рыбинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1, ФИО2 обратились в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к Государственному учреждению здравоохранения <адрес> «Городская детская больница» об отмене приказа, взыскании оплаты труда, премии.

¶ 13Решением Рыбинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

¶ 14Отменены пункты 3,4 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, изданного главным врачом Государственному учреждению здравоохранения <адрес> «Городская детская больница».

¶ 15Взыскана с ГУЗ ЯО «Городская детская больница» в пользу ФИО1 оплата рабочих дней 18, 19, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5715 руб., премия за сентябрь 2018 года в сумме 11303 руб., премия за октябрь 2018 года в сумме 30198 руб., премия за ноябрь 2018 года в сумме 48937 руб. (суммы указаны без вычета НДФЛ).

¶ 16Взыскана с ГУЗ ЯО «Городская детская больница» в пользу ФИО2 оплата рабочих дней 13, 14, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3530 руб., премия за сентябрь 2018 года в сумме 16013 руб., премия за октябрь 2018 года в сумме 30198 руб., премия за ноябрь 2018 года в сумме 48937 руб. (суммы - указаны без вычета НДФЛ).

¶ 17В остальной части иска отказано.

¶ 18Также с ГУЗ ЯО «Городская детская больница» взыскана государственная пошлина в бюджет городского округа <адрес> в сумме 5097 руб.

¶ 19Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Рыбинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части удовлетворения исковых требований о взыскании премии, принято в указанной части новое решение.

¶ 20Отменены пункты 3,4 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, изданного главным врачом Государственному учреждению здравоохранения <адрес> «Городская детская больница».

¶ 21С ГУЗ ЯО «Городская детская больница» взысканы в пользу ФИО1 оплата рабочих дней 18, 19, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5715 руб., в пользу - ФИО2 оплата рабочих дней 13, 14, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3530 руб.

¶ 22Также с ГУЗ ЯО «Городская детская больница» взыскана государственная пошлина в бюджет городского округа <адрес> в сумме 400 руб.

¶ 23В остальной части апелляционная жалоба ГУЗ ЯО «Городская детская больница» оставлена без удовлетворения.

¶ 24Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Ярославский областной суд.

¶ 25Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ГУЗ ЯО «Городская детская больница» оставлена без удовлетворения, решение Рыбинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – без изменения.

¶ 26В кассационной жалобе главный врач ГУЗ ЯО «Городская детская больница» ФИО5 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и решение Рыбинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 27Истцами направлены письменные возражения относительно кассационной жалобы.

¶ 28В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, извещены о рассмотрении дела. Ходатайство ответчика об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи оставлено без удовлетворения ввиду отсутствия достаточных оснований. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

¶ 29Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 30Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия кассационного суда не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 31Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, ФИО1 и ФИО2 работают в должности врача-педиатра в отделении организации медицинской помощи детям и подросткам в общеобразовательных учреждениях с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

¶ 32Из приказа главного врача учреждения № от ДД.ММ.ГГГГ «О временном переводе» следует, что в связи с нехваткой участковых врачей-педиатров в Детской поликлинике (ДП) №, в целях предотвращения случаев, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия населения (в частности, детское население, прикрепленное к ДП №), на основании ч. 3 ст. 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации приказано осуществить временный перевод на срок до одного месяца врачей-педиатров ООМПДОУ ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 - с ДД.ММ.ГГГГ на должности участковых врачей-педиатров детской поликлиники №; оплату труда произвести в соответствии с ч. 4 ст. 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 33ФИО1 ознакомлена с данным приказом ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 – ДД.ММ.ГГГГ При ознакомлении работники не согласились с переводом.

¶ 34В установленный приказом № срок ФИО1 и ФИО2 не приступили к исполнению должностных обязанностей в детской поликлинике №, продолжили осуществлять трудовые функции по прежнему рабочему месту.

¶ 35Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № и приказу от ДД.ММ.ГГГГ № главного врача ГУЗ ЯО «Городская детская больница» за неисполнение приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечена к дисциплинарной ответственности, кроме того, в связи с отсутствием на рабочем месте 13, 14, ДД.ММ.ГГГГ оплата этих дней не произведена работнику, снята доплата за интенсивный труд по основному месту работы с ДД.ММ.ГГГГ

¶ 36Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № и приказу от ДД.ММ.ГГГГ № главного врача ГУЗ ЯО «Городская детская больница» за неисполнение приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности, кроме того, в связи с отсутствием на рабочем месте 18, 19, ДД.ММ.ГГГГ оплата этих дней не произведена работнику, снята доплата за интенсивный труд по основному месту работы с ДД.ММ.ГГГГ

¶ 37Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 и ФИО1 отменен с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

¶ 38По результатам проверки Главному врачу ГУЗ ЯО ГУЗ ЯО «Городская детская больница» Государственной инспекцией труда в <адрес> выдано предписание об отмене приказов от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку при привлечении к дисциплинарной ответственности работников ФИО2 и ФИО1 ответчиком не учтено мнение первичной организации профсоюзов (п.9.5 Регионального отраслевого соглашения).

¶ 39Приказом Главного врача ГУЗ ЯО «Городская детская больница» № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с результатами проверки Государственной инспекции труда в <адрес> отменены приказы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, решено произвести ФИО2 и ФИО1 доплату за интенсивный труд.

¶ 40Вместе с тем этим же приказом главного врача определено не производить оплату ФИО2 рабочие дни 13, 14, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 - 18, 19, ДД.ММ.ГГГГ в связи с их отсутствием на рабочем месте в детской поликлинике №.

¶ 41Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 16, 56, 60, 72.1, 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации совокупность представленных в материалы дела доказательств, в том числе медицинских журналов, медицинских карт и объяснений ФИО2 и ФИО1, установил, что в указанные дни истцы выполняли трудовые функции врачей-педиатров в отделении организации медицинской помощи детям и подросткам в общеобразовательных учреждениях, приказы о привлечении истцов к дисциплинарной ответственности и невыплате заработной платы за спорные рабочие дни приказом № от ДД.ММ.ГГГГ были отменены, в связи с чем пришел к выводу о том, что дисциплинарный проступок истцы не совершили, надлежащим образом исполняли свои трудовые обязанности, поэтому оплата труда и премии должны быть им выплачены в полном объеме. На основании изложенного суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ФИО2 и ФИО1 в полном объеме.

¶ 42Суд апелляционной инстанции в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

¶ 43В кассационной жалобы ответчик выражает несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции о незаконности приказов о переводе истцов, настаивает на наличии в действиях истцов дисциплинарного проступка, утверждает о том, что приказы о дисциплинарных взысканиях отменены по формальным основаниям и не свидетельствуют об отсутствии нарушений. Эти доводы составляли позицию ответчика в судах первой и апелляционной инстанций, которые пришли к верному выводу о том, что приказы о временном переводе истцом, о применении к истцам дисциплинарных взысканий отменены, что свидетельствует о том, что дисциплинарного проступка истцы не совершали, доказательств ненадлежащего исполнения истцами своих трудовых обязанностей суды первой и апелляционной инстанций не установили.

¶ 44Доводы кассационной жалобы повторяют позицию, неоднократно излагавшуюся ответчиком в судах нижестоящих инстанций, а также в суде кассационной инстанции, и получившую правильное разрешение в оспариваемых судебных постановлениях.

¶ 45Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 46Оснований для отмены принятых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 47С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

¶ 48Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 49определила:

¶ 50решение Рыбинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ГУЗ <адрес> «Городская детская больница» – без удовлетворения.

¶ 51Председательствующий

¶ 52Судьи