Определение

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3, ФИО4 (докладчик), ФИО5

¶ 3Дело №88- 2043/2022 (88-32032/2021)

¶ 42-614/2021

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 615 февраля 2022 г. г. Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего судьи ФИО6

¶ 9судей: ФИО7, ФИО8

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Тамбовский завод «Электроприбор» о признании незаконными решений, приказов в части уменьшения заработной платы, взыскании невыплаченной части заработной платы, компенсации морального вреда,

¶ 11по кассационной жалобе ПАО «Тамбовский завод «Электроприбор» на решение Советского районного суда г. Тамбова от 07 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 11 октября 2021 г.

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, судебная коллегия

¶ 13определила:

¶ 14ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Тамбовский завод «Электроприбор» о признании незаконными решений, приказов в части уменьшения заработной платы, взыскании невыплаченной части заработной платы, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что 14 июля 2017 г. между ним и ответчиком был заключен трудовой договор, он принят на работу в отдел эксплуатации оборудования на должность механика. Трудовым договором истцу установлена заработная плата в размере 16 300 руб., персональный коэффициент 1,2, переменная часть, а также иные выплаты, предусмотренные действующим на предприятии Положением об оплате труда.

¶ 15В июле, ноябре и декабре 2020 года, а также в период с января по март 2021 года размер переменной части заработной платы истца на основании решений балансовой комиссии отдела эксплуатации оборудования, решений балансовой комиссии завода, приказов генерального директора завода был уменьшен: в июле 2020 года (с учетом пересмотра комиссией по трудовым спорам) на 90%, в ноябре 2020 года - на 30%, в декабре 2020 года, январе - марте 2021 года - на 90%.

¶ 16Истец полагает, что подобное снижение его заработной платы является необоснованным, поскольку оснований для снижения переменной части заработной платы у работодателя не имелось, равно как и доказательств неисполнения им должностных обязанностей.

¶ 17С учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, истец просил суд признать незаконными: решения балансовой комиссии отдела эксплуатации оборудования № 29-07 от 28 июля 2020 г., № 29-07а от 22 сентября 2020 г., № 11 от 24 ноября 2020 г., № 12 от 21 декабря 2020 г., № 01 от 26 января 2021 г., № 02 от 24 февраля 2021 г., № 29-03 от 29 марта 2021 г.; решения балансовой комиссии завода № 7 от 31 июля 2020 г. № 11 от 30 ноября 2020 г., № 12 от 22 декабря 2020 г., № 1 от 01 февраля 2021г., № 2 от 01 марта 2021 г., № 3 от 01 апреля 2021 г.; приказы генерального директора в части уменьшения переменной части заработной платы от 24 сентября 2020 г., 09 декабря 2020 г., 28 декабря 2020 г., 08 февраля 2021 г., 09 марта 2021 г., 07 апреля 2021г., а также взыскать невыплаченную переменную часть заработной платы за июль 2020 г. в размере 22 119 руб., ноябрь 2020 г. - 6636 руб., декабрь 2020 г. - 19 907 руб., январь 2021 г. - 19 908 руб., февраль 2021 г. - 19 908 руб. и март 2021 г. - 14 281 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

¶ 18Решением Советского районного суда г. Тамбова от 07 июля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 11 октября 2021 г., исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд признал незаконными решения балансовой комиссии отдела эксплуатации оборудования ПАО «Тамбовский завод «Электроприбор» № 11 от 24 ноября 2020 г., № 12 от 21 декабря 2020 г., № 01 от 26 января 2021 г., № 02 от 24 февраля 2021 г., № 29-03 от 29 марта 2021 г. в части невыплаты (уменьшении) ФИО1 переменной части заработной платы; решения балансовой комиссии ПАО «Тамбовский завод «Электроприбор» № 11 от 30 ноября 2020 г., № 12 от 22 декабря 2020 г., № 1 от 01 февраля 2021 г., № 02 от 01 марта 2021 г., № 3 от 01 апреля 2021 г. в части невыплаты (уменьшении) ФИО1 переменной части заработной платы; приказы генерального директора ПАО «Тамбовский завод «Электроприбор» № К-1703 от 09 декабря 2020 г., № К-1789 от 28 декабря 2020 г., № К-135 от 08 февраля 2021 г., № К-231 от 09 марта 2021 г., № К-366 от 07 апреля 2021 г. в части невыплаты (уменьшении) ФИО1 переменной части заработной платы. С ПАО «Тамбовский завод «Электроприбор» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 83 929 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 19В кассационной жалобе ответчик ссылается на незаконность и необоснованность судебных постановлений, нарушение норм материального и процессуального права. Указывает на то, что трудовым договором не предусмотрена и не гарантирована истцу выплата в обязательном порядке какой-либо премии, в связи с чем, выводы судов в части удовлетворения иска являются не правомерными.

¶ 20Согласно ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

¶ 21Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны.

¶ 22С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, в том числе, принимая во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 23Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 24В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.Такого характера нарушения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела не допущено.

¶ 25Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ФИО1 работал в ПАО «Тамбовский завод «Электроприбор» в должности механика отдела эксплуатации оборудования (далее - ОЭО).

¶ 26В соответствии с п. 5.1 трудового договора № 629-Б от 14 июля 2017 г. (в редакции дополнительного соглашения от 24 декабря 2019 г.), ФИО1 за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором, была установлена заработная плата в размере: ставка 18 250 руб., персональный коэффициент 1,2; переменная часть и другие выплаты, предусмотренные действующим на предприятии положением об оплате труда.

¶ 27В соответствии с Положением об оплате труда работников общества, утвержденного генеральным директором, заработная плата работника состоит из двух частей: постоянной и переменной. Постоянная часть (оклад) определяется утвержденными генеральным директором ставками в соответствии с квалификационными уровнями и персональными коэффициентами. Переменная часть фонда заработной платы подразделения определяется результатами финансово-хозяйственной деятельности предприятия и коэффициентом до 10 для каждого квалификационного уровня. Фонд заработной платы подразделения также состоит из двух частей: постоянной и переменной части. Переменная часть выплачивается при условии выполнения подразделениями технико-экономических показателей, показателей деятельности структурных подразделений и выполнения каждым работником качественно и в срок норм труда, плановых заданий и должностных обязанностей. Оценку результатов работы каждого подразделения, его руководителя за месяц проводит балансовая комиссия предприятия на основании представленных материалов и выносит решение о размерах переменной части. Конкретный размер переменной части каждому работнику определяет балансовая комиссия подразделения в пределах выделенных средств.

¶ 28Разрешая спор и постановляя решение об удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконными решений балансовой комиссии ОЭО, решений балансовой комиссии завода, приказа генерального директора общества в части уменьшения переменной части заработной платы и взыскании таковой за спорные периоды, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 2, 21, 22, 129, 132, 135, 191 ТК РФ и исходил из того, что изложенные в докладных записках сведения о неудовлетворительной проработке ФИО1 вопросов, относящихся к компетенции истца, не нашли своего подтверждения. Совершенные истцом действия в целях исполнения трудовых обязанностей не могут свидетельствовать о неудовлетворительной работе истца. Кроме того, суд пришел к выводу, что ответчиком не предоставлено доказательств неоднократного, систематического неисполнения ФИО1 своих должностных обязанностей, выразившихся в нарушении положений должностной инструкции, в длительном простое оборудования, что, по мнению ответчика, привело к срыву плана производства. Кроме того, удовлетворяя требования истца о признании незаконными решений балансовой комиссии ОЭО, балансовой комиссии завода, приказа генерального директора общества в части уменьшения переменной части заработной платы и взыскании таковой за февраль 2021 года, суд пришел к выводу, что основания для снижения премии, указанные в докладной записке начальника бюро ОЭО ФИО9 от 23 февраля 2021 г., уже являлись основанием для снижения премии в декабре 2020 года, в то время, как вопрос о таком снижении по указанным выше основаниям признан судом незаконным.

¶ 29Установив незаконность решения балансовой комиссии ОЭО ПАО «Тамбовский завод «Электроприбор» и балансовой комиссии ПАО «Тамбовский завод «Электроприбор», а также приказов генерального директора ПАО «Тамбовский завод «Электроприбор» за ноябрь, декабрь 2020 года, январь, февраль, март 2021 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному вводу о взыскании в пользу истца невыплаченной ему части переменной заработной платы за указанные периоды.

¶ 30С выводами суда первой инстанции и их нормативно-правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, который также сослался на отсутствие бесспорных доказательств тому, что именно действия истца привели к простою оборудования. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что, несмотря на то, что создание на складе гарантированного запаса запчастей входит в должностные обязанности ФИО1, в то же время, работодателем не представлено доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о наличии такого запаса ранее марта 2021 года, необходимости в таком запасе, а также фактов доведения до ФИО1 сведений или перечня конкретного оборудования, на который необходим такой запас.

¶ 31Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств. Судебными инстанциями правильно применены нормы материального и процессуального права, с которыми судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

¶ 32Приведенные ответчиком в жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

¶ 33В целом, доводы кассационной жалобы ПАО «Тамбовский завод «Электроприбор» повторяют позицию стороны по делу и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

¶ 34Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, допущено не было.

¶ 35При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

¶ 36На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 37определила:

¶ 38решение Советского районного суда г. Тамбова от 07 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 11 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО «Тамбовский завод «Электроприбор» - без удовлетворения.

¶ 39Председательствующий

¶ 40Судьи