Об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, возложении обязанности и

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО5

¶ 2II инстанция – ФИО6 (докладчик), ФИО7, ФИО8

¶ 3Дело №Г- №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 523 сентября 2021 г. <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7Председательствующего ФИО9,

¶ 8судей ФИО12 и ФИО10

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО4, ФИО13» об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, возложении обязанности и по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности, обязании совершить действия, взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-№) по кассационной жалобе ФИО2 на решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО12,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО4 и ФИО14» об устранении препятствий в пользовании 70/100 долями в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №; возложении обязанности демонтировать участок водоотведения (канализации), проходящей по указанному земельному участку от врезки в трубопровод до границы со смежным земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>; возложении обязанности демонтировать незаконную пристройку жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

¶ 13В обоснование иска указано, что решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено право общей долевой собственности ФИО2 в размере 95/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>; за ФИО2 признано право на 70/100 долей в праве общей долевой собственности на данный земельный участок; за ФИО1 признано право общей долевой собственности на 30/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок. При этом ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит 69/100 долей в праве на жилой дом, а ФИО1 - 31/100 доля в праве на жилой дом по адресу: <адрес>.

¶ 14В августе 2019 года истцу стало известно о подключении собственника жилого <адрес> ФИО4 к централизованной системе водоотведения (канализации) жилого <адрес> без согласия ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с заявлением в ФИО15» по вопросу законности такого подключения. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО16» подтвердило факт технологического присоединения (врезки) и длительного использования ФИО4 централизованной системы водоотведения канализации) жилого <адрес> посредством размещения трубопровода по принадлежащему истцу на праве долевой собственности земельному участку. К ответу была приложена копия безвозмездного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО4, о разрешении на врезку в канализационную трубу жилого <адрес>.

¶ 15В ходе судебного разбирательства истцу также стало известно о нарушении ФИО1 градостроительного и земельного законодательства, выразившемся в строительстве незаконной пристройки к жилому дому, находящемуся у истца и ответчика в долевой собственности. На строительство незаконной пристройки ФИО1 согласия у истца не получала. Данная пристройка полностью препятствует доступу истца к трубопроводу водоотведения (канализации), ответственность за содержание которого возложена на ФИО2 по договору с ФИО17» от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 16ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к ФИО2 о признании за собой права собственности на участок трубопровода фекальной канализации, проходящей от ее части жилого <адрес> до врезки в канализационный колодец уличной сети фекальной канализации по <адрес>; возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании трубопроводом фекальной канализацией, для чего ФИО1 будет произведен демонтаж трубопровода канализации ФИО2 из подвального помещения части жилого дома ФИО1 по истечении 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу; возложении обязанности заделать нишу в общей стене в подвальном помещении жилого дома по истечении 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу; взыскании денежных средств в размере 5570 рублей за выполнение работ по восстановлению лежака канализации, судебных расходов.

¶ 17В обоснование встречного иска указано, что жилой <адрес> подключен к системе частной сети фекальной канализации, которая проходит по <адрес>, принадлежащей всем домовладельцам, сбрасывающим стоки в данный участок сетей фекальной канализации. На пересечении <адрес> переулка частный водопровод через канализационный колодец КК врезан в фекальный коллектор d200 мм, который принадлежит ФИО18». Трубопровод выходит из той части жилого <адрес>, собственником которой является ФИО1, проходит по части земельного участка, находящегося в ее собственности, входит в канализационный колодец Ксущ, и уличные сети фекальной канализации по <адрес>.

¶ 18Первоначальное подключение части жилого <адрес> системе уличной сети фекальной канализации было произведено в 1991 году за счет личных денежных средств ФИО11, у которой ФИО1 приобрела часть дома. ФИО2 своих денежных средств в строительство участка фекальной канализации не вкладывала, в строительстве канализационного колодца не участвовала. ФИО11 не давала своего согласия на подключение части жилого дома ФИО2 к своему трубопроводу фекальной канализации и канализационному колодцу. С 2011 года ФИО1 единолично за счет своих средств осуществляет содержание и ремонт части фекальной канализации от жилого <адрес> до врезки в канализационный колодец. В 2011 и 2016 годах ФИО1 проводила ремонт трубопровода за свой счет. В 2018 году ФИО1, как собственник канализационного трубопровода, произвела его полную замену: демонтировала старые трубы и установила новые пластиковые трубы.

¶ 19ФИО2 без согласия ФИО1 прорубила в подвальном помещении жилого дома нишу в общей стене между частями жилого дома и произвела незаконное подключение к трубопроводу фекальной канализации в части подвального помещения жилого дома ФИО1 В настоящее время водоотведение из части жилого дома ФИО2 производится по трубопроводу фекальной канализации ФИО1 в принадлежащий ФИО1 канализационный колодец, между тем ФИО1 никогда не давала ФИО2 своего согласия на пользование своей частью трубопровода фекальной канализации и канализационным колодцем. Кроме того, согласно заключению ООО «Экспертно-оценочный центр» от ДД.ММ.ГГГГ №, трубопровод канализации, проложенный от жилого помещения ФИО2 и присоединенный к трубопроводу отвода сточных вод квартиры ФИО1 в наружную сеть канализации, устроен с нарушением строительных норм и правил, создает санитарно-эпидемиологические угрозы ФИО1

¶ 20Решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

¶ 21В удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

¶ 22В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 отказать

¶ 23Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

¶ 24Решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа в удовлетворении иска ФИО2.

¶ 25Принять в этой части новое решение.

¶ 26Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

¶ 27Обязать ФИО1 в срок до ДД.ММ.ГГГГ демонтировать расположенную над газопроводом низкого давления пристройку (навес) к жилому дому № по <адрес>.

¶ 28В остальной части исковые требований ФИО2 оставить без удовлетворения.

¶ 29В остальной части апелляционные жалобы ФИО2 и представителя ФИО2 (по доверенности) ФИО3, а также ФИО1 на решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

¶ 30В кассационной жалобе ФИО2 поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения в части отказа ей в удовлетворении требований об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, возложении обязанности демонтировать трубопровод водоотведения в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

¶ 31Поскольку решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отменено, а в другой части оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, указанное решение суда первой инстанции не может быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции.

¶ 32Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 33Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 34Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 35Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 12, 209, 247, 261, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 ввиду отсутствия доказательств строительства спорной фекальной канализации исключительно за счет ее правопредшественника ФИО11H., а также отнесения подвала жилого <адрес> к общему долевому имуществу собственников данного дома, в связи с чем права ФИО1 подключением ФИО2 к системе фекальной канализации не нарушаются. Отказывая в удовлетворении требований ФИО2, суд также исходил из отсутствия нарушения ее прав действиями ФИО4 по подключению к фекальной канализации и действиями ФИО1 по возведению пристройки (навеса) к жилому дому № по <адрес>.

¶ 36При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил суду достаточных, достоверных доказательств, которые позволили бы прийти к выводу о том, что на момент повреждения автомобиля им, как собственником здания, были приняты все возможные меры, исключающие сход снега и льда с крыши здания.

¶ 37Разрешая исковые требования ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 разрешила врезку в участок фекальной канализации к дому № по <адрес> ФИО4 Участок фекальной канализации к жилому дому № по <адрес> проходит по той части земельного участка <адрес>, которую фактически использует ФИО1, в связи с чем суд первой инстанции с учетом ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ, приняв во внимание установленные по делу обстоятельства, не отрицая права общей долевой собственности ФИО2 на участок фекальной канализации, пришел к правильному выводу о том, что подключение ФИО4 не нарушает права и законные интересы ФИО2, в связи с чем обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения требований в данной части.

¶ 38Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции обоснованно согласился.

¶ 39Вместе с тем, с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения требования ФИО2 о демонтаже пристройки (навеса) к жилому дому № по <адрес> суд апелляционной инстанции не согласился. Руководствуясь ст. 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», п. 5.1.1 СП 62.13330.2011, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, потенциальную опасность размещения спорного сооружения непосредственно над газопроводом низкого давления, как для сособственников домовладения, так и для посторонних лиц, суд апелляционной инстанции решение суда в части отказа в удовлетворении требования о демонтаже расположенной над газопроводом низкого давления пристройки (навеса) к жилому дому отменил с принятием нового решения в указанной части об удовлетворении требований.

¶ 40Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

¶ 41Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 42В целом доводы жалобы были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, они по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, которым дана оценка в их совокупности.

¶ 43Вместе с тем несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 44С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 45Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 46определила:

¶ 47апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 48Председательствующий

¶ 49Судьи