О взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО3

¶ 2II инстанция – пред. ФИО4, ФИО5, ФИО6 (докладчик)

¶ 3Дело № 88-20436/2020

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0026-01-2019-003844-56

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 629 сентября 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего судьи ФИО7,

¶ 8судей ФИО8, ФИО9,

¶ 9рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Мебель Комплект» к ООО «Инновационный фитнес», ФИО1, ФИО2, ООО «Пятый Элемент» о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1811/2019),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Таганского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2020 года,

¶ 11заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8,

¶ 12установила:

¶ 13ООО «Мебель Комплект» обратилось в суд с иском к ООО «Инновационный фитнес», ФИО1, ФИО2, ООО «Пятый Элемент» и, уточнив исковые требования, просило взыскать солидарно основной долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 5 000 000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 449 428 руб. 93 коп., проценты за пользование займом по ставке 60% годовых от размера задолженности по основному долгу начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты полного погашения суммы основного долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 447 руб. 14 коп., обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль «<данные изъяты> №, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 1 812 000 руб. 00 коп., взыскать с ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп., мотивируя свои требования неисполнением ответчиками своих обязательств по договору займа и договорам поручительства.

¶ 14Решением Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Мебель Комплект» удовлетворены. Суд взыскал солидарно с ООО «Инновационный фитнес», ФИО1, ФИО2, ООО «Пятый Элемент» в пользу ООО «Мебель Комплект» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 449 428 рублей 93 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 447 рублей 14 копеек; взыскал солидарно с ООО «Инновационный фитнес», ФИО1, ФИО2, ООО «Пятый Элемент» в пользу ООО «Мебель Комплект» сумму процентов за пользование замеными средствами по ставке 60 % годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы займа включительно; обратил взыскание на автотранспортное средство марки <данные изъяты> №, принадлежащее ФИО1 для реализации в счет погашения задолженности. Определить способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов. Установить начальную продажную цену, с которой начнутся торги, в размере 1 812 000 рублей. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Мебель Комплект» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей,

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2020 года решение оставлено без изменения.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные постановления отменить, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 17Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон извещенных надлежащим образом о дате судебного слушания.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ, для отмены решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 19Согласно ст. 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 г. за N 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 21В ходе судебного слушания установлено, что 10 ноября 2017 года между ООО «Мебель Комплект» (займодавец) и ООО «Инновационный фитнес» (заемщик) заключен договор займа № 17-11-03, согласно которому займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 5 000 000 руб. 00 коп. на срок до 15 ноября 2018 года под 35% годовых, а в случае нарушения срока возврата займа под 60% годовых.

¶ 22Однако заемщик свои обязательства по договору займа надлежащим образом не исполняет. За период с 11 декабря 2017 года по 26 февраля 2019 года заемщиком было выплачено 2 391 666 руб. 96 коп.

¶ 23По состоянию на 26 марта 2019 года размер задолженности заемщика по договору займа составляет 5 449 428 руб. 93 коп., в том числе: основой долг - 5 000 000 руб. 00 коп.; проценты - 449 428 руб. 93 коп.

¶ 24Обязательства по договору займа обеспечены поручительством ООО «Пятый Элемент», ФИО2, ФИО1, на основании договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №П, №П и №-О3-3П, которые обязались отвечать перед займодавцем за исполнение заемщиком обязательств по договору займа в объеме, равном 10 000 000 руб. 00 коп., каждый.

¶ 25Кроме того, в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору займа между ООО «Мебель Комплект» и ФИО1 заключен договор залога автомобиля «<данные изъяты>», <данные изъяты> №, 2015 года выпуска, рыночная стоимость которого по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно заключению судебной оценочной экспертизы составляет 1 812 000 руб. 00 коп.

¶ 26Разрешая спор, руководствуясь ст. 309, 310, 322, 323, 363, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, поскольку займодавец свои обязательства по договору выполнил, денежные средства заемщику перечислил, а заемщик в свою очередь обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по договору займа и суд взыскал с ответчиков солидарно образовавшуюся задолженность.

¶ 27На основании ст. 334, 340, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа, то суд обратил взыскание на заложенное имущество - автомобиль – «<данные изъяты>», VIN №, 2015 года выпуска и установил начальную продажную стоимость заложенного имущества равной 1 812 000 руб. 00 коп.

¶ 28В силу ст. 98 ГПК РФ суд разрешил вопрос о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

¶ 29С указанными выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция.

¶ 30Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые подробно изложены в их мотивировочных частях.

¶ 31Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте рассмотрения дела, тем самым допустил нарушение норм процессуального права и нарушил права ответчика на объективное рассмотрение дела, повторяет довод апелляционной инстанции и является несостоятельным по следующим основаниям.

¶ 32Суд первой инстанции в адрес ответчика заблаговременно направил судебное извещение в виде судебной повестки, которое было возвращено отправителю в связи с его неполучением адресатом (т. 2 л.д. 52, 61). Кроме того, представителем ответчика было направлено в суд первой инстанции ходатайство об отложении судебного разбирательства, назначенного на 25 ноября 2019 года 12 час. 30 мин. (т.2 л.д. 56), что свидетельствует об извещении ответчика о слушании дела,

¶ 33Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

¶ 34Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

¶ 35Согласно разъяснениям, данным в п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

¶ 36Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

¶ 37Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

¶ 38При таких данных в силу положений п.1 ст. 165.1 ГК РФ направленная в адрес ответчика судебная повестка считается доставленной, а неполучение судебной корреспонденции само по себе уважительной причиной для неявки в судебное заседание не является. Кроме того, каких-либо иных адресов, кроме как указанных в материале дела, ответчиком не представлено. Факт того, что было направлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с чем суд не должен был рассматривать настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика, не свидетельствует об его не извещении, а также в силу ст. 167 ГПК РФ суд имеет право рассмотреть дело в отсутствие стороны. Посчитав, что оснований для отложения судебного заседания нет, суд первой инстанции рассмотрел настоящее гражданское дело, что является его правом.

¶ 39Как указывает в кассационной жалобе ответчик, поскольку надлежащим образом ФИО1 не была извещена, то не было возможности заявить ходатайство о назначении повторной судебной оценочной экспертизы, что также является несостоятельным, поскольку согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 132-133) ходатайств со стороны ответчика ФИО1 заявлено не было.

¶ 40Другие доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, правовая оценка которым была подробно дана и изложена в апелляционном определении.

¶ 41Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

¶ 42Оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 43Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с судебными постановлениями и направлены не переоценку доказательств.

¶ 44Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 45Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 46определила:

¶ 47Решение Таганского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2020 года – оставить без изменения.

¶ 48Кассационную жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

¶ 49Председательствующий

¶ 50Судьи