- Суд
- Второй кассационный суд общей юрисдикции
- Дело №
- 88-20437/2021 · материал 8Г-20108/2021
- Дата
- 9 сентября 2021 г.
- Исход
- Оставлено без изменения
- Позиция
- одобрены выводы нижестоящих судов
О возложении обязанности по устранению недостатков в обслуживании многоквартирного дома, взыскании компенсации морального вреда
Суть дела
Решением Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 отказано в удовлетворении иска к государственному бюджетному учреждению по эксплуатации высотных административных и жилых домов (далее - ГБУ «ЭВАЖД») о возложении обязанности по устранению недостатков в обслуживании многоквартирного дома, взыскании компенсации морального вреда.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено.
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения по эксплуатации высотных административных и жилых домов – без удовлетворения.
Краткое описание собрано автоматически из слов самого определения; разбор акта ещё не проводился.
Текст определения
¶ 1Дело № 88-20437/2021
¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ
¶ 39 сентября 2021 года город Москва
¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе
¶ 5председательствующего судьи ФИО7,
¶ 6судей ФИО8, ФИО9
¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5198/2020 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО1 и ФИО2 к государственному бюджетному учреждению по эксплуатации высотных административных и жилых домов о возложении обязанности по устранению недостатков в обслуживании многоквартирного дома, взыскании компенсации морального вреда
¶ 8по кассационной жалобе государственного бюджетного учреждения по эксплуатации высотных административных и жилых домов на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.
¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения представителя государственного бюджетного учреждения по эксплуатации высотных административных и жилых домов – ФИО5, настаивавшего на доводах жалобы, объяснения ФИО2 и его представителя ФИО6, полагавших жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
¶ 10установила:
¶ 11Решением Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 отказано в удовлетворении иска к государственному бюджетному учреждению по эксплуатации высотных административных и жилых домов (далее - ГБУ «ЭВАЖД») о возложении обязанности по устранению недостатков в обслуживании многоквартирного дома, взыскании компенсации морального вреда.
¶ 12Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу постановлено новое решение, которым на ГБУ «ЭВАЖД» возложена обязанность восстановить работоспособность системы вентиляции <адрес>, корпуса 1 по Большой Черкизовской улице <адрес>. С ГБУ «ЭВАЖД» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 руб. С ГБУ «ЭВАЖД» в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 руб. В остальной части требований отказано.
¶ 13В кассационной жалобе ГБУ «ЭВАЖД» просит отменить апелляционное определение как незаконное и необоснованное.
¶ 14Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
¶ 15Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
¶ 16Как установлено судом, ФИО1 и ФИО2 являются собственниками жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
¶ 17На основании договоров, заключённых ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 и ФИО2 - ГБУ «ЭВАЖД» осуществляет управление многоквартирным домом, в котором проживают истцы.
¶ 18Указывая на то, что в течение длительного времени в <адрес> не работает вытяжная вентиляция, в связи с чем, в квартиру поступают посторонние запахи, ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с настоящим иском.
¶ 19Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из отсутствия ������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?????????????L������?????????J?J??�?????????J?J??�?????????J?J??�?????????J?J??�?????????J?J??�??????J?J??�??????????�?�??????????
¶ 20?�?�?
¶ 21?????????J?J??�??????????�?�???????
¶ 22?�?�??????????
¶ 23?�?�???�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������¶�����?������?�����?������z�����?������?�����?������?�����?���������?�???????S?�???????????S?�???????S?�??¤????S?�?????????¤????S?�???�??S?�?????¤????S?�?????¤????S??�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�
¶ 24Суд апелляционной инстанции не согласился с этими выводами.
¶ 25Исследовав представленные доказательства в совокупности, в том числе предостережение № ПР-В-220/20 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное Мосжилинспекцией в адрес ГБУ «ЭВАЖД», основываясь на положениях статей 39, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 5, 10, 11, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда пришла к выводу о том, что обязанность по восстановлению вентиляции в квартире истцов должна быть возложена на ответчика, как на управляющую компанию.
¶ 26Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.
¶ 27Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они полностью повторяют позицию, которую ГБУ «ЭВАЖД» занимало в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемом судебном постановлении.
¶ 28Несогласие ГБУ «ЭВАЖД» с выводами суда не может повлечь отмену судебного акта, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.
¶ 29Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведённой судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.
¶ 30Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.
¶ 31С учётом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
¶ 32Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
¶ 33определила:
¶ 34Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения по эксплуатации высотных административных и жилых домов – без удовлетворения.
¶ 35Председательствующий:
¶ 36Судьи:
Источник
Текст сохранён с сайта суда. Адрес карточки на сайте суда со временем меняется. Поиск на сайте суда не всегда находит дело по номеру: сверяйте по ссылке на карточку, по УИД и по тексту акта.