ФИО1 об установлении факта, имеющего юридическое значение

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО3

¶ 2II инстанция – ФИО4, ФИО5 (докладчик), ФИО6

¶ 3Дело № 88-20438/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 510 ноября 2020 года г. Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО7,

¶ 8судей ФИО8, ФИО9,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об установлении факта, имеющего юридическое значение (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-303/2020)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Люблинского районного суда города Москвы от 18 февраля 2020 года и апелляционное определение Московского городского суда от 30 июня 2020 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, выслушав объяснения представителя истца, представителя ГУ МРО ФСС РФ,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратилась в суд с заявлением об установлении факта нахождения на иждивении умершего мужа – ФИО2 с 24 июня 2017 года по 25 июня 2018 года для получения страховой пенсии. Требования заявителя мотивированы тем, что она в указанный период, будучи инвалидом 2 группы по зрению, находилась на полном обеспечении своего умершего супруга, и в настоящее время не в состоянии самостоятельно обеспечить себя всеми необходимыми продуктами, лекарствами, а также нести расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг за счет получаемой ею пенсии и иных выплат.

¶ 14Решением Люблинского районного суда города Москвы от 18 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 30 июня 2020 года, в удовлетворении заявления было отказано. Суды пришли к выводу об отсутствии установленных Федеральным законом «О страховых пенсиях» оснований для признания заявителя находящейся на иждивении у умершего супруга, в связи с тем, что ежемесячно получаемый самостоятельный доход заявителя превышал установленный законом прожиточный минимум для категории граждан, получающих пенсию. Кроме того, заявителем не доказан факт несения расходов на свое обеспечение, превышающих получаемый ей доход, а также факт несения умершим супругом конкретных расходов на содержание заявителя, и того, что указанные расходы были основным средством обеспечения жизни заявителя.

¶ 15В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить принятые по делу судебные акты как незаконные и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. В обоснование доводов кассационной жалобы ФИО1 ссылается на допущенные судами нарушения при оценке представленных доказательств, неправильное применение судами норм права, устанавливающих прожиточный минимум, необоснованное непринятие свидетельский показаний.

¶ 16В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.Согласно ст. 262 ГПК РФ суд в порядке особого производства рассматривает дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

¶ 18В соответствии со статьями 264, 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

¶ 19В заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов (статья 267 ГПК РФ).

¶ 20Как следует из заявления ФИО1 и подтверждается материалами дела с 03.08.2016 г. она состояла в зарегистрированном браке с ФИО2, умершим 25.06.2018 г. Заявитель указывает, что, будучи инвалидом 2 группы, она находилась на полном обеспечении и иждивении своего супруга с 24.06.2017 г. до его смерти 25.06.2018 г.

¶ 21Из материалов дела следует, что заявитель ежемесячно получает страховую пенсию по инвалидности (от 9 825,51 рублей до 10 189,21 рублей ежемесячно за период с 24.06.2017 г. по 25.06.2018 г.), фиксированную выплату к ней (от 1 478,09 рублей до 2 590,24 рублей ежемесячно за тот же период).

¶ 22Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 суды обеих инстанций, руководствуясь Федеральными законами «О страховых пенсиях», «О государственной страховой помощи», а также законами, устанавливающим величину прожиточного минимума в г. Москве в указанный заявителем период нахождения на иждивении, пришли к выводу о том, что ежемесячный доход, получаемый заявителем, во все периоды превышает установленную в г. Москве величину прожиточного минимума для граждан, получающих пенсию. Кроме того, что заявитель имела и имеет самостоятельный достаточный и постоянный доход, превышающий прожиточный минимум, ею не представлено доказательств оказания финансовой помощи (обеспечения) со стороны супруга, а также того, что такая помощь являлась основным средством к существованию заявителя. Судами отмечено, что самом по себе превышение дохода умершего супруга над доходом заявителя не является основанием для установления факта нахождения заявителя на иждивении.

¶ 23Второй кассационный суд находит указанные выводы судебных инстанций верными, сделанными при правильном применении норм материального права.

¶ 24Доказательств обратного заявителем не представлено, имеющимся в деле доказательствам судами дана надлежащая правовая оценка.

¶ 25Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом всесторонней проверки судов первой и апелляционной инстанций, получили оценку в обжалуемых судебных актах, фактически сводятся к оспариванию установленных судами обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

¶ 26Вопреки доводам жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов, судами допущено не было.

¶ 27Руководствуясь статьями 390, 390.1, 379.6 и 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 28определил:

¶ 29решение Люблинского районного суда города Москвы от 18 февраля 2020 года и апелляционное определение Московского городского суда от 30 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 30Председательствующий: подпись

¶ 31Судьи: подписи

¶ 32«КОПИЯ ВЕРНА»

¶ 33подпись судьи ФИО7