Об обязании устранить шумы системы отопления в жилом помещении с соблюдением установленного температурного графика и при условии равномерного нагревания воздуха в квартире

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО3

¶ 2II инстанция – ФИО4, ФИО5 (докладчик), ФИО6

¶ 3Дело №Г- №)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 57 сентября 2021 г. <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО7,

¶ 8судей ФИО11 и ФИО8

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО13 <адрес> «ФИО2 <адрес> ФИО2» об обязании устранить шумы системы отопления в жилом помещении с соблюдением установленного температурного графика и при условии равномерного нагревания воздуха в квартире (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, № по кассационной жалобе ФИО1 на решение Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО11,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО14 <адрес> «ФИО2 <адрес> ФИО2» об обязании устранить шумы в системе отопления, мотивируя свои требования тем, что с 2014 года в принадлежащей истцу <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, периодически проявляется шум (гул, вибрация, скрежет) в стояке центрального отопления в радиаторе отопления в угловой (малой) комнате (спальне), а так же имеются периодические щелчки в стояке центрального отопления в большой комнате. С ДД.ММ.ГГГГ шум, аналогичный шуму в спальне (звук циркуляции теплоносителя), стал проявляться и в большой комнате. Меры, принимаемые управляющей организацией - ответчиком (прочистка терморегулятора на конвекторе в <адрес>, периодический перезапуск системы отопления, периодический спуск воздуха из системы отопления), не приводят к устойчивому устранению шумов. Шумы проявляются вновь. Ответчик перестал признавать наличие шума, составляя односторонние Акты об отсутствии шума. Вместе с тем, наличие на протяжении длительного времени шумов в системе отопления подтверждается: письмами ГУП <адрес> «Дирекция единого заказчика района «ФИО2», Жилищной инспекции по СЗАО <адрес>, отчетом по Заявке № от ДД.ММ.ГГГГ, актом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, отчетом по Заявке № от ДД.ММ.ГГГГ, актом обследования квартиры учреждением социальной защиты от ДД.ММ.ГГГГ, свидетелем шума - ФИО9, видеозаписями шума на смартфон. Одним из обязательных требований к работе системы отопления является ее безусловная бесшумность (беззвучность). Шумы неблагоприятно влияют на здоровье истца. При многоквартирном доме имеется индивидуальный центральный тепловой пункт, который обслуживается управляющей и ресурсной организациями - ответчиками. Возможной причиной шума (гула, вибрации) может быть неверная настройка оборудования на ЦТП, неверная регулировка скорости теплоносителя системе, или изменение скорости теплоносителя в местах засоров или изменений конфигурации системы отопления в результате возможных перепланировок по стояку (вынос радиаторов отопления на лоджии, расположенные по угловому стояку, обустройство теплых водяных полов, запитанных от системы центрального отопления и т.п.). Шум становится более значительным при изменении параметров ЦТП в зависимости от температурного режима (чем холоднее на улице, тем шумит сильнее, при потеплении улице шум слабеет, но все равно остается). При понижении давления в системе шум слабеет. Предложение провести обследование системы отопления с применением течеискателя (фоноскопическое прослушивание) с целью выявления возможных причин шумов (гула, скрежета) ответчиками отклоняется. При производстве отделочных работ в квартире по факту сдачи дома в эксплуатацию в 2009 году проектные радиаторы отопления в квартире были с согласия и под контролем ранее управляющей домом организацией ФИО16» заменены на сертифицированные радиаторы отопления GLOBAL STIL 500, производства Италия. Доказательств связи шума с такой заменой радиаторов отопления ответчиками не представлено.

¶ 13Решением Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО15 <адрес> «ФИО2 <адрес> ФИО2» об обязании устранить шумы системы отопления в жилом помещении с соблюдением установленного температурного графика и при условии равномерного нагревания воздуха в квартире отказано. Взысканы с ФИО1 в пользу экспертной организации ФИО17 расходы, связанные с обеспечением выезда судебной экспертизы в размере 50 000 рублей

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

¶ 15решение Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взыскания расходов, связанных с обеспечением выезда судебной экспертизы.

¶ 16Взыскать с ФИО1 в пользу экспертной организации ФИО18 расходы, связанные с обеспечением выезда судебной экспертизы в размере 25 863 рублей.

¶ 17В остальной части решение Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения в связи с нарушениями норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Не согласен с оценкой доказательств по делу, полагает, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает, что суд не применил нормы СанПин, подлежащие применению. Не согласен со взысканием с него расходов, связанных с обеспечением выезда судебной экспертизы.

¶ 19Поскольку решение Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части суммы взысканных в пользу экспертного учреждения расходов, а в остальной части – оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, указанное решение суда первой инстанции не может быть предметом рассмотрения суда кассационной инстанции.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 21Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 23Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец уклонился от производства экспертизы без уважительных причин, тогда как она была назначена по его ходатайству, а потому применив положения ч. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признал факт наличия шумов в системе топления спорного жилого помещения опровергнутым.

¶ 24Судом были проверены и признаны несостоятельными доводы истца о том, что он не доверяет экспертам, поскольку заявление в суд об отводе экспертов до даты, назначенной экспертным учреждением для проведения экспертизы, истец не подавал. Судом было установлено, что истец пытался до назначенного дня проведения экспертизы пройти собеседование с экспертом и руководством экспертного учреждения, однако, в этом ему было отказано, поскольку в силу ст. 85 ГПК РФ эксперт не вправе вступать в личные контакты с участниками процесса.

¶ 25Кроме того, отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд также учел и то, что из протокола измерения уровня шума № Ж-100-19 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ДД.ММ.ГГГГ с 23-00 час. до 00-00 час. ФБУ здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» согласно определению о назначении экспертизы ТО Управления Роспотребнадзора по <адрес> в СЗАО <адрес>, усматривается, что собственник <адрес> предъявлял жалобу на шум в ночное время суток от работы системы отопления. С его слов, шум беспокоящий его, на момент проведения измерений, отсутствовал, и связывает это с проведенными шумозащитными мероприятиями на системе отопления ГБУ ФИО2. В подвале, со слов ведущего инженера-теплотехника ГБУ «ФИО2» ФИО10, насосное оборудование и элеваторный узел отсутствует. На момент проведения измерений фоновых, уровней шума перекрывались вводные задвижки на системе отопления. Давление на подаче - 9,4 атм., давление на обратке - 7,9 атм.

¶ 26Информацию об оборудовании предоставил, и вкл./выкл. системы отопления осуществлял ведущий инженер-теплотехник ГБУ «ФИО2» ФИО10 Контролировал работу и выключение системы отопления гл. специалист-эксперт ТО Управления Роспотребнадзора по городу Москве в СЗАО <адрес> ФИО25

¶ 27Измерения проводились по поручению ТО Управления Роспотребнадзора по городу Москве в СЗАО <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. Регистрационный номер по АИС: № от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 28В результате проведенных измерений установлено, что уровни шума в жилой комнате (площадью 17 кв.м., гостиная) и в жилой комнате (площадью 13 кв.м., спальня) <адрес> по адресу: <адрес> при работе системы отопления на момент проведения исследования не превышают допустимые значения для ночного времени суток, согласно п. 6.3 (п. 4 таб. 3, п. 3 примечаний к таб. 3) СН 2.2.4/2.ДД.ММ.ГГГГ-96, п. 6.1 (приложение 3), п. 6.1.3 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 изменения и дополнения № к СанПиН 2.0.2645-10.

¶ 29Аналогичные выводы содержатся в экспертном заключении по результатам лабораторных и инструментальных исследований, испытаний ФБУ здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 30Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу было отказано, то суд первой инстанции удовлетворил ходатайство экспертного учреждения ФИО19 о взыскании расходов, связанных с обеспечением выезда судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

¶ 31Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, поскольку они сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права.

¶ 32Вместе с тем, суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции о взыскании в пользу экспертного учреждения ФИО20 суммы в размере 50 000 рублей не согласился, указав, что судом первой инстанции обоснованность данной суммы проверена не была.

¶ 33Для проверки доводов апелляционной жалобы в части взыскания судебных расходов на проведение экспертизы судом апелляционной инстанции были запрошены документы, подтверждающие стоимость выезда эксперта без проведения экспертизы и документы, подтверждающие реально понесенные расходы.

¶ 34В соответствии с представленными ФИО21 договорами об оказании услуг экспертов стоимость выезда каждого эксперта на осмотр составляет 8621 руб., с учетом НДС (п. 5.2 договора). Из материалов дела следует, что для осмотра квартиры истца выезжали три эксперта, исследование проведено не было.

¶ 35Указанные ответы на запросы в силу п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», ст. 327.1 ГПК РФ приняты судом апелляционной инстанции в качестве новых доказательств.

¶ 36Таким образом, реальные расходы ФИО22 в связи с назначением по делу судебной экспертизы, с учетом того, что исследование проведено не было и заключение экспертами не составлялось, составили 25 863 рубля.

¶ 37Включение ФИО23 в стоимость услуг иных расходов суд апелляционной инстанции нашел несостоятельными, поскольку доказательств несения расходов в виде доставки и вывоза оборудования, страховых взносов и вознаграждения, учет НДФЛ, накладных расходов, прибыли ООО представлено не было.

¶ 38С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в части взыскания с истца в пользу ФИО24 расходов за проведение экспертизы.

¶ 39Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

¶ 40Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 41В целом доводы жалобы были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, они по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, которым дана оценка в их совокупности.

¶ 42Вместе с тем несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 43С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 44Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 45определила:

¶ 46апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 47Председательствующий

¶ 48Судьи