О возложении субсидиарной ответственности по погашению задолженности уполномоченного органа, непогашенной в процедуре банкротства

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО5, рассмотрев гражданское дело по иску ИФНС России № по <адрес> к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возложении субсидиарной ответственности по погашению задолженности уполномоченного органа, непогашенной в процедуре банкротства

¶ 6по кассационной жалобе ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО4 на определение Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 7УСТАНОВИЛ:

¶ 8Решением Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования ИФНС России № по <адрес> к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возложении субсидиарной ответственности по погашению задолженности уполномоченного органа, непогашенной в процедуре банкротства. С ФИО1, ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу ИФНС России № по <адрес> взысканы денежные средства в размере3001018 рублей 18 копеек.

¶ 9ФИО2 обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Тверского районного суда <адрес>от ДД.ММ.ГГГГ путем выплаты по 90000 рублей ежемесячно до полного погашения долга. В обоснование доводов заявления заявитель ссылался на тяжелое материальное положение, указывал на заключение им в целях исполнения решения суда договора займа на условиях ежемесячного перечисления займодавцем денежных средств в размере 90000 рублей на счет службы судебных приставов.

¶ 10Определением Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано ФИО2 отказано в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное определение оставлено без изменения.

¶ 12В кассационной жалобе представитель ФИО2 по доверенности ФИО4 просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

¶ 13На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 14Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 15Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 16Разрешая по существу заявление ФИО2 о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения, суд первой инстанции (с которым согласился суд апелляционной инстанции) пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения.

¶ 17Указанный вывод судов первой и апелляционной инстанций является верным, а оспаривающие его доводы заявителя кассационной жалобы несостоятельными в силу следующего.

¶ 18Вопросы отсрочки или рассрочки исполнения судебного постановления (постановлений иных органов), а также изменения способа и порядка его исполнения, регулируются статьями 203 и 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

¶ 19В силу ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

¶ 20В соответствии со ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

¶ 21Как указано в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», заявления лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда рассматриваются в порядке, установленном статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

¶ 22Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и указанный выше Федеральный закон не содержат перечня оснований для отсрочки исполнения решения суда, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

¶ 23При этом основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

¶ 24Разрешая данный вопрос, суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

¶ 25Отказывая в удовлетворении заявления ФИО2 о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения, суд первой инстанции (с которым согласился суд апелляционной инстанции) обоснованно исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение должником решения суда.

¶ 26Также судами верно отмечено, что указание должником на наличие у него тяжелого материального положения, само по себе не свидетельствует о наличии обстоятельств для предоставления рассрочки исполнения решения суда, поскольку заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него в собственности какого-либо имущества, на которое может быть обращено взыскание во исполнение решение суда, а также о размере дохода его семьи.

¶ 27Также обоснованно суды первой и апелляционной инстанций исходили из принципа соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства, поскольку при рассмотрении вопроса о рассрочке исполнения судебного акта должны учитываться не только интересы должника, но и интересы взыскателя, в противном случае отсрочка, рассрочка, изменение способа или порядка исполнения судебного акта могут стать инструментом затягивания его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

¶ 28При таких обстоятельствах, суд первой инстанций (с которым согласился суд апелляционной инстанции) правомерно отказал в удовлетворении заявления ФИО2

¶ 29Ссылки в кассационной жалобе на необоснованный вывод судебной коллегии о том, что ФИО2 не доказан факт отсутствия у него имущества, на которое может быть обращено взыскание, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку в материалах дела такого рода доказательств не имеется.

¶ 30Довод кассатора о ненадлежащем извещении ФИО2 о судебном заседании в Тверском районном суде <адрес>, аналогичен доводу его частной жалобы и обоснованно отклонен судебной коллегией ввиду наличия в материалах дела доказательств направления ФИО2 судебного извещения по адресу его проживания, которое не было получено адресатом и возвращено в суд по истечению срока хранения (л.д. 295,296), что в соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно признано судами надлежащим извещением.

¶ 31По своей сути все доводы кассационной жалобы повторяют доводы правовой позиции стороны ответчика, которыми была обоснована его частная жалоба, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела.

¶ 32Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

¶ 33С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 34Руководствуясь статьями 379.6, 390, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 35ОПРЕДЕЛИЛ:

¶ 36определение Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО4 ? без удовлетворения.

¶ 37Судья Второго кассационного суда

¶ 38общей юрисдикции ФИО5