О взыскании суммы займа, процентов, неустойки (номер гражданского дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3280/2020)

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО3

¶ 2II инстанция – ФИО4, ФИО5, ФИО6 (докладчик)

¶ 3Дело №88-2044/2022 - (88-32033/2021)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 517 февраля 2022 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО7,

¶ 8судей ФИО8, ФИО9,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа, процентов, неустойки (номер гражданского дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3280/2020)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2021 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО10, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ФИО2 адвоката ФИО11, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере основного долга 15000000 руб., процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2494734 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 10% годовых от суммы долга по день фактического исполнения обязательства, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1830000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 0.2% от суммы долга за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого, ответчику был предоставлен займ в размере 15000000 руб., под 10% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик свои обязательства по договору займа не исполнил, сумма займа и проценты до настоящего времени не возвращены.

¶ 14Решением Преображенского районного суда города Москвы от 05 августа 2020 года с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма займа в размере 15000000 руб., проценты 2494734 руб., неустойка 375000 руб., с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательств взысканы проценты за пользование займом исходя из 10%, начисляемых на сумму основного долга 15000000 руб. В остальной части иска отказано.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2021 года решение районного суда отменено, принято новое решение об отказе в иске.

¶ 16В кассационной жалобе кассатором поставлен вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.

¶ 17Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 19Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.309, 310, 807-811 Гражданского кодекса РФ, установив, что между сторонами был заключен письменный договор займа, факт перечисления денежных средств подтвержден, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания суммы долга, процентов и неустойки, предусмотренных договором.

¶ 20В ходе рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции была назначена судебная экспертиза, согласно заключению которой подпись в представленном ФИО1 договоре займа ФИО2 не принадлежит.

¶ 21Отменяя решение районного суда, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.309, 310, 807-811 Гражданского кодекса РФ, оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что факт заключения договора займа между сторонами не подтвержден, с учетом ч.3 ст.196 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в иске.

¶ 22Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

¶ 23В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

¶ 24Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

¶ 25В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

¶ 26В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

¶ 27Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

¶ 28Между тем, из представленных доказательств следует, что факт заключения договора займа на условиях, указанных в представленном истцом письменном договоре займа, не подтвержден.

¶ 29Доводы кассационной жалобы о том, что представленные суду доказательства свидетельствуют о принятии ФИО2 на себя обязательств по возврату полученных денежных средств, не могут быть приняты во внимание.

¶ 30Сам по себе, факт перечисления денежных средств, в назначении перевода которых ссылка на их возвратный характер отсутствует, о заключении сторонами займа не свидетельствует.

¶ 31Какие-либо доказательства, относящиеся к моменту перевода денежных средств, из которых бы следовала просьба о предоставлении денежных средств в долг и принятии на себя обязательства по их возврату, судам представлено не было.

¶ 32При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что правоотношения сторон не подлежат регулированию главой 42 Гражданского кодекса РФ, исковых требований со ссылкой на иные основания истцом не заявлено.

¶ 33Доводы кассационной жалобы, фактически, являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

¶ 34Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судом не установлено.

¶ 35С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 36Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 37определила:

¶ 38апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 39Председательствующий

¶ 40Судьи