О взыскании денежных средств по договору

Текст определения

¶ 1Дело № 88-20441/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 301 октября 2020 года г. Москва

¶ 4Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, рассмотрев поступившее по кассационной жалобе ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, гражданское дело № по иску ФИО2, ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору

¶ 5УСТАНОВИЛ:

¶ 6ФИО2, ФИО7 обратились с иском к ФИО3 о взыскании с него в счет оплаты услуг по договору № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в пользу каждого по 37 500 руб.

¶ 7Решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 8В кассационной жалобе ФИО2 выражает несогласие с судебными постановлениями, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, неправильное установление судами обстоятельств, имеющих значение для дела.

¶ 9От ФИО3 поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

¶ 10На основании ч. 10 ст. 3795 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, единолично без проведения судебного заседания.

¶ 11Согласно ст. 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 12В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

¶ 13Изучив материалы дела, поступившие возражения на кассационную жалобу, доводы кассационной жалобы, по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ оснований, для отмены обжалуемых судебных постановлений.

¶ 14Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2, ФИО7 заключен договор № об оказании юридических услуг. По условиям которого, ФИО3 (заказчик) поручает, ФИО2, ФИО7 (исполнители) принимают на себя обязательства оказать заказчику юридическую помощь по взысканию задолженности в рамках исполнительного производства, представление интересов Заказчика по административным делам (КАС РФ) по обжалованию действий /бездействия судебного пристава-исполнителя (п. 1.1 договора).

¶ 15В соответствии с п. 1.3.1 и п. 1.3.2 срок действия договора определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в случае необходимости действие договора пролонгируется до исполнения всех обязанностей согласно п. 2.1 договора.

¶ 16Решением Ивановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежной суммы в размере 2700 000 руб.

¶ 17ДД.ММ.ГГГГ Ивановским районным судом <адрес> выдан исполнительный лист серии ФС № по взысканию с ФИО4 в пользу ФИО3 денежных средств в размере 2700 000 руб. На основании которого ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ивановского МОСП УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП.

¶ 18На стадии исполнения указанного решения, определением Ивановской районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение между ФИО3 и ФИО4, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 19Во исполнение данного мирового соглашения ФИО4 перечислила ФИО3 платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 1 732 000 руб.

¶ 20ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в адрес ФИО2, ФИО1 было направлено уведомление о досрочном расторжении договора № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого ФИО3 было оплачено 60000 руб.

¶ 21Исполнительное производство было окончено ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Ивановского МОСП УФССП по <адрес> по заявлению взыскателя, задолженность по исполнительному производству на момент вынесения постановления составила 2710 899 руб. 38 коп.

¶ 22Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь положениями ст. ст. 10, 309, 421, 424, 781, 971, 972 Гражданского кодекса РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, изучив условия договора, учитывая, что условия, по которым должна происходить оплата оставшейся части денежных средств в результате действий каждой из сторон не наступили, и доказательств обратного суду не представлено, оплаченная ФИО3 сумма по договору соответствует объему оказанных со стороны истцов услуг, основания для взыскания денежных средств в большем размере не имеется, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

¶ 23С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

¶ 24Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанции, находит выводы судов обеих инстанций законными и обоснованными, они подробно изложены и мотивированы в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на законе, установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, в связи, с чем в повторной аргументации не нуждаются.

¶ 25Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку сводятся к утверждению о неправильном применении судебными инстанциями норм материального права, а также несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, с которыми оснований согласиться не усматривается.

¶ 26Аналогичные доводы являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований к чему в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не имеется, и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

¶ 27Выводы суда, содержащиеся в решении суда, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

¶ 28Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи, с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 29С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 30Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 31ОПРЕДЕЛИЛ:

¶ 32решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 33Судья ФИО5