О защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело № 88-20443/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 37 сентября 2021 г. г. Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО2,

¶ 6судей ФИО3, ФИО4,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2027/2020 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «НацКурорт», обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2021 г.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО2,

¶ 10установила:

¶ 11ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НацКурорт» (далее по тексту ООО «НацКурорт»), обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» (далее по тексту ООО «Анекс Туризм») о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

¶ 12В обоснование требований истец указал, что 20 февраля 2020 года она заключила с турагентом ООО «НацКурорт» договор о реализации туристического продукта, который должен был оформляться туроператором - ответчиком ООО «Анекс туризм». По указанному договору истец уплатила 133 770 руб. 18 марта 2020 года она подала турагенту заявление об отказе от туристического продукта и возврате денежных средств. Истцу были возвращены денежные средства в общей сумме 77 770 руб. Остальные уплаченные по договору денежные средства истцу не возвращены. За нарушение срока удовлетворения требования истца с ответчиков подлежит взысканию неустойка. Действиями ответчиков истцу причинен моральный вред. Истец является потребителем, а потому ему должен быть выплачен предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей» штраф. Просила признать расторгнутым договор о реализации туристского продукта, взыскать с ответчиков солидарно уплаченные по договору 76 000 руб., неустойку 133 700 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб. и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца – 119 885 руб.

¶ 13Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2020 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, в пользу истца с ООО «Анекс Туризм» взысканы денежные средства, уплаченные по договору 76 000 руб., неустойка 25 000 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб., штраф 53 000 руб.; с ООО «НацКурорт» неустойка в размере 20 000 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб., штраф 12 500 руб., с ответчиков взысканы в бюджет города Москвы государственная пошлина 3 220 руб. и 800 руб. соответственно.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2021 г. решение районного суда отменено, принято новое решение об отказе истцу в иске.

¶ 15В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене апелляционного определения как принятого с существенным нарушением норм материального и процессуального права и направлении дела на новое рассмотрение. В доводах жалобы указывает на то, что судом второй инстанции не учтено, что постановление Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 г. № 1073 применяется только к действующим (не расторгнутым) договорам, заключенным по 31 марта 2020 г. включительно, она же подала заявление об отказе от туристического продукта 18 марта 2020 г. Судом апелляционной инстанции, допущены процессуальные нарушения, в частности, не дана оценка ее доводам в возражениях на апелляционную жалобу ответчика, дело второй инстанцией было рассмотрено, несмотря на поданные ею замечания на протокол судебного заседания от 14 апреля 2021 г., выводы суда не являются мотивированными.

¶ 16Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке оспариваемого судебного акта.

¶ 17На основании статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

¶ 18В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

¶ 20Как установлено судами, 20 февраля 2020 г. между ФИО1 (заказчик) и турагентом ООО «НацКурорт» (турагент) заключен договор о реализации туристского продукта №. Формированием туристского продукта в интересах заказчика должен был заниматься ответчик - туроператор ООО «Анекс Туризм». В туристский продукт входило приобретение тура на трех человек (ФИО1, ФИО1, ФИО1) на размещение в отеле <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ. с перелетом по маршруту <данные изъяты>, трансфером и медицинской страховкой. Стоимость туристического продукта по условиям договора составляла 163 770 руб., из которых ФИО1 оплачено 133 770 руб., а оставшаяся часть в размере 30 000 руб. оплачена ГАУК «Мосгортур». Из указанной суммы 133 770 руб. турагент ООО «НацКурорт» перечислил туроператору ООО «Анекс Туризм» 76 000 руб.

¶ 2118 марта 2020 г. истец подала в ООО «НацКурорт» заявление об отказе от туристического продукта и возврате денежных средств в связи с угрозой распространения новой короновирусной инфекции, 27 марта 2020 г. между сторонами подписано соглашение о расторжении договора от 20 февраля 2020 г.

¶ 2207 апреля 2020 г. ответчиками был восстановлен сертификат на отдых и оздоровление ребенка в размере 30 000 руб. для его дальнейшего использования. Однако денежные средства истцу возвращены не были.

¶ 23После обращения ФИО1 с иском в суд турагент ООО «НацКурорт» 05 июня 2020 г. и 21 июля 2020 г. выплатил истцу 53770 руб. Туроператор ООО «Анекс Туризм» оставшиеся денежные средства в сумме 76000 руб. истцу не возвратил.

¶ 24Удовлетворяя заявленные исковые требования, районный суд, руководствовался положениями статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24 ноября 1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", и исходил из того, что в связи с тем, что оперативным штабом по предупреждению завоза и распространения коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации с 16 марта 2020 г. временно ограничено авиасообщение со всеми странами, на официальном сайте Ростуризма размещена информация о введении запрета с 18 марта 2020 г. на въезд в страну и приостановление авиасообщения, истец имела право требовать расторжения договора о реализации туристского продукта из-за существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении (ухудшение условий путешествия и другое), ответчики обязаны возвратить стоимость уплаченных за туристический продукт денежных средств и оплатить неустойку, компенсацию морального вреда и штраф.

¶ 25Суд, апелляционной инстанции, отменяя решение районного суда и принимая новое решение об отказе истцу в иске, исходил из того, что распространение коронавирусной инфекции и введение вследствие этого соответствующих мер и ограничений явилось для ответчиков обстоятельством непреодолимой силы, ввиду которого туроператор не смог исполнить свои обязательства по договорам. Учитывая данные обстоятельства, а также установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года N 1073 особенности исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, пришел к выводу об отказе в иске ФИО1, поскольку срок возврата денежных средств ответчиками не нарушен.

¶ 26Судебная коллегия кассационного суда находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, фактических обстоятельствах дела, подтвержденных доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 27Распоряжением Правительства Российской Федерации от 27 марта 2020 года N 763-р в целях предупреждения проникновения на территорию Российской Федерации новой коронавирусной инфекции и в соответствии со ст. 9 Закона Российской Федерации "О Государственной границе Российской Федерации" и ст. 31 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" Минтрансу России совместно с ФСБ России, ФТС России и Роспотребнадзором поручено с 00 часов 00 минут по московскому времени 30 марта 2020 года временно ограничить движение через автомобильные, железнодорожные, пешеходные, речные и смешанные пункты пропуска через государственную границу Российской Федерации, а также через сухопутный участок Российско-Белорусской государственной границы.

¶ 28В соответствии с пунктами 5 и 7 Постановления Правительства РФ от 20 июля 2020 г. N 1073 "Об утверждении Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 г включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" - в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2021 года, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящего Положения.

¶ 29В случае если на день вступления в силу постановления, указанного в пункте 3 настоящего Положения, наступили сроки предоставления туристского продукта, предусмотренного договором, и туроператором не направлено уведомление в сроки, установленные пунктом 3 настоящего Положения, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2020 г.

¶ 30Согласно пункту 6 указанного Положения по требованию заказчика, достигшего возраста 65 лет, либо заказчика, находящегося в трудной жизненной ситуации, наступившей в период действия постановления, указанного в пункте 3 настоящего Положения, туроператор обязан возвратить уплаченную заказчиком денежную сумму за туристский продукт в течение 90 календарных дней с даты предъявления указанного требования, но не позднее 31 декабря 2021 г.

¶ 31Под трудной жизненной ситуацией заказчика понимается любое из следующих обстоятельств: наличие у заказчика инвалидности, подтвержденной в установленном порядке; временная нетрудоспособность заказчика сроком более 2 месяцев подряд; регистрация заказчика в качестве безработного гражданина, который не имеет заработка, в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы.

¶ 32На такие обстоятельства истец при рассмотрении дела не ссылалась.

¶ 33Доводы жалобы о том, что к спорным правоотношениям Постановление Правительства РФ от 20 июля 2020 г. N 1073 не применяется, так как отказ потребителя от договора имел место до принятия Постановления и введения его в действие, - несостоятельны, поскольку указанный нормативный акт содержит в тексте прямое указание о его действии во времени и распространяется на отношения по сделкам сторон.

¶ 34Иные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с вынесенным судебным актом, который содержит все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 35Замечания ФИО1 на протокол судебного заседания от 14 апреля 2021 г. рассмотрены 17 июня 2021 г. судом апелляционной инстанции вынесено определение об удостоверении их правильности.

¶ 36При таких обстоятельствах, учитывая, что законное решение не может быть отменено только по формальным причинам, судебная коллегия не находит предусмотренных статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

¶ 37Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 38определила:

¶ 39апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 40Председательствующий

¶ 41Судьи