О сносе самовольно возведенного строения, освобождения земельного участка в определенный срок

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – пред. ФИО3 (докладчик), ФИО4, ФИО5

¶ 3Дело № 88-20445/2020

¶ 4Уникальный идентификатор дела 68RS0001-01-2019-003897-89

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 629 сентября 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего судьи ФИО6,

¶ 8судей ФИО7, ФИО8,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Тамбова к ФИО1 о сносе самовольно возведенного строения, освобождения земельного участка в определенный срок (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3262/2019),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 11 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 29 июля 2020 года,

¶ 11заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7,

¶ 12установила:

¶ 13Администрация г. Тамбова обратилась в суд с иском к ФИО1 об освобождении за свой счет земельного участка площадью 25 кв.м, расположенного в кадастровом квартале № с координатами: №, путем сноса кирпичного строения, возведенного на данном земельном участке.

¶ 14Исковые требования был мотивированы тем, что согласно Акта проверки муниципального контроля от 09.04.2019г. № установлено, что земельный участок, площадью 25 кв.м, в составе не разграниченных из государственной собственности свободных земель и расположенное на нем кирпичное строение в районе <адрес> <адрес> используется ответчиком без оформления соответствующих прав и разрешений.

¶ 15С учетом уточненных исковых требований просила суд обязать ФИО1 в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос кирпичного строения на указанном земельном участке.

¶ 16Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 11 июля 2019 года исковые требования администрации <адрес> удовлетворены частично. Суд на ФИО1 возложил обязанность за свой счет осуществить действия по освобождению земельного участка площадью 25 кв.м, расположенного в кадастровом квартале № с координатами: №, путем сноса кирпичного строения, расположенного на данном земельном участке; с ФИО1 взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

¶ 17Определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено до рассмотрения Ленинским районным судом г. Тамбова дела по административному иску ФИО1 и других собственников жилых помещений <адрес> <адрес> к администрации <адрес> о признании незаконными и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ № в части утратившим силу постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. № «Об уточнении площади земельного участка под многоквартирным домом по <адрес>».

¶ 18Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2020 года определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 21 октября 2019 года отменено, гражданское дело направлено для дальнейшего рассмотрения в суд апелляционной инстанции.

¶ 19Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 29 июля 2020 года ходатайство ФИО1 о приостановлении производства по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 11 июля 2019 года до рассмотрения Ленинским районным судом г. Тамбова административного дела по исковому заявлению ФИО1 и др. к администрации <адрес> о признании незаконным и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ № в части признания утратившим силу постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об уточнении площади земельного участка под многоквартирным домом по <адрес>» оставлено без удовлетворения; решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 20В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные постановления отменить, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 21В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к выводу об отмене решения суда и апелляционного определения.

¶ 23В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от ДД.ММ.ГГГГ, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

¶ 24Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 25В ходе судебного слушания установлено, что ФИО1 принадлежит <адрес> многоквартирном жилом <адрес> <адрес>, принятым в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГг.

¶ 26Согласно плана, имеющегося в инвентарном деле, на земельном участке, на котором расположен <адрес>, располагался общий сарай длиной 35,40 м, глубиной (шириной)- 3,85 м.

¶ 27Изначально построенный вместе с домом сарай был общим, деревянным, разделенным на секции, предназначался для хранения угля для отопления квартир. Со временем сараи пришли в непригодное состояние после пожара.

¶ 28В 90-х годах сараи были обложены кирпичом, используются в настоящее время для хранения продуктов.

¶ 29Согласно данным ЕГРН многоквартирный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером 68:29:0207046:6 площадью 596 кв.м, граница земельного участка не установлена.

¶ 30В материалы дела представлена копия постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № «Об уточнении площади земельного участка под жилым домом по <адрес>». Согласно указанному постановлению уточнена площадь земельного участка с кадастровым номером 68:29:0207046:0006, на котором расположен жилой дом по <адрес>, постановлено считать ее равной 2206 кв.м, в соответствии с прилагаемым планом.

¶ 31Как усматривается из материалов дела, в ЕГРН не были внесены сведения об уточнении земельного участка на основании постановления за №.

¶ 32Согласно постановлению администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № были утверждены схемы расположения трех земельных участков, определенные границы одного из них площадью 1233 кв.м., при условии исполнения постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № располагались бы в границах земельного участка площадью 2206 кв.м.

¶ 33Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № признано утратившим силу постановление от ДД.ММ.ГГГГ №.

¶ 34Собственники помещений <адрес> по проезду Рязанский <адрес> (ФИО1 и другие) обратились в Ленинский районный суд <адрес> с административным иском о признании незаконным и подлежащим отмене постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № в части признания утратившим силу постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в части утверждения схемы расположения земельного участка площадью 1233 кв.м, с условным номером 68:29:0207046:ЗУ1 и присвоении ему адреса: <адрес>А.

¶ 35Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административный иск ФИО1 и других удовлетворен, решение на момент рассмотрения данной жалобы не вступило в законную силу.

¶ 36Разрешая спор, руководствуясь ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», ст. 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 12, 222, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении частично исковых требований, поскольку возведённое ответчиком кирпичное строение является самовольной постройкой, земельный участок для возведения спорного строения ответчику не отводился, ФИО1 до настоящего времени не предпринимала действий по оформлению возведённого строения в установленном законом порядке.

¶ 37С указанными выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция.

¶ 38Суд апелляционной инстанции указал, что для удовлетворения заявленного ходатайства о приостановлении рассмотрения настоящего дела до разрешения другого оснований не имеется, поскольку для рассмотрения настоящего дела не имеет значения в границах или за границами земельного участка, относящегося к многоквартирному жилому дому, расположено спорное строение.

¶ 39Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами суда первой и апелляционной инстанций согласиться не может.

¶ 40Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 41В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

¶ 42Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

¶ 43В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

¶ 44Согласно ч. 1 ст. 196 ГПК РФ предусмотрено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.В мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом, выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

¶ 45В п. 5 ч. 2 ст. 329 ГПК РФ определено, что в апелляционном определении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

¶ 46Указанным требованиям гражданского процессуального законодательства судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют.

¶ 47Согласно ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, в случаях самовольного занятия земельного участка.

¶ 48Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

¶ 49Согласно действующему процессуальному законодательству правильное разрешение спора является первостепенной обязанностью суда, для выполнения которой ему предоставлены возможности для установления имеющих значение обстоятельств и сбора доказательств.

¶ 50Как в возражениях на иск, так и в апелляционной жалобе, ответчик ФИО1 ссылалась на то, что спорный сарай не находится в составе неразграниченных земель государственной собственности, а расположен в границах земельного участка под многоквартирным жилым домом по <адрес>, площадь которого составила 2279 кв.м., границы которого никем не оспорены.

¶ 51Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-38/2020 административный иск ФИО1 и других собственников помещений многоквартирного дома по <адрес> <адрес> удовлетворен. Указанным решением признаны незаконными и отменены постановления администрации <адрес>, вынесенные в отношении земельного участка под многоквартирным жилым домом по <адрес> <адрес>. На администрацию <адрес> возложена обязанность по внесению сведений о площади земельного участка с кадастровым номером 68:29:0207046:6 в соответствии с планом границ земельного участка, являющегося приложением к постановлению от ДД.ММ.ГГГГ № «Об уточнении площади земельного участка под многоквартирным домом по проезду Рязанский,6».

¶ 52Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 53При этом основанием заявленного иска о сносе, послужил факт самовольного занятия ответчиком земельного участка зданием сарая, который находится в составе неразграниченных земель государственной собственности.

¶ 54Указанные обстоятельства полностью проигнорированы судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого определения.

¶ 55Судами также не учтено, что конфигурация земельного участка при его межевании в 2008 году соблюдена с учетом возведенного застройщиком при строительстве многоквартирного дома в 1954 г. на нем строения - сарая общей площадью 136 кв.м, поделенного на секции, что подтверждается имеющимся в материалах дела планом границ, являющимся приложением к постановлению администрации г. Тамбова от 24.01.2008 №384.

¶ 56В соответствии с п. 4 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

¶ 57При таких обстоятельствах, предоставленное вместе с квартирой спорное строение - сарай, расположено в границах земельного участка, сформированного под многоквартирным жилым домом по <адрес> и принадлежит собственникам жилых помещений на праве общей долевой собственности.

¶ 58Кроме того, вывод судов о том, что спорный земельный участок занят ответчиком ФИО1 самовольно, является преждевременным и сделан без учета предоставленных в материалы дела доказательств.

¶ 59Из представленных в материалы дела документов следует, что земельный участок предоставлен под застройку двухэтажного многоквартирного жилого дома, который вместе с сараями сдан в эксплуатацию, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ о приемке и сдачи в эксплуатацию законченного строительством двух этажного восьми квартирного жилого <адрес>. Из указанного акта и технического паспорта следует, что в связи с отступлениями от проекта, сараи (вспомогательные помещения) возведены при строительстве жилого дома застройщиком (вместо предусмотренных проектом подвалов) для обслуживания данного жилого дома и выделен ФИО1 вместе с квартирой № в многоквартирном жилом доме.

¶ 60Удовлетворяя исковые требования о сносе спорного объекта, суды исходили из того, что он имеет все установленные ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации признаки самовольной постройки, поскольку ФИО1 возвела его без получения разрешительных документов и самовольное строение расположено на земельном участке в составе неразграниченных земель государственной собственности.

¶ 61Не соглашаясь с данным выводом судов, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции признает, что он сделан без учета разъяснений, содержащихся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22, поскольку для правильного разрешения этого дела необходимым является установление обстоятельства, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности, права смежных землепользователей, правила землепользования и застройки и т.д.

¶ 62Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

¶ 63В абзацах втором и третьем п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

¶ 64Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.

¶ 65По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

¶ 66Судебная коллегия считает необходимым указать, что возведение строения без разрешительных документов само по себе не является основанием для сноса объекта при отсутствии данных, свидетельствующих о том, что именно этим постройка нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

¶ 67Судами полностью оставлено без внимания, что спорный объект расположен на земельном участке, сформированным под многоквартирным домом, и не выяснено, может ли выявленное нарушение, связанное с неправильным размещением объекта, быть устранено без сноса объекта строительства и возможны ли иные способы по устранению выявленных недостатков постройки с учетом ее конфигурации и расположения на земельном участке.

¶ 68В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

¶ 69Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

¶ 70В нарушение требований статьи 12 ГПК РФ суды не создали условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении данного гражданского дела.

¶ 71Недостатки решения не устранены и судом апелляционной инстанции.

¶ 72Таким образом, судебные постановления не отвечают требованиям законности, в связи с чем подлежат отмене, а гражданское дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 73В соответствии с частью 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

¶ 74Перечисленные выше нормы ГПК РФ должны применяться с учетом положений его статьи 2 о том, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

¶ 75Однако в нарушение приведенных норм права, суд фактически не установил всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и не собрал относимые и допустимые доказательства, которые могли бы способствовать правильному разрешению спора.

¶ 76При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

¶ 77Руководствуясь ст. 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 78определила:

¶ 79Решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 11 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 29 июля 2020 года отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 80Председательствующий

¶ 81Судьи