О привлечении к субсидиарной ответственности

Текст определения

¶ 1Дело № 88-20446/2021

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0024-01-2020-006114-61

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 47 сентября 2021 г. г. Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО3,

¶ 7судей ФИО4 и ФИО5

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании 7 сентября 2021 г. по кассационной жалобе ФИО1 на решение Симоновского районного суда города Москвы от 5 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2021 г.

¶ 9по гражданскому делу № 2-3807/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности,

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, выслушав объяснения истца ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

¶ 11Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, как единственному участнику и генеральному директору ООО «Кухни сервис», и ФИО2, как фактическому руководителю Общества, о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании с них 167 428 руб. 73 коп.

¶ 14В обоснование заявленных требований ФИО6 указала, что решением Тушинского районного суда города Москвы от 15 июля 2018 г. в её пользу с ООО «Кухни сервис» были взысканы денежные средства, которые до настоящего момента в рамках исполнительного производства не взысканы.

¶ 15Налоговым органом в отношении ООО «Кухни сервис» неоднократно (5 декабря 2018 г. и 9 октября 2019 г.) принималось решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ.

¶ 16По мнению истца, поскольку ответчики контролировали деятельность ООО «Кухни сервис», на них должна быть возложена субсидиарная ответственность в порядке статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 17Решением Симоновского районного суда города Москвы от 5 ноября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2021 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями. Полагает, что суды неверно применили нормы материального права и неправильно установили фактические обстоятельства дела. В обоснование данных доводов приводит обстоятельства, аналогичные ранее изложенные в исковом заявлении, а также в апелляционной жалобе.

¶ 19На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции ответчики ФИО2, ФИО2 не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 7 сентября 2021 г., извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

¶ 20В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Выслушав объяснения истца ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых по делу судебных актов, кассационный суд не находит оснований для её удовлетворения и их отмены.

¶ 22Так, основанием иска ФИО1 является неплатежеспособность должника ООО «Кухни Сервис», в отношении которого состоялось судебное решение о взыскании в её пользу денежной суммы в размере 223 830 руб.

¶ 23Из материалов дела усматривается, что решением Тушинского районного суда г.Москвы от 15 июня 2018 г. по гражданскому делу № 2-1788/18 был расторгнут договор купли-продажи, заключенный между ФИО1 и ООО «Кухни сервис», в пользу ФИО1 взыскана уплаченная по договору сумма в размере 73 110 руб., неустойка в сумме 73 110 руб., компенсация морального вреда в сумме 3 000 руб., штраф в сумме 74 610 руб. (всего 223 830 руб.).

¶ 24ФИО1 выдан исполнительный лист, который предъявлен в службу судебных приставов.

¶ 2530 апреля 2019 г. Даниловским ОСП УФССП России по городу Москве возбуждено исполнительное производство № 49893/19/77005-ИП в отношении ООО «Кухни сервис».

¶ 2623 августа 2019 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о его окончании по причине невозможности установить местонахождение должника, его имущества, а также невозможности получить сведения о наличии денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах (пункт 3 часть 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). Исполнительный лист возвращен взыскателю с частичным исполнением (со слов истца, погашена задолженность в размере 56 401 руб. 27 коп., остаток долга составил 167 428 руб. 73 коп.).

¶ 27Из материалов дела, а также официальной информации, размещенной на сайте ФНС РФ, усматривается, что налоговым органом неоднократно (5 декабря 2018 г. и 7 октября 2019 г.) принималось решение о предстоящем исключении ООО «Кухни сервис» как недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, однако, до настоящего времени общество в установленном законом порядке не прекратило свою деятельность (не ликвидировано).

¶ 28Единственным учредителем (участником) общества и его генеральным директором является ФИО2

¶ 291 марта 2019 г. регистрирующим органом от заинтересованного лица приняты возражения относительно предстоящего исключения общества из ЕГРЮЛ (л.д. 23).

¶ 30Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о привлечении ФИО2 и ФИО2 к субсидиарной ответственности, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что правовых оснований для возложения на указанных лиц данного вида гражданско-правовой ответственности не имеется.

¶ 31Данные выводы судов являются правильными и сомнений у судебной коллеги по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не вызывают.

¶ 32Так, в силу статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несёт ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

¶ 33Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

¶ 34Материалами дела подтверждается, что ФИО1 в установленном законом порядке предъявила к основному должнику ООО «Кухни сервис» требование о взыскании денежных средств, которые судебным органом были удовлетворены. Взыскателем получен исполнительный лист, который предъявлен в службу судебных приставов и впоследствии возвращен с частичным исполнением (остаток долга составил 167 428 руб. 73 коп.).

¶ 35Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению по настоящему делу, является выявление лиц, которые могут быть привлечены к субсидиарной ответственности в связи с неисполнением основным должником (ООО «Кухни сервис») гражданско-правового обязательства, возникшего из судебного решения.

¶ 36Перечень лиц, несущих субсидиарную ответственность по долгам общества с ограниченной ответственностью, а также правовые основания, имеющие характер условий для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности, установлены Федеральным законом от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО).

¶ 37Проанализировав положения указанного нормативно-правового акта, суды нижестоящих инстанций пришли к правильному выводу о том, что в рамках настоящего гражданско-правового спора вопрос о привлечении ФИО2 и ФИО2 к субсидиарной ответственности решен быть не может.

¶ 38Так, участник ООО может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества, если он совершил недобросовестные или неразумные действия, в результате которых общество, исключенное из ЕГРЮЛ, не исполнило обязательства (пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ). Чтобы избежать привлечения к субсидиарной ответственности, соответствующий участник должен доказать, что действовал добросовестно и принял все меры для исполнения ООО обязательств перед кредиторами (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 мая 2021 г. № 20-П).

¶ 39Как верно указали суды, данное основание субсидиарной ответственности к обстоятельствам настоящего дела не применимо, поскольку ООО «Кухни сервис» является действующим юридическим лицом и из ЕГРЮЛ не исключено.

¶ 40Более того, из материалов дела усматривается, что заинтересованные лица представили в регистрирующий орган возражения относительно исключения ООО «Кухни сервис» из ЕГРЮЛ, что по смыслу статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» исключает возможность ликвидации ООО «Кухни сервис» до момента погашения долга.

¶ 41С учетом изложенного, Судебная коллегия отклоняет доводы кассационной жалобы ФИО1 о несогласии с выводами судов в части того, что ею не были представлены доказательства недобросовестных и неразумных действий ответчиков.

¶ 42Довод кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание и не установили наличие предусмотренного пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ основания субсидиарной ответственности, основанием для отмены состоявшихся судебных актов не является.

¶ 43Согласно части 3 статьи 3 Федерального закона от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

¶ 44Как следует из материалов дела, а также Единого федерального реестра сведений о банкротстве, ООО «Кухни сервис» несостоятельным не признано. В отсутствие указанного условия обсуждение вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника, как верно указали суды, преждевременно.

¶ 45Все иные основания субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц также подлежат установлению в рамках возбужденного дела о несостоятельности (банкротстве) должника и к предмету проверки суда общей юрисдикции не относятся (в том числе случаи, когда учредитель не созвал для решения вопроса об обращении в суд с заявлением о банкротстве собрание участников общества (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 53), одобрил (не оспорил) подачу в арбитражный суд заявления о банкротстве при наличии у должника возможности удовлетворить требования кредиторов в полном объёме, не принял меры по оспариванию необоснованных требований кредиторов, предъявленных как в деле о банкротстве, так и вне производства по делу о банкротстве до или после его возбуждения, оплатил долю неденежными средствами, при этом их стоимость была завышена (пункт 2 статьи 15 Федерального закона от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ), не внёс (не полностью внёс) дополнительный вклад (пункт 2.1 статьи 19 Федерального закона от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ).

¶ 46Каких-либо иных оснований субсидиарной ответственности Федерального закона от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ не предусматривает и в настоящем деле судами правомерно не установлено.

¶ 47Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены.

¶ 48Податель жалобы не лишен возможности доказать наличие оснований субсидиарной ответственности контролирующих лиц в рамках арбитражного судопроизводства, обратившись с заявлением о несостоятельности основного должника, либо вновь предъявить возвращённый исполнительных лист в службу судебных приставов в порядке, установленном статьями 22 и 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

¶ 49Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 50определила:

¶ 51решение Симоновского районного суда города Москвы от 5 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 52Председательствующий

¶ 53Судьи