Об исключении из описи имущества, на которое обращено взыскание

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО1

¶ 3II инстанция – ФИО2, ФИО3, ФИО4 (докладчик)

¶ 4Дело № 88-20448/2020

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 620 октября 2020 г. город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО5, судей ФИО6, ФИО7

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО8, Акционерному Коммерческому Банку развития предприятий пассажирского транспорта города Москвы «Мострансбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об исключении из описи имущества, на которое обращено взыскание (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2

¶ 93890/2019)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО8 на решение Бутырского районного суда города Москвы от 19 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 июня 2020 г.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения ФИО8 и ее представителя по доверенности – адвоката ФИО9, поддержавших доводы кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО8 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО8, АКБ «Мострансбанк» (ОАО) об освобождении от ареста (исключении из описи) имущества в виде ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

¶ 14Иск мотивирован тем, что в ходе исполнительного производства, возбужденного 9 июля 2019 г. в отношении должника ФИО8 была арестована ? доля в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, взыскание на которую было обращено приговором Лефортовского районного суда города Москвы от 30 января 2019 г. в счет удовлетворенных требований АКБ «Мострансбанк» (ОАО) к ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

¶ 15Истец утверждала, что квартира, хотя и была приобретена в период брака с ФИО8 на основании договора купли-продажи от 25 марта 2016 г., фактически принадлежит ей на праве личной собственности, поскольку по условиям заключенного между ними брачного договора от 14 мая 2016 г. все недвижимое имущество, приобретаемое в период брака, является собственностью той из сторон, на имя которой оно оформлено.

¶ 16В этой связи, ФИО8 считала неправомерным арест ? доли в спорной квартиры по требованиям Банка к ее супругу, который не приобрел каких-либо прав на указанное имущество.

¶ 17Решением Бутырского районного суда города Москвы от 19 декабря 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 июня 2020 г., в удовлетворении иска отказано.

¶ 18В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции вместе с гражданским делом 9 июля 2020 г. до истечения срока ее подачи, представитель истца по доверенности ФИО9 просил отменить решение суда и апелляционное определение и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

¶ 19Заслушав объяснения истца и ее представителя, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

¶ 20Судами бесспорно установлено, что в производстве Алтуфьевского ОСП УФССП России по г. Москве находится исполнительное производство № №, возбужденное в отношении должника ФИО8, взыскателем по которому является АКБ «Мострансбанк» (ОАО).

¶ 21Это исполнительное производство было возбуждено на основании исполнительного листа, выданного во исполнение приговора Лефортовского районного суда города Москвы от 30 января 2019 г. по уголовному делу № 1-7/2019 в отношении ФИО8, которым был удовлетворен гражданский иск Банка к ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного преступлением в размере 2200962391 руб. и обращении взыскания на ? долю в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

¶ 22В ходе указанного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского ОСП УФССП России по г. Москве от 1 августа 2019 г. арестовано имущество должника ФИО8, в том числе ? долю в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

¶ 23По данным ЕГРН спорная квартира принадлежит на праве личной собственности ФИО8, состоящей в браке с ФИО8, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 24Судами также установлено, что 14 мая 2016 г. супругами ФИО8 был заключен брачный договор, удостоверенный нотариально, по условиям которого установлен режим раздельной собственности на имущество супругов.

¶ 25Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что обращение взыскания на спорное имущество ответчика ФИО8 было произведено на основании вступившего в законную силу приговора суда, который в силу частей 2, 4 статьи 61 ГПК РФ является обязательным как для лиц, участвующих в настоящем гражданском деле, так и для судов, его рассматривающих.

¶ 26Суды приняли во внимание, что приговором Лефортовского районного суда города Москвы от 30 января 2019 г. по уголовному делу № 1-7/2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 2 апреля 2019 г., в рамках удовлетворенного гражданского иска установлены обстоятельства приобретения спорной квартиры и сделан вывод о том, что это недвижимое имущество было получено ФИО8 за счет денежных средств, которыми осужденный завладел в результате преступных действий в отношении потерпевшего лица - Банка.

¶ 27Доводы кассационной жалобы ФИО8 повторяют доводы иска и апелляционной жалобы и сводятся к неправильному применению судами положений статьи 61 ГПК РФ. По мнению истца и ее представителя, приговор суда в отношении ее супруга имеет преюдициальное значение лишь по вопросам, имело ли место деяние и совершено ли оно лицом, что не исключало проверки и установления в рамках настоящего гражданского дела действительных обстоятельств приобретения спорной квартиры, которая фактически была оплачена не за счет преступных доходов ФИО8, а за счет денежных средств, вырученных им от продажи 25 марта 2016 г. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, полученной им в собственность по наследству ДД.ММ.ГГГГ В жалобе также указано, что суды не дали надлежащей оценки условиям брачного договора, заключенного между супругами ФИО8, а также не учли то обстоятельство, что право личной собственности истца на квартиру, сведения о котором содержатся в ЕГРН, не было оспорено в установленном порядке.

¶ 28Эти доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

¶ 29При разрешении спора судами правильно применены положения частей 2, 4 статьи 61 ГПК РФ, статей 64, 80, 119, 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» с учетом разъяснений пункта 50 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пунктов 40, 44, 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пунктов 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 марта 1978 г. «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста» в его действующей редакции.

¶ 30Поскольку в приговоре суда от 30 января 2019 г. в отношении ФИО8 наряду с вопросом о совершении этим лицом виновных преступных действий, были разрешены по существу требования гражданского иска потерпевшего АКБ «Мострансбанк» (ОАО) о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, и об обращении взыскания на ? долю в праве общей собственности супругов ФИО8 на спорную квартиру, приобретенную на средства, добытые преступным путем, суды правомерно исходили из того, что обстоятельства приобретения квартиры, установленные приговором при разрешении гражданского иска, в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ являлись обязательными для суда и не подлежали оспариванию лицами, участвующими в настоящем гражданском деле.

¶ 31Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у суда кассационной инстанции не имеется.

¶ 32В целом доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда и апелляционного определения, так как основаны на неверном толковании норм гражданского процессуального закона, фактически сводятся к выражению несогласия заинтересованной стороны с оценкой представленных по делу доказательств.

¶ 33Судебной коллегией в настоящем деле не выявлено таких нарушений норм процессуального права, которые привели бы к принятию неправильного решения по существу спора, а также перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 34По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с ответчиков расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

¶ 35На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 36определила:

¶ 37решение Бутырского районного суда города Москвы от 19 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 – без удовлетворения.

¶ 38Председательствующий подпись

¶ 39Судьи подписи