Об обращении взыскания на транспортное средство

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО7,

¶ 7судей ФИО11 и ФИО8

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 об обращении взыскания на транспортное средство

¶ 9по кассационной жалобе ФИО4 на решение Тутаевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО11, объяснения ФИО4, ФИО1, судебная коллегия

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 и ФИО4 об обращении взыскания на транспортное средство – «Ниссан Патрол», 2011 года выпуска, г.р.з. №О419АУ799, находящееся у ФИО4, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере 1 050 000 рублей.

¶ 13В обоснование заявления указали, что судебными решениями с ответчика в пользу истцов взысканы алименты. Ответчик имеет задолженность по исполнительным производствам.

¶ 14Судебным приставом-исполнителем было установлено имущество, принадлежащее должнику на праве собственности – автомобиль «Ниссан Патрол», 2011 года выпуска, в отношении которого вынесены постановления о запрете совершения с ним регистрационных действий по исполнительным производствам в интересах ФИО1 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

¶ 15ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продал указанное транспортное средство ФИО4 Регистрация нового собственника не произведена в связи с наложенными ранее запретами. Алиментные обязательства должника до настоящего времени не исполнены.

¶ 16Решением Тутаевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

¶ 18На кассационную жалобу поданы возражения представителем истцов ФИО9

¶ 19В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4 жалобу поддержала, ФИО1 просила оставить жалобу без удовлетворения.

¶ 20Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены о рассмотрении дела. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 21Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению.

¶ 23Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительных производств в отношении должника ФИО12-ФИО10, взыскателями по которым являются ФИО1 и ФИО2, объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства «Ниссан Патрол», 2011 года выпуска, г.р.з. №

¶ 24Согласно договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство было продано за 1050000 рублей должником ФИО12-ФИО10 ФИО4

¶ 25Разрешая исковые требования, суд первой инстанции учел наличие у ФИО12–ФИО10 не погашенной задолженности по алиментам, взыскание которой производится в исполнительных производствах, отсутствие у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, совершение им сделки по отчуждению транспортного средства после наложенного судебным приставом-исполнителем запрета на совершение действий по распоряжению, совершению регистрационных действий в отношении транспортного средства.

¶ 26Оценивая совершенную должником сделку по отчуждению автомобиля после наложенного судебным приставом-исполнителем запрета, суд со ссылкой на пункт 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса РФ признал, что совершенная должником сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в установленном законом порядке судебным приставом-исполнителем в пользу его кредитора, не препятствует реализации прав указанного кредитора, которые обеспечивались запретом.

¶ 27Также судом дана оценка действиям ФИО4 и сделан вывод о том, что, приобретая автомобиль у ФИО12-ФИО10, она не проявила должной осмотрительности и при наличии реальной возможности не проверила наличие запретов и ограничений в отношении спорного транспортного средства.

¶ 28Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

¶ 29Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции о наличии основания для обращения взыскания на транспортно средство должника ФИО12-ФИО10 по требованию взыскателей ФИО1 и ФИО2, поскольку они сделаны с правильным применением норм материального права при верном установлении обстоятельств дела.

¶ 30Доводами кассационной жалобы эти выводы не опровергнуты.

¶ 31Вместе с тем суд кассационной инстанции считает обоснованными доводы кассационной жалобы о безосновательности применения судом при разрешении спора правовых норм, регламентирующих порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

¶ 32В материалах дела отсутствуют подтверждения того, что спорный автомобиль являлся заложенным имуществом, а истцы являются залогодержателями.

¶ 33Однако ошибочность таких выводов не исключает возможности обращения взыскания на указанное имущество как на имущество должника, на которое наложен запрет судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

¶ 34Поскольку транспортное средство находится у ФИО4, не являющейся должником по исполнительному производству, обращение взыскания на транспортное средство производится в соответствии с требованиями статьи 77 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в судебном порядке.

¶ 35При разрешении требования об обращении взыскания на имущество должника, находящегося у других лиц, суд разрешает вопрос о возможности обращения взыскания на имущество, связанного с истребованием находящегося у третьего лица имущества.

¶ 36Остальные вопросы, связанные с реализацией имущества должника в ходе исполнительного производства, разрешаются судебным приставом-исполнителем в общем порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

¶ 37В соответствии с частью 1 статьи 85 названного Федерального закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

¶ 38Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

¶ 39Порядок реализации имущества регламентирован статьей 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве», которой, в частности, предусмотрено, что принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1). Реализация вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (часть 3). Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию (часть 6).

¶ 40С учетом изложенного решение и апелляционное определение подлежат отмене в части установления продажи автомобиля Ниссан-Патрол, 2011 г.в., государственный регистрационный № с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 050 000 рублей с исключением из решения и апелляционного определения указанных выводов.

¶ 41В остальном оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

¶ 42Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 43определила:

¶ 44решение Тутаевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части установления продажи автомобиля Ниссан-Патрол, 2011 г.в., государственный регистрационный №АУ799, с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 050 000 рублей. Исключить из решения и апелляционного определения указанные выводы.

¶ 45В остальном решение Тутаевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

¶ 46Председательствующий

¶ 47Судьи