О признании действий незаконными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов

Текст определения

¶ 1I инстанция –ФИО4

¶ 2II инстанция – ФИО5, ФИО6, ФИО7(докладчик)

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО13,

¶ 8судей ФИО8, ФИО9,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 к ФГАУ «Лечебно-реабилитационный центр» Министерства здравоохранения РФ о признании действий незаконными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-466/2020),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО2 на решение Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО13, объяснения представителя ФИО2 по доверенности ФИО10, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ФГАУ «Лечебно-реабилитационный центр» Министерства здравоохранения РФ по доверенности ФИО11, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском к ФГАУ «Лечебно-реабилитационный центр» Министерства здравоохранения РФ о признании незаконными действий ответчика в виде отказа в эндопротезировании коленного сустава на бесплатной основе по квоте, введении в заблуждение истца и дезориентации пожилого человека, вынуждении его подписать отказ от госпитализации, нарушения приоритетов больного гражданина в оказании медицинской помощи на бесплатной основе, неоказания восстановительных процедур, рекомендованных ответчиком, на бесплатной основе в рамках ФГАУ «Лечебно-реабилитационный центр» Министерства здравоохранения, взыскании в пользу ФИО2 денежных средств в размере 3000 руб. за проведение первичного приема, 22200 руб. за проживание в гостинице, в размере 500 руб. за оформление доверенности, расходов по оплате юридических услуг в размере 75000 руб., компенсации морального вреда в размере 300000 руб., штрафа; в пользу ФИО1 - в размере 70000 руб. за пребывание в палате лечебного учреждения, в размере 407400 руб. за обследование и лечение, в размере 6900 руб. за проживание в гостинице, в размере 1500 руб. за оформление доверенности.

¶ 14В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получила травму при посадке в автобус, неоднократно проходила лечение в медицинских учреждениях <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была осмотрена внештатным травматологом-ортопедом <адрес>, после чего было дано заключение о том, что ФИО2 нуждается в эндопротезировании правового коленного сустава в условиях ФГАУ ЦИТО им.Приорова <адрес>. На ДД.ММ.ГГГГ она получила вызов для проведения лечение за счет бюджетных средств, включая стоимость импортного эндопротеза. Однако согласно заключению ответчика эндопротезирование в данный момент не показано, никакого лечения назначено не было. По мнению истца, врачи ответчика ввели ее в заблуждение, фактически, заставили подписать отказ от оперативного вмешательства. В связи с чем истцы были вынуждены обратиться за реабилитацией в ФГАОУ ВО Первый МГМУ им.ФИО12 Минсздрава России Университетская клиническая больница №, нести расходы на лечение. Действиями ответчика истцам причинен моральный вред.

¶ 15Решением Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 20Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь положениями Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», установив, что ФИО2 получила бытовую травму, неоднократно проходила лечение, ДД.ММ.ГГГГ главным внештатным травматологом-ортопедом <адрес> было дано заключение о нуждаемости истца в эндопротезировании правового коленного сустава в условиях ФБГУ ЦИТО им.Приорова <адрес>, однако по заключению ФБГУ ЦИТО им.Приорова <адрес> ФИО2 показаны мероприятия, направленные на улучшение качества костной ткани, оперативные вмешательства не показаны, по настоянию сына ФИО2 была направлена на консультацию в ФГАУ «Лечебно-реабилитационный центр» Министерства здравоохранения РФ, по заключению ответчика пациентке эндопротезирование не показано, показана корригирующая операция на мягких тканях, ФИО2 добровольно подписан отказ от госпитализации для выполнения операции по эндопротезированию, пришел к выводу о том, что каких-либо незаконных действий ответчиком не совершено.

¶ 21Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

¶ 22Пунктами 4, 5 статьи 2 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение; медицинское вмешательство - выполняемые медицинским работником и иным работником, имеющим право на осуществление медицинской деятельности, по отношению к пациенту, затрагивающие физическое или психическое состояние человека и имеющие профилактическую, исследовательскую, диагностическую, лечебную, реабилитационную направленность виды медицинских обследований и (или) медицинских манипуляций, а также искусственное прерывание беременности.

¶ 23В соответствии с ч.1, 2 ст. 19 Федерального закона РФ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» каждый имеет право на медицинскую помощь.

¶ 24Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

¶ 25Статьей 20 Федерального закона РФ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» установлено, что необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи (ч.1). Гражданин имеет право отказаться от медицинского вмешательства или потребовать его прекращения, за исключением случаев, предусмотренных частью 9 настоящей статьи. (ч.3). При отказе от медицинского вмешательства гражданину в доступной для него форме должны быть разъяснены возможные последствия такого отказа. (ч.4). Медицинское вмешательство без согласия гражданина, одного из родителей или иного законного представителя допускается: 1) если медицинское вмешательство необходимо по экстренным показаниям для устранения угрозы жизни человека и если его состояние не позволяет выразить свою волю или отсутствуют законные представители (в отношении лиц, указанных в части 2 настоящей статьи); 2) в отношении лиц, страдающих заболеваниями, представляющими опасность для окружающих; 3) в отношении лиц, страдающих тяжелыми психическими расстройствами; 4) в отношении лиц, совершивших общественно опасные деяния (преступления); 5) при проведении судебно-медицинской экспертизы и (или) судебно-психиатрической экспертизы; 6) при оказании паллиативной медицинской помощи, если состояние гражданина не позволяет выразить ему свою волю и отсутствует законный представитель (ч. 9).

¶ 26Как установлено судами, согласно заключения ФГАУ «Лечебно-реабилитационный центр» Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ эндопротезирование правового коленного сустава ФИО2 не показано, показана корригирующая операция на мягких тканях правого коленного сустава, в связи с чем ФИО2 подписала отказ от оперативного вмешательства.

¶ 27Обращаясь с настоящим иском, истец указала, что была введена в заблуждение.

¶ 28Между тем, каких-либо данных о том, что ответчиком было составлено недостоверное заключение, вопреки которому истец нуждается в операции, материалы дела не содержат. Судом установлено, что ФИО2, будучи дееспособной, в присутствии сопровождающего лица – сына ФИО1 после консультации врачей и разъяснительной беседы собственноручно подписала отказ от госпитализации.

¶ 29Также истцами поставлен вопрос о возмещении расходов, связанных с осуществлением платных реабилитационных услуг в условиях иного лечебного учреждения, ФГАОУ ВПО Первый МГМУ им.ФИО12 Минздрава России Университетской клинической больницей №.

¶ 30В то же время данных о том, что ответчик мог и должен был предоставить истцу соответствующие услуги (исследования крови, массаж, механотерапия, иные виды терапии, и т.д.) на бесплатной основе, не имеется. Как следует из материалов дела, ответчик соответствующие медицинские услуги по программе оказания высокотехнологической помощи, в рамках которой к нему обратилась истец, не оказывает. Реабилитационные процедуры, для выполнения которых истцами понесены расходы, ответчиком не назначались.

¶ 31Доводы кассационной жалобы, фактически, являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

¶ 32Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

¶ 33Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

¶ 34С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 35Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 36определила:

¶ 37решение Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 38Председательствующий

¶ 39Судьи