О защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО10

¶ 2II инстанция – пред. ФИО11 (докладчик), ФИО12, ФИО13

¶ 3Дело № 88-20452/2020

¶ 4Уникальный идентификатор дела 68RS0010-01-2020-000063-72

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 629 сентября 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего судьи ФИО14,

¶ 8судей ФИО15, ФИО16,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-153/2020),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО3 на решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 17 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 22 июля 2020 года,

¶ 11заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО15,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда.

¶ 14В обоснование исковых требований указала, что ФИО1 и ФИО2 постоянно оскорбляют ее, распространяют о ней лживые сведения, унижают перед детьми, друзьями и посторонними людьми.

¶ 15При обращениях в суд в своих исковых заявлениях, жалобах, ходатайствах ФИО1 и ФИО2 пишут, что она (ФИО3) вела аморальный образ жизни, подожгла дом в состоянии алкогольного опьянения, воровала, обманывала.

¶ 16Распространенные ФИО1 и ФИО2 сведения, указанные в документах, а также в устных выступлениях в судебных заседаниях в присутствии многих людей, не соответствуют действительности, порочат ее честь и достоинство.

¶ 17Действиями ответчиков ей (ФИО3) причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, ухудшении состояния здоровья. Из-за постоянного нервного стресса у нее случались приступы эпилепсии, в результате которых она получила перелом 9 ребра, осложнения остеомиелита.

¶ 18ФИО3 просила признать сведения, распространенные ФИО1 и ФИО2 в заявлениях, жалобах, ходатайствах, зачитываемые в судебных заседаниях, а также высказанные в устной форме, в том числе сотрудникам полиции, прокуратуре, родственникам и другим посторонним лицам не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство, а также взыскать с ФИО1 и ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 6 000 000 рублей, с каждого.

¶ 19Решением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 17 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано.

¶ 20Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение отменено в части, постановлено новое решение, которым исковые требования ФИО3 к ФИО2 о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда в связи с распространением сведений «о краже паспорта и возбуждении уголовного дела», изложенных в частной жалобе ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в Тамбовский областной суд на определение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 08.06.2018 г. и ходатайстве в Кирсановский районный суд Тамбовской области от 10.12.2018 г. по делу о разделе имущества, удовлетворить частично. Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство ФИО3 сведения, изложенные ФИО2 в частной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ в Тамбовский областной суд на определение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 08.06.2018 г. и ходатайстве в Кирсановский районный суд Тамбовской области от 10.12.2018 г. по делу о разделе имущества, о том, что «ФИО3 украла паспорт у моей матери, и на нее возбуждено уголовное дело». Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей. В остальной части решение оставить без изменения.

¶ 21В кассационной жалобе ФИО3 просит указанные судебные постановления отменить, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 22Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон извещенных надлежащим образом о дате судебного слушания.

¶ 23Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 24Согласно ст. 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 25Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ за N 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 26Разрешая спор, руководствуясь ст. 21 Конституции Российской Федерации, ст. 150, 151, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 7, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», а также ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что изложенные в исковых заявлениях ФИО2 и ФИО1 в Кирсановский районный суд сведения по фактам аморального образа жизни, долгов, кражи, поджога, аферы с приватизацией жилья, не могут быть расценены как порочащие честь, достоинство ФИО3, поскольку имела место реализация ответчиками конституционного права на обращение в уполномоченные органы, в суд в целях восстановления и защиты своих прав, что не является распространением не соответствующих действительности сведений; обращения ответчиков в МОМВД России «Кирсановский», как и обращения истицы, являлись обоюдными, с целью проведения проверки по изложенным фактам, составы преступлений либо правонарушений установлены не были; доказательств того, что обращения были обусловлены исключительно намерением причинить вред истцу и злоупотребления правом не установлено; доказательств распространения заведомо ложных сведений в отношении истицы, о которых могло быть известно другим лицам ФИО3 не представлено.

¶ 27Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа ФИО3 к ФИО2 в удовлетворении исковых требований о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда в связи с распространением сведений следующего содержания «ответчица украла паспорт у моей матери и на нее возбуждено уголовное дело», изложенных в частной жалобе ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в Тамбовский областной суд на определение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 08.06.2018 г. (л.д.12-13) и ходатайстве в Кирсановский районный суд Тамбовской области от 10.12.2018 г. по делу о разделе имущества (л.д.15-16), которые подлежали отмене ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушения норм материального права. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, выводы которые соответствуют действительности и нормам права.

¶ 28Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в названной части, поскольку суд первой инстанции сделал обобщающие выводы относительно всей информации, изложенной ответчиками ФИО2 и ФИО1 в приложенных истицей к исковому заявлению документах, указав, что сведения, указанные ответчиками, связаны с реализацией ими права на обращение в государственные органы, в суд в целях восстановления своих прав, ответчики не имели намерения причинить вред истице, ими не допущено злоупотребление правом, а поэтому изложенная информация не может рассматриваться как порочащая, не соответствующая действительности.

¶ 29Вместе с тем, суд первой инстанции в нарушение норм гражданского процессуального законодательства четко не разграничил заявленные истицей требования, не исследовал конкретно высказывания ответчиков в называемых истицей документах, не дал оценку доводам сторон по конкретно изложенной ответчиками в отношении истицы информации, что повлекло, частично вынесение решения, не соответствующего нормам материального права и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 30Как видно из материалов дела, в частной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ, адресованной в Тамбовский областной суд, на определение Кирсановского районного суда <адрес> от 8 июня 2018 г. по делу № и в ходатайстве в Кирсановский районный суд <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 указал, что «ФИО3 украла паспорт у моей матери, и на нее возбуждено уголовное дело».

¶ 31Ответчик ФИО2 изложил сведения о том, что истица «украла паспорт у моей матери и на нее возбуждено уголовное дело» не в рамках реализации права на обращение в правоохранительные органы в порядке УПК РФ о совершенном преступлении, а указал названные факты в своих заявлениях в суд в ином порядке, по делам гражданско-правового характера. Более того, паспорт был украден у ФИО1, а не у ФИО2, а поэтому обращаться с заявлением о защите права последнему не было необходимости.

¶ 32Таким образом, факт распространения названных сведений ответчиком ФИО2 доказан истицей, и, по мнению последней, названные сведения носят порочащий, оскорбительный для нее характер, что подлежит защите в порядке ст. 152 ГК РФ.

¶ 33Обязанность доказать соответствие указанной информации действительности лежит на ответчике.

¶ 34Как следует из материалов дела, и об этом суд указал в решении, по факту кражи паспорта по сообщению ФИО1 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 325 УК РФ (л.д.57).

¶ 35ДД.ММ.ГГГГ дело было приостановлено по п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д. 119).

¶ 36Названные обстоятельства не свидетельствуют о том, что истица ФИО3 являлась по обращению ФИО1 подозреваемой либо обвиняемой.

¶ 37В постановлении о приостановлении предварительного следствия (дознания) в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что ФИО3 опрашивалась в рамках дознания в качестве свидетеля (люд. 119).

¶ 38На запрос суда апелляционной инстанции дознаватель ОД МОМВД «Кирсановский» ФИО9 сообщала, что в рамках расследования уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.325 УК РФ, ФИО3 в качестве подозреваемой и обвиняемой не допрашивалась (л.д.205).

¶ 39При указанных выше обстоятельства, в соответствии со ст. 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сведения следующего содержания «ответчица украла паспорт у моей матери, и на нее возбуждено уголовное дело», изложенных в частной жалобе ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в Тамбовский областной суд на определение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 08.06.2018 г. и ходатайстве в Кирсановский районный суд Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу о разделе имущества, являются порочащими честь, достоинство ФИО3

¶ 40Сведения, изложенные ФИО2 в частной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ в Тамбовский областной суд на определение Кирсановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ходатайстве в Кирсановский районный суд <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу о разделе имущества о том, что «ФИО3 украла паспорт у моей матери и на нее возбуждено уголовное дело» следует признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство ФИО3

¶ 41Определяя размер компенсации морального вреда в соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом наличия нравственных страданий у истца в связи с распространением ответчиком ФИО2 в названных выше документах сведений, что «ФИО3 украла паспорт у матери и на нее возбуждено уголовное дело», руководствуется принципами разумности, справедливости, соразмерности, суд апелляционной инстанции взыскал с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

¶ 42В остальной части суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены решения суда, что подробно изложено в мотивировочной части апелляционного определения.

¶ 43Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

¶ 44Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

¶ 45Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 46Доводы жалобы о том, что вышеуказанные сведения порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца, являются необоснованными, не подтверждаются материалами дела, правовая оценка надлежащим образом была дана судом апелляционной инстанции.

¶ 47Также доводы кассационной жалобы о несогласии с решением суда и апелляционным определением, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой и апелляционной инстанций и являвшийся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда и апелляционном определении, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статьей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильных по существу решения суда и апелляционного определения.

¶ 48Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 49С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 50Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 51определила:

¶ 52Решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 17 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 22 июля 2020 года – оставить без изменения.

¶ 53Кассационную жалобу ФИО3 – оставить без удовлетворения.

¶ 54Председательствующий

¶ 55Судьи