О признании факта безучётного потребления электроэнергии неустановленным, взыскании неосновательного обогащения, расходов по уплате госпошлины (дело № 2-650/2019)

Текст определения

¶ 1Судья I инстанции: ФИО15

¶ 2Судьи II инстанции: ФИО16, ФИО17, ФИО18 (докладчик)

¶ 3Дело № 88-20453/20

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 522 октября 2020 года г. Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе:

¶ 7председательствующего ФИО19

¶ 8судей ФИО20, ФИО21

¶ 9рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО22 к ПАО «ТНС энерго Ярославль», ПАО «МРСК Центра» о признании факта безучётного потребления электроэнергии неустановленным, взыскании неосновательного обогащения, расходов по уплате госпошлины (дело № 2-650/2019),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО22 на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 31 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 26 мая 2020 года,

¶ 11заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации ФИО19,

¶ 12выслушав объяснения представителя ФИО22 – адвоката ФИО23, поддержавшую доводы кассационной жалобы,

¶ 13УСТАНОВИЛА:

¶ 14ПАО «ТНС энерго Ярославль» обратилось в суд с иском к ФИО22 о взыскании задолженности за неучтенное потребление электроэнергии в сумме 2 665 348, 72 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 21527 руб.

¶ 15ФИО22 обратился в суд с иском к ПАО «ТНС энерго Ярославль», ПАО «МРСК Центра» о признании факта безучетного потребления электроэнергии неустановленным, взыскании неосновательного обогащения, расходов по уплате государственной пошлины.

¶ 16Судом гражданские дела по исковым заявлениям ПАО «ТНС энерго Ярославль» и ФИО22 объединены в одно производство.

¶ 17Определением районного суда от 21.05.2019 г. производство по делу в части требований ПАО «ТНС энерго Ярославль» прекращено в связи с отказом ПАО «ТНС ФИО25» от иска к ФИО22, оплатившего задолженность за неучтенное потребление электроэнергии в полном объеме.

¶ 18В ходе рассмотрения ФИО22 требования были уточнены и сводились к признанию неустановленным факта безучетного потребления ФИО22 в здании по адресу <адрес> по акту неучтенного потребления электроэнергии № 76/152036Ю от 18.07.2018 г. в сумме 3 225 599, 47 руб. согласно счету № <данные изъяты> от 27.07.2018 г.; взысканию с ПАО «ТНС энерго Ярославль» в пользу ФИО22 неосновательного обогащения в сумме 2 915 939, 36 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 23 080 руб.

¶ 19Требования мотивированы тем, что 18.07.2018 г. в здании по адресу: <адрес> сотрудниками ПАО «МРСК Центра» - «Ярэнерго» была проведена проверка, в результате которой выявлен факт безучетного потребления электроэнергии, подтвержденный Актом 76/152036Ю о неучтенном потреблении электрической энергии гражданином, использующим электрическую энергию для осуществления предпринимательской деятельности.

¶ 20На основании указанного Акта была составлена справка-расчет о неучтенном потреблении электроэнергии и выставлен предварительный счет <данные изъяты> от 27.07.2018 г. на сумму 3 225 599,47 руб.

¶ 2116.10.2014 г. между ФИО22 и ОАО «Ярославская сбытовая компания» заключен договор снабжения электрической энергией <данные изъяты> Дополнительным соглашением от 29.11.2017 г. к указанному договору внесены изменения в Приложение № 1 к договору - в перечень точек поставки и средств учета добавлен новый объект – нежилые помещения 1, 2 этажа здания по адресу: г. Ярославль, ул. Доронина, д.2, одним из собственников которого является ФИО22

¶ 22В соответствии с указанным договором в редакции дополнительного соглашения в здании по адресу: г.Ярославль, ул. Доронина, д.2 установлено оборудование: счетчик «Меркурий 230 АКТ-03 (0,5-220-6,2)», номер счетчика 21230506, максимальная мощность 20 кВт.

¶ 23В соответствии с пунктом 192 Основных положений «О функционировании розничных рынков электрической энергии» от 04.05.2012г. № 442, факт выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии должен фиксироваться в акте о неучтенном потреблении электрической энергии.

¶ 24Однако акт о неучтенном потреблении электрической энергии не соответствует требованиям, установленным в пункте 193 Основных положений № 442, поскольку он подписан со стороны потребителя неуполномоченым лицом и при проведении проверки был использован измерительный прибор, не отраженный в акте.

¶ 25В справке-расчете о неучтенном потреблении по № 76/152036Ю от 18.07.2018 расчет ошибочно произведен исходя из сечения кабеля в размере 35 кв.мм.

¶ 26При этом в соответствии с п. 195 Основных положений № 442 объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом «а» пункта 1 Приложения № 3 к Основным положениям, а именно, исходя из данных о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки.

¶ 27Такая максимальная мощность (Рмакс) установлена в соответствии с дополнительным соглашением от 29.11.2017 г. к договору снабжения электрической энергией № <данные изъяты> от 16.10.2014 г. в размере 20 кВт.

¶ 28Таким образом, объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) в соответствующей точке поставки подлежит расчету по первой формуле подпункта «а»б(W=Рмакс х Т) и оплата за него не может превышать суммы 515 188,15 рублей.

¶ 2904.09.2018 г. около 22 часов здание по адресу: <адрес> было отключено от электроснабжения.

¶ 30В результате переговоров с должностными лицами ответчика была достигнута договоренность о необходимости со стороны ФИО22 частичной оплаты задолженности и подписании графика платежей (рассрочки) до момента обращения ПАО «ТНС ФИО25» в суд о взыскании задолженности.

¶ 3105.09.2018 г. ФИО22 было оплачено 250000 рублей с целью подключения к электричеству. 26.09.2018 г. ФИО22 было вновь получено уведомление о введении ограничения (датировано 18.09.2018 г.) в случае неоплаты задолженности в размере 2711427,01 рублей. В связи с этим, во избежание перебоев с электроэнергией (в здании функционируют магазины и аптека), ФИО22 вновь 25.09.2018 г. был вынужден оплатить 250000 рублей. 27.09.2018 г. было подано заявление о незаконности проведения проверки и возможности рассрочки незаконно начисленной задолженности с оставлением за собой права на обращение в суд.

¶ 3202.10.2018 г. ответчику была вручена досудебная претензия с требованиями: о возврате неосновательного обогащения в размере 500 000 руб. (суммы оплаченной для подключения); задолженность, рассчитанную на основании Акта 76/152036Ю от 18.07.2018 г. считать не возникшей, однако претензия была оставлена без удовлетворения.

¶ 33К концу октября ФИО22 были получены: уведомление от 18.10.2018 г. о введении полного ограничения в срок 02.11.2018 г. в случае неоплаты, в связи с чем, истец, во избежание отключения здания от электроэнергии, был вынужден 23.10.2018 г. оплатить 400000 руб.; претензия от 19.10.2018 г. об оплате задолженности в размере 2 420 872, 26 руб. по состоянию на 18.10.2018 г. с предложением оплатить до 01.11.2018 г. На момент рассмотрения дела в суде истцом оплачено дополнительно 1665936,54 рубля.

¶ 34С учетом изложенного, истец считает, что на стороне ответчика ПАО «ТНС ФИО25» возникло неосновательное обогащение, всего на сумму 2565936,54 руб.

¶ 35Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 31 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО22 отказано.

¶ 36Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 26 мая 2020 года решение суда было оставлено без изменения.

¶ 37В кассационной жалобе ФИО22 просит решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 31 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 26 мая 2020 года отменить. В жалобе заявитель указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы и сводятся к отсутствию доказательств безучетного потребления ФИО22 электрической энергии и к несогласию с оценкой суда. Так в жалобе указано, что судами сделан неверный вывод о том, что осветительная лампа, подключенная потребителем до прибора учета является дополнительной точкой поставки электроэнергии, поскольку лампа аварийного освещения на момент проведения проверки соответствует требованиям ГОСТ. Указано на нарушения, допущенные при составлении акта безучетного потребления энергии: в акте при описании нарушения несанкционированного подключения электросберегающего оборудования потребителя в нарушение п.193 Общих положений, утвержденных постановлением Правительства РФ №442 отсутствует способ осуществления безучетного потребления; акт безучетного потребления энергии был составлен в отсутствие ФИО22, не соглашаясь с выводом суда о том, что полномочия ФИО24, якобы присутствовавшей при проверке, явствовали из обстановки. Не соглашается автор жалобы и с расчетом, представленным ПАО «МРСК Центра». Автор жалобы указывает, что на представленных суду фотографиях не зафиксировано наличие токовой нагрузки после автоматического выключателя и каких-либо иных энергопотребляющих устройств, которые бы работали при отключенном приборе учета. Считает, что поскольку аварийная лампа не была отключена при проверке, то и безучетного потребления не имеется.

¶ 38В отзыве на кассационную жалобу представитель третьего лица ООО «Гайтер» просит удовлетворить жалобу ФИО22

¶ 39В отзыве на кассационную жалобу представитель третьего лица ПАО «МРСК Центра - Ярэнерго» просит оставить решение суда без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

¶ 40Кроме того заявитель жалобы считает, что если бы потребление лампой аварийного освещения ответчик считал безучетным, то результатом проверки стало бы отключение данной лампы от фазы С.

¶ 41Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 42Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 43При рассмотрении дела установлено, что ПАО «ТНС ФИО25» и ФИО22 заключили договор снабжения электрической энергией от 16.10.2014 N 54583, в соответствии с которым (в редакции дополнительного соглашения от 29.11.2017 г.) поставщик осуществляет продажу электрической энергии (мощности) и осуществляет услуги по передаче электрической энергии потребителю.

¶ 44Согласно приложению N 1 к данному договору в рамках договора поставка ресурса осуществляется на объект по ул. Доронина, д. 2 г. Ярославля, в нежилые помещения 1, 2 этажа, разрешенная максимальная мощность установлена в размере 20 кВт.

¶ 45В ходе проверки, проведенной ПАО «МРСК Центра» - «Ярэнерго» 18.07.2018 г., выявлено безучетное потребление электрической энергии, выразившееся в несанкционированном подключении электропотребляющего оборудования потребителя до учета к рубильнику фаза «С» кабелем 2 х 1,5 кв.мм.; вмешательстве в схему измерительного комплекса путем отключения проводников напряжения в измерительных цепях.

¶ 46По факту выявленного неучтенного потребления 18.07.2018 г. составлены акт № <данные изъяты> о неучтенном потреблении электрической энергии и акт № <данные изъяты> по проверки состояния схемы измерения электрической энергии и работы прибора учета с проведением замеров силы тока в силовых цепях с помощью токоизмерительных клещей АТК-2104, фиксацией результатов в пункте 8.1. акта № 76/27259110 (33,2А; 66,9А; 28,6А) и расчетом мощности, равной 27,79 кВт в пункте 9.1. акта № <данные изъяты>.

¶ 47В результате выявления безучетного потребления проведен расчет стоимости электрической энергии, потребителю расчетным путем по допустимой токовой нагрузке вводного провода произведено начисление объема неучтенного потребления электроэнергии за период с 23.12.2017 по 18.07.2018 (207 дней).

¶ 48Стоимость объема безучетного потребления электрической энергии определена, исходя из предельного уровня нерегулируемых цен (тарифов) в июле 2018 года. Предъявленное к оплате количество электрической энергии составило 502 043 кВт/ч. (с учетом частичной оплаты) на сумму 665 348,72 руб. (т. 3, л.д. 50).

¶ 49По состоянию на 28.02.2019 г. фактически требуемая ПАО «ТНС ФИО25» сумма ФИО22 оплачена (т. 3, л.д. 196).

¶ 50Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями «О функционировании розничных рынков электрической энергии» № 442 от 04.05.2012 года, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, пришел к выводу об отказе ФИО22 в удовлетворении исковых требований, указав, что факт безучетного потребления электрической энергии в здании по адресу: г.Ярославль, ул. Доронина, д. 2 является доказанным, в связи с наличием дополнительной точки поставки электроэнергии в виде подключенной потребителем до прибора учета осветительной лампы, не согласованной с сетевой организацией, однако посчитал неподтвержденным обусловленность оспариваемого потребителем факта вмешательством в работу прибора учета посредством отключения проводников напряжения в измерительных цепях. Объем неучтенного потребления электроэнергии, определенный ПАО «ТНС ФИО25» расчетным способом с учетом величины допустимой длительной токовой нагрузки соответствующего вводного провода (кабеля) суд счел правильным, в связи с выявленным в ходе проверки сетевой организации превышением мощности в размере 27,79 кВт над максимальной мощностью, установленной договором в размере 20 кВт. Также суд пришел к выводу, что при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии сотрудниками ПАО «ТНС ФИО25» нарушений Основных положений в части участия потребителя или его представителя допущено не было.

¶ 51С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12,56, 67 ГПК РФ.

¶ 52Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о несогласии с произведенной судом оценкой представленных доказательств, о нарушениях, допущенных при составлении актов безучетного потребления электрической энергии в отсутствие ФИО22 которые аналогичны позиции заявителя по делу и доводам апелляционной жалобы, являвшимся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, изучив принятые по делу судебные акты, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе.

¶ 53Доводы заявителя не опровергают правильность выводов судов об отсутствии со стороны ответчика неосновательного обогащения за счет ФИО22, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

¶ 54Выводы суда о наличии факта безучетного потребления электроэнергии, содержащиеся в судебных постановлениях, нашли свое подтверждение представленными доказательствами.

¶ 55Несогласие с оценкой судами имеющихся в деле доказательств, по сути направлено на переоценку установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

¶ 56В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, заявителем не представлено доказательств подтверждающих неосновательное обогащение ответчика в заявленном ФИО22 размере.

¶ 57Вопреки доводам жалобы, судами первой и апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

¶ 58Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанции полностью и всесторонне исследовали имеющиеся в деле доказательства, правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 59Обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для отмены судебного акта, отсутствуют.

¶ 60Руководствуясь, статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 61определила:

¶ 62решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 31 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 26 мая 2020 года, оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО22 - без удовлетворения.

¶ 63Председательствующий

¶ 64Судьи