О компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО14

¶ 2II инстанция – ФИО15, ФИО16 (докладчик), ФИО17

¶ 3Дело №88-20453/2021

¶ 4Уникальный идентификатор дела 62RS0003-01-2020-004031-38

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 69 сентября 2021 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО18,

¶ 9судей ФИО19, ФИО20

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску ФИО13 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Северо-Кавказскому федеральному округу о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-317/2021)

¶ 11по кассационной жалобе Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Северо-Кавказскому федеральному округу на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 17 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 7 июля 2021 года,

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО18, объяснения представителя ФИО22 управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО10, поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО21, полагавшей доводы кассационной жалобы необоснованными,

¶ 13судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 14установила:

¶ 15ФИО13 обратилась в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Северо-Кавказскому федеральному округу о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

¶ 16Исковые требования мотивированы тем, что 24 июля 2019 года на 318 км. + 700 м. федеральной автомобильной дороги "Астрахань-Махачкала" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием бронированной полицейской автомашины "Камаз-Горец 395800", госномер №, которая съехала в кювет и опрокинулась, в результате чего пострадали сотрудники ОМВД России по Рязанской области, прикомандированные на ФКПП "Затеречный" Ставропольского края, в том числе и ее супруг ФИО8 На момент ДТП ФИО8 являлся старшим сержантом ОБППСП УМВД России по Рязанской области.

¶ 17Вследствие дорожно-транспортного происшествия ФИО8 получил телесные повреждения, относящиеся к категории тяжкого вреда, причиненного здоровью человека. В сознании мозговой комы он был доставлен на лечение в ГБУ Республики Дагестан "Республиканская клиническая больница". От полученных травм ее супруг скончался 4 января 2020 года. Травмы, приведшие к гибели ФИО8, были получены им в служебное время, при исполнении служебных обязанностей.

¶ 18В результате смерти близкого человека ей причинен моральный вред, который выразился в страданиях и переживаниях после смерти супруга. Ей причинены неизмеримые нравственные и физические страдания, на которые она обречена на всю оставшуюся жизнь. После смерти супруга она вынуждена одна воспитывать и содержать их общую малолетнюю дочь - ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Несмотря на произошедшее, моральный вред ей не компенсирован, данный факт также причиняет ей нравственные страдания. Полагала, что сам факт родственных отношений и факт преждевременной гибели близкого родственника уже подтверждает наличие причинной связи между действиями ответчика и причинением морального вреда. Просила взыскать с ГУ МВД РФ по Северо-Кавказскому федеральному округу в ее пользу 3 000 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

¶ 19Решением Октябрьского районного суда г. Рязани от 17 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 7 июля 2021 года, исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Северо-Кавказскому федеральному округу в пользу ФИО13 компенсацию морального вреда в сумме 3000000 рублей.

¶ 20В кассационной жалобе представитель ФИО22 управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО10 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, судом неправильно оценены доказательства. Указывает, что вывод суда об отсутствии обстоятельств, исключающих ответственность владельца источника повышенной опасности за вред, причиненный источником повышенной опасности, со ссылкой на положения статей 1079 и 202 Гражданского кодекса Российской Федераици противоречит требованиям действующего законодательства. В качестве обоснования возникновения у ответчиков обязательств по компенсации причиненного истцу морального вреда в исковом заявлении приведены положения статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако судами не исследовалось наличие либо отсутствие основания для взыскания компенсации на основании статьи 1068 ГК РФ, просто констатирован факт, что обязанность по возмещению вреда не может быть возложена на работодателя водителя, управлявшего транспортным средством в момент ДТП – УМВД России по Рязанской области. При определении размера взыскиваемой денежной компенсации судами не приняты во внимание обстоятельства отсутствия вины ответчика в причинении морального вреда, размеры социальных гарантий и мер социальной поддержки сотрудников, получивших увечье либо погибших при выполнении служебных обязанностей, не учтена сложившаяся судебная практика по рассмотрению споров, связанных с дорожно-транспортными происшествиями. Кроме того, не учтено то обстоятельство, что супруге, дочери, матери и отцу ФИО8 в равных долях выплачено единовременное пособие и страховая выплата, а также установлены ежемесячные пенсионные выплаты.

¶ 21Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 23Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО8 на момент дорожно-транспортного происшествия - 24 июля 2019 года проходил службу в должности старшего сержанта полиции ОБ ППСП УМВД России по Рязанской области. В период с 23 мая 2019 года по 20 ноября 2019 года ФИО8 был командирован в н.п. Ханкала, т.е. находился в служебной командировке, что подтверждается командировочным удостоверением №923, выданным ФИО8

¶ 2424 июля 2019 года примерно в 11 часов 25 минут на 318 км. 700 м. Федеральной автомобильной дороги "Астрахань-Махачкала", на территории Тарумовского района, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием бронированной полицейской автомашины КАМАЗ-Горец 395800, госномер №, принадлежащей на праве оперативного управления ГУ МВД России по СКФО, под управлением полицейского (водителя) мобильного взвода роты (по обеспечению правопорядка и общественной безопасности при проведении массовых мероприятий) отдельного батаньона патрульно-постовой службы полиции УМВД России по Рязанской области старшего сержанта полиции ФИО11, замещающего в составе ВОГОиП МВД России должность водителя отдела тылового и медицинского обеспечения пункта (федерального контрольно-пропускного) "Затеречный" У OP УЗС МВД России по СКФО ВОГОиП МВД России.

¶ 25По ходу движения колонны у автомобиля КАМАЗ-Горец 395800, госномер № произошла разгерметизация переднего правого колеса, в результате чего автомобиль съехал в кювет и опрокинулся.

¶ 26В данном дорожно-транспортном происшествии пострадали сотрудники ОМВД России по Рязанской области, прикомандированные на ФКПП "Затеречный" Ставропольского края, среди которых был ФИО8

¶ 27На момент совершения дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля ФИО11 и ФИО8 находились при исполнении служебных обязанностей.

¶ 28Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 августа 2019 года, причиной дорожно-транспортного происшествия явилась внезапная разгерметизация шины автомобиля КАМАЗ-Горец 395800 г.р.з. №, установленной на переднее правое колесо автомашины, которая привела к потере управляемости, попадания автомобиля в боковой занос с последующим опрокидыванием (перевертыванием) в правом кювете. Нарушений водителем ФИО11 требований Правил дорожного движения не установлено, в связи с чем, в возбуждении уголовного дела по факту ДТП отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

¶ 29Согласно заключению специалиста № 2011300288, ФИО8 скончался 4 января 2020 года. Его смерть наступила от черепно-мозговой травмы, течение которой осложнилась развитием ряда патологических процессов: дизрезорбтивной гидроцефалией с отеком и дислокацией головного мозга и вторичными нарушениями мозгового кровообращения, менингоэнцефалитом и вентрикулитом, двусторонней пневмонией и полиорганной недостаточностью. Вышеуказанная черепно-мозговая травма образовалась от действия твердых тупых предметов, возможно в условиях ДТП. Данная травма по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Таким образом, между данной травмой и наступлением смерти имеется прямая причинная связь.

¶ 30Судом установлено, что ФИО13 являлась супругой ФИО8, от брака с которым имеет дочь ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

¶ 31Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 151, 1079, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с последующими дополнениями и изменениями).

¶ 32Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что смерть ФИО8 наступила вследствие травмы, полученной в результате дорожно-транспортного происшествия 24 июля 2019 года, в связи с чем возложил ответственность за причиненный вред на ГУ МВД России по СКФО, как владельца источника повышенной опасности.

¶ 33С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 34Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 35Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

¶ 36Вопреки доводам кассационной жалобы, тот факт, что смерть ФИО8 наступила вследствие травмы, полученной в результате дорожно-транспортного происшествия при изложенных истицей обстоятельствах, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривался.

¶ 37Довод жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие непреодолимой силы, является необоснованным.

¶ 38В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

¶ 39По смыслу данной нормы особенностью правил ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, является то, что лицо, осуществляющее повышенную опасную для окружающих деятельность, отвечает и при отсутствии вины.

¶ 40Доказательств, подтверждающих, что дорожно-транспортное происшествие имело место вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах, в материалах дела не имеется. Разгерметизация переднего правого колеса, в результате чего автомобиль съехал в кювет и опрокинулся, по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не относится к непреодолимой силе.

¶ 41Довод жалобы о том, что обязанность по возмещению морального вреда истцу должна быть возложена на работодателя водителя ФИО11, то есть на УМВД России по Рязанской области, судебная коллегия отклоняет, поскольку суд обоснованно возложил ответственность за причиненный вред на ГУ МВД России по СКФО как владельца источника повышенной опасности.

¶ 42Довод жалобы о том, что супруге, дочери, матери и отцу ФИО8 в равных долях выплачено единовременное пособие и страховая выплата, а также установлены ежемесячные пенсионные выплаты, не является основанием для отказа в компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

¶ 43Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел все юридически значимые обстоятельства, в том числе, принял во внимание, что гибель супруга стала невосполнимой потерей для истицы, которая осталась одна с малолетней дочерью, переживает глубокие нравственные страдания, испытывает значительный стресс, чувство беспомощности и одиночества и с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, индивидуальных особенностей истца, правильно определил размер компенсации в размере 3000000 рублей.

¶ 44Кроме того, суд кассационной инстанции принимает во внимание изложенный в ст. 19 Конституции Российской Федерации принцип равенства, согласно которому все равны перед законом и судом.

¶ 45Также суд учитывает требование единообразия в толковании и применении судами норм материального права (ст. 391.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 46Из материалов дела усматривается, что в том же самом дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 24 июля 2019 года на 318 км. + 700 м. федеральной автомобильной дороги "Астрахань-Махачкала" получил тяжкий вред здоровью оперуполномоченный отдела уголовного розыска в отделе МВД России по Октябрьскому району города Рязани ФИО12 Вступившим в законную силу решением Московского районного суда г. Рязани от 06 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 28 октября 2020 года, а также определением суда кассационной инстанции, с того же ответчика в пользу ФИО12 взыскана компенсация морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 3000000 руб. (л.д. 170-176).

¶ 47Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

¶ 48В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 49Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

¶ 50Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 51Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 52определила:

¶ 53решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 17 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 7 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Северо-Кавказскому федеральному округу – без удовлетворения.

¶ 54Председательствующий

¶ 55Судьи