О расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело №88-20454/2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела 69RS0039-01-2019-001990-85

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 41 октября 2020 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО14,

¶ 7судей ФИО15 и ФИО16

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО13 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-14/2020)

¶ 9по кассационной жалобе представителя ИП ФИО2 – ФИО5 на решение Пролетарского районного суда г. Твери от 13.01.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 11.06.2020,

¶ 10которыми исковые требования удовлетворены частично.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО14, объяснения представителя ответчика ИП ФИО2 – адвоката ФИО6, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

¶ 12судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств, уплаченных по договору в сумме 135158 руб., денежных средств, уплаченных за сборку мебели в сумме 13500 руб., неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 83797,96 руб., компенсации морального вреда в сумме 50000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., расходов, связанных с осмотром мебели, в сумме 3500 руб., почтовых расходов в сумме 270,64 руб., штрафа в размере 50% от взысканных сумм.

¶ 15Решением Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 Олеговны удовлетворены частично.

¶ 16С индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 Олеговны взысканы денежные средства, уплаченные за товар, в сумме 135158 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 82446,38 руб., компенсация морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в сумме 111302,19 руб., убытки в сумме 13500 руб., судебные расходы в сумме 23500 руб., а всего 370906,57 руб.

¶ 17В остальной части требований отказано.

¶ 18На ФИО1 возложена обязанность передать, а на индивидуального предпринимателя ФИО2 принять товар с недостатками - кухонный гарнитур «Валенсия» после выплаты денежных средств за товар. Демонтаж кухонного гарнитура и его вывоз произвести за счет индивидуального предпринимателя ФИО2.

¶ 19С индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскана государственная пошлина по делу в бюджет муниципального образования <адрес> - городской округ <адрес> в сумме 5811,04 руб.

¶ 20В кассационной жалобе представителя ИП ФИО2 – ФИО5, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных.

¶ 21Заявитель указывает на допущенное судом нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает ошибочным вывод суда о том, что работы по установке кухни выполнены ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что истцом самостоятельно выполнялись работы по разборке кухни, а в дальнейшем, и повторной ее сборке, в то время как суд вопрос о качестве кухни с учетом указанных работ не исследовал. В нарушение положений ст. 113 ГПК РФ ответчик не был заблаговременно извещен о судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, представитель ответчика самостоятельно узнала о слушании дела ДД.ММ.ГГГГ и имела всего 1 рабочий день для подготовки к судебному заседанию. Суд первой инстанции необоснованно отказал представителю ответчика в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля — сборщика кухни. Также суд необоснованно не привлек к участию в деле привлеченного ответчиком к выполнению работ по сборке кухни ИП ФИО7, изготовителя кухни «Валенсия» ИП ФИО8 и изготовителя столешницы ООО «Союз МСК», решил вопрос об их правах и обязанностях. Кроме того, указывает на не рассмотрение судом апелляционной инстанции ходатайств представителя ответчика о рассмотрении дела с ее участием, о назначении по делу судебной экспертизы, а также ходатайств ответчика, содержащихся в апелляционной жалобе, о приобщении к материалам дела новых доказательств, фотографий, допросе свидетелей.

¶ 22В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела ответчик ИП ФИО2, просивший о рассмотрении дела в свое отсутствие, истец ФИО1, не представившая сведений о причинах неявки. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 23Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

¶ 24Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 25Таких нарушений при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

¶ 26Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ФИО9 был заключен договор купли-продажи №Ц-ка14391, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства передать истцу в срок 60 рабочих дней кухонную мебель, стоимостью 135158 руб. Характеристики (цвет, размер, комплектация) согласованы сторонами в спецификации, которая является неотъемлемой частью договора. Оплата по договору произведена истцом в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 оплачены услуги по сборке мебели в сумме 13500 руб. Продавцом ДД.ММ.ГГГГ осуществлена доставка мебели, мебель передана истцу в коробках, которые истцом в присутствии продавца не вскрывались, количество товара и его качество не проверялось. Полотно столешницы отказалось другого цвета, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ была оформлена накладная на возврат столешницы и кромки с клеем. Кухня была полностью смонтирована ДД.ММ.ГГГГ. В связи с наличием претензий к качеству мебели и ее сборке, истец отказалась подписывать акт приема. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой настаивала на расторжении договора и просила вернуть уплаченные денежные средства в общей сумме 148658 руб. Ответчик в досудебном порядке урегулировать спор отказался, что послужило основанием для обращения истца в суд.

¶ 27Как следует из досудебного акта осмотра кухонной мебели №_И_19 от ДД.ММ.ГГГГ и экспертного заключения №Э, кухонный гарнитур «Валенсия», установленный в <адрес>, не соответствует нормам и стандартам, действующим на территории РФ. Причиной возникновения недостатков является отсутствие должного опыта и квалификации при изготовлении и сборке мебели. Признаков небрежной эксплуатации не выявлено, имеются дефекты производственного характера и дефекты сборки. Кухонный гарнитур «Валенсия», установленный в <адрес>, не соответствует проекту, согласованному с заказчиком по размерам и наличию лишних элементов. Дефекты, выявленные в мебели, преимущественно неустранимые, влияют на потребительские свойства, снижают не только эстетическое восприятие, но и эксплуатационные, а также гигиенические свойства. Дефекты производственного характера и дефекты сборки являются неустранимыми. Замена и устранение дефектов кухонного гарнитура по стоимости сопоставима с изготовлением нового кухонного гарнитура, что экономически нецелесообразно.

¶ 28Разрешая спор и основываясь на положениях п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 4, 13, 15, 18, 22, 26.1, 29 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», судебные инстанции пришли к выводу об удовлетворении требований ФИО10 частично и взыскали в ее пользу с ИП ФИО2 денежные средства, уплаченные за товар, в сумме 135158 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 82446,38 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в сумме 111302,19 руб., убытки в сумме 13500 руб., а также судебные расходы в сумме 23500 руб., при этом исходили из того, что кухонный гарнитур имеет многочисленные дефекты производственного характера, образовавшиеся преимущественно в результате проведения неправильной операции раскроя облицованных плит на заготовке, нарушения технологии кромления, применения некачественных материалов, сборка мебели также имеет многочисленные дефекты, которые в совокупности являются неустранимыми.

¶ 29Оснований не согласиться с вышеуказанными выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

¶ 30Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, при рассмотрении дела судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, а выводы суда, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

¶ 31Доводы кассационной жалобы о не рассмотрении судом апелляционной инстанции ходатайств представителя ответчика ФИО5 о рассмотрении дела с ее участием и назначении по делу судебной экспертизы опровергаются протоколом судебного заседания Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в удовлетворении указанных ходатайств отказано.

¶ 32Доводы заявителя жалобы о не рассмотрении судом апелляционной инстанции ходатайств ответчика, содержащихся в апелляционной жалобе, о приобщении к материалам дела новых доказательств, фотографий, допросе свидетелей, не влекут отмену обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не опровергают правильности выводов суда о наличии в кухонном гарнитуре многочисленных производственных недостатков, являющихся основанием для отказа потребителя от договора и возврата уплаченных ответчику денежных средств.

¶ 33Ссылка заявителя жалобы на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о допросе свидетеля — сборщика кухни также подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение круга доказательств, имеющих значение для дела, относится к исключительной компетенции суда.

¶ 34Изложенные заявителем в кассационной жалобе иные доводы аналогичны доводам апелляционной жалобы ответчика, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, т.к. в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

¶ 35Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 36Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, и руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 37определила:

¶ 38Решение Пролетарского районного суда г. Твери от 13.01.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 11.06.2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ИП ФИО2 – ФИО5 - без удовлетворения.

¶ 39Председательствующий

¶ 40Судьи