О защите прав потребителей

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО12

¶ 2II инстанция – ФИО13, ФИО14 (докладчик), ФИО15

¶ 3Дело №88-20454/2021

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0028-01-2020-001876-50

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 69 сентября 2021 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО16,

¶ 9судей ФИО17, ФИО18,

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к ПАО «Росбанк», НАО «ПКБ» о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1642/2020)

¶ 11по кассационной жалобе ФИО11 на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2021 года,

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО16, объяснения ФИО11, поддержавшего доводы жалобы, представителя ПАО «Росбанк» ФИО10 возражавшего против доводов жалобы,

¶ 13судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 14установила:

¶ 15ФИО11 обратился в суд с иском к ПАО «Росбанк», НАО «ПКБ» в котором с учетом уточнения исковых требований просил в соответствии с подп.1 п.1 ст.201 Гражданского процессуального кодекса РФ дать правовую оценку действиям банка, не имеющим уголовного состава; в соответствии с п.1 и п.3 ст.226 Гражданского процессуального кодекса РФ вынести частное определение в адрес ответчика ПАО «Росбанк» и органов дознания или предварительного следствия для осуществления проверки деятельности причастных сотрудников ответчика и привлечения виновных лиц к дисциплинарной и уголовной ответственности, предусмотренной ст.ст.159 ч.2, ст.286 4.1 и ст.330 ч.1 Уголовного кодекса РФ; в соответствии с п.1 ст. 84 Гражданского кодекса РФ взыскать с ответчика ПАО «Росбанк» в свою пользу сумму незаконно переданных банком агентству долговых обязательств по кредитному договору в размере 197217,13 рублей; в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в размере 10 000 000 рублей, взыскать с ответчика ПАО «Росбанк» все понесенные по делу судебные расходы, в том числе - 210 рублей за отправку искового заявления ответчику ФИО19 России, и возможные расходы возникшие в ходе судебного разбирательства; взыскать с ответчика ПАО «Росбанк» сумму упущенной выгоды в размере 85 900,66 рублей; взыскать с ответчика НАО «ПКБ» судебные расходы, понесенные за почтовые отправления досудебной претензии о возврате ПТС от 10.11.2019 в размере 251,14 рублей, и ходатайства о привлечении в качестве ответчика от 13.11.2020 в размере 275,64 рублей.

¶ 16Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2021 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО11 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении. Указывает, что суд при рассмотрении дела сократил и исказил заявленные исковые требования и их обоснование, что привело к вынесению незаконного решения. Ссылается на то, что суд неправильно истолковал и не применил положения п. 1 ст. 160, п.п. 1 п. 1 ст. 161, п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 2 ст. 30 ФЗ от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности». Суд необоснованно отказал в ходатайстве об истребовании графика передачи документов и акта приема-передачи с описью, являющиеся приложением к договору цессии, что не позволило установить переход прав требования по кредитному договору к агентству, а суд указанному неисследованному доказательству придал заранее установленную силу.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 20Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.09.2011 между ОАО АКБ «Росбанк» (кредитор) и ФИО11 (заемщик) заключен кредитный договор №9794-9794-1703-CC-S-VRZ625-165, согласно условиям которого банк предоставил ФИО11 денежные средства в размере 889187,80 рублей для оплаты стоимости приобретаемого автомобиля на срок до 02.09.2016г. под 14,5% годовых.

¶ 21Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 15.07.2014г. по гражданскому делу №2-3007/14 по иску АКБ «Росбанк» (ОАО) к ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору, с ФИО11 в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору от 02.09.2011 №9794-9794-1703- CC-S-VRZ625-165 в размере 839 512,56 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 11 595,13 рублей, а всего 851 107,69 рублей; обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль Хонда Аккорд, - с установлением первоначальной продажной стоимости в размере 697 000 рублей. Решение вступило в законную силу 30.08.2014, взыскателю выдан исполнительный лист.

¶ 22Как усматривается из текста заявления ФИО11 на получение кредита от 02.09.2011, при заключении договора до истца была доведена информация о процентной ставке по кредиту, полной стоимости кредита, графике погашения кредита. ФИО11 своей подписью подтвердил, что был ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и обязался их соблюдать.

¶ 23Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 15.07.2014 с ФИО11 в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 04.09.2013. При этом кредитный договор от 02.09.2011 №9794-9794-1703-CC-S-VRZ625-165 расторгнут не был.

¶ 24Судом первой инстанции также установлено, что НАО «ПКБ» является правопреемником ПАО «Росбанк» (первоначальный кредитор - АКБ «Росбанк» (ОАО)) по кредитному договору от 02.09.2011 №9794-9794-1703-CC-S-VRZ625- 165. Требование к ФИО11 по кредитному договору перешло к НАО «ПКБ» на основании договора уступки требований от 13.05.2019 №SG-CS/19/15, акта приема-передачи документов.

¶ 25Согласно ч.2 ст.382 Гражданского кодекса РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Со дня подписания договора цессии новым кредитором по кредитному договору от 02.09.2011 №9794-9794-1703-CC-S-VRZ625-165 являлось НАО «ПКБ».

¶ 26Из условий договора цессии от 13.05.2019 №SG-CS/19/15 и приложений к нему также усматривается, что банк передал НАО «ПКБ» задолженность ФИО11 по кредитному договору от 02.09.2011 №9794-9794- 1703-CC-S-VRZ625-165 в размере 348 324,82 рублей, которая возникла в связи с длительным неисполнением ФИО11 решения суда о взыскании задолженности и начислением на сумму основного долга процентов за пользование кредитом, предусмотренных договором.

¶ 27Суд первой инстанции учел, что сумма задолженности, как и сам договор цессии, ФИО11 не оспаривались, задолженность была оплачена им в полном объеме на основании договора о консолидации и рефинансировании задолженности от 03.07.2019 №6404257, заключенного с НАО «ПКБ».

¶ 28Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что заемщику была предоставлена полная и достоверная информация о кредите, соответствующая положениям ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», ст.30 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности», ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)». ФИО11 был подробно ознакомлен со всеми условиями договора, включая размер процентов за пользование кредитом и размер обязательного ежемесячного платежа, условиями и порядком начисления процентов.

¶ 29При этом суд первой инстанции указал, что решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 15.07.2014 с ФИО11 в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 04.09.2013. При этом кредитный договор от 02.09.2011 №9794-9794-1703-CC-S-VRZ625-165 расторгнут не был, следовательно, банк продолжил начисление процентов за пользование кредитом на сумму основного долга, так как в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по кредитному договору данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет взыскателя. Таким образом, в случае неисполнения решения суда указанный кредитный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным. Глава 26 Гражданского кодекса РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

¶ 30Суд первой инстанции отклонил доводы истца о нарушении банком положений ст.384 Гражданского кодекса РФ и необоснованном завышении суммы долга, поскольку решение суда длительное время ФИО11 не исполнялось, в связи с чем, банк продолжил начислять проценты за пользование кредитом на сумму основного долга, что является правомерным, поскольку кредитный договор судом не расторгался и продолжал действовать до 02.09.2016.

¶ 31Судом учтено, что обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения. Обязательство исполнить судебный акт возникает с момента, в который судебный акт вступает в законную силу, а не с момента, когда заявитель представил полный пакет исполнительных документов компетентному органу.

¶ 32Суд первой инстанции обосновано оставил без удовлетворения требования истца о взыскании с банка суммы в размере 197217,13 рублей, поскольку эта сумма представляет собой проценты за пользование кредитом.

¶ 33Также из материалов дела следует, что на основании заключенного между банком и НАО «ПКБ» договора цессии от банка в НАО «ПКБ» передана задолженность ФИО11 по двум кредитным договорам: от 02.09.2011 №9794- 9794-1703-CC-S-VRZ625-165 в размере 348 324,82 рублей и от 14.05.2012 №9794- 9794- 1703-CC-S-VSFV19-054 в размере 163 167,89 рублей, а всего на сумму в размере 511 492,71 рублей.

¶ 3403.07.2019. между ФИО11 (клиент) и НАО «ПКБ» (кредитор) был заключен договор о консолидации и рефинансировании задолженности №6404257, по условиям которого общая сумма долга, подлежащая выплате ФИО11, установлена сторонами по договору в размере 222 787,76 рублей, сумма прощения -288 704,95 рублей.

¶ 35Указанный договор ФИО11 исполнен, задолженность погашена, о чем НАО «ПКБ» выдало 10.09.2019 справку об отсутствии задолженности.

¶ 36Отказывая в удовлетворении исковых требований в данной части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела не установлено каких-либо объективных данных того, что сумма задолженности, переданная банком НАО «ПКБ» завышена, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания денежных средств в размере 85 900 рублей, заявленных истцом как упущенная выгода.

¶ 37Кроме того, истцом не представлено доказательств, что после заключения и исполнения им договора о консолидации и рефинансировании задолженности от 03.07.2019 №6404257 существенно изменились обстоятельства, из которых стороны исходили при его заключении.

¶ 38Суд отклонил доводы истца о том, что уплаченная сумма задолженности по договору о консолидации и рефинансировании задолженности должна быть уменьшена в процентном соотношении к общей сумме долга, так как изменение суммы задолженности по инициативе заемщика, нарушившего договор, противоречит принципам разумности и справедливости, поскольку позволило бы заемщику извлекать из своих неправомерных действий, имущественную выгоду в форме освобождения от договорных обязательств.

¶ 39Кроме того, истец ФИО11 в обоснование своих доводов искового заявления указывал на то, что в результате неправомерных действий банка по истребованию просроченной задолженности по кредитному договору он приобрел хронические заболевания, не мог трудоустроиться, в связи с чем, испытывал нравственные и физические страдания.

¶ 40Суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отклонил требования истца о причинении ФИО11 нравственных и физических страданий действиями банка по истребованию просроченной задолженности как не обоснованные, поскольку данные обстоятельства не нашли своего объективного и достоверного подтверждения в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

¶ 41Представленные истцом в материалы дела медицинские документы о наличии у него заболеваний, не подтверждают их возникновение у ФИО11 по вине ответчиков. Тот факт, что истец не может трудоустроиться, к обязательству по оплате задолженности по кредитному договору правового значения не имеет. Из материалов дела не усматривается причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими для ФИО11 неблагоприятными последствиями и вины в этом ответчиков.

¶ 42Как следует из письменных материалов дела и установленных по делу обстоятельств, истец, воспользовавшись предоставленными банком кредитными средствами, приняв на себя обязательства по возврату суммы кредита по кредитному договору, от их исполнения уклонился, решение суда длительное время игнорировал, чем создал для себя негативные последствия в виде взыскания суммы задолженности и начислении процентов на сумму основного долга. Судом первой инстанции учтено, что реструктуризация задолженности является правом, а не обязанностью кредитора, поскольку в силу положений ст.452 Гражданского кодекса РФ изменение условий договора возможно по соглашению сторон, тогда как стороны такого соглашения не достигли.

¶ 43Требования истца о взыскании с НАО «ПКБ» убытков, понесенных на оплату почтовых услуг по претензионному истребованию путем почтовой связи оригинала паспорта транспортного средства, судом первой инстанции также оставлены без удовлетворения, с указанием на то, что истец ошибочно обращался с такими требованиями в ПАО «Росбанк», тогда как новым залогодержателем на основании договора цессии от 13.05.2019г. являлся НАО «ПКБ».

¶ 44Вместе с тем, судом верно указано, что предоставление истцу паспорта транспортного средства, содержащего персональные данные, без соответствующей идентификации клиента противоречило бы положениям Федерального закона от 27.07.2006 №152-ФЗ «О персональных данных». В силу направления претензий истцом по почте, идентификация его как клиента (заемщика), затруднительна, что, тем не менее, не лишало истца возможности обратиться лично в установленном порядке в НАО «ПКБ» за получением истребуемой информации и ПТС, который был выдан ему при личном обращении в декабре 2019 года.

¶ 45Требования истца дать правовую оценку действиям банка, не имеющим уголовного состава, также отклонены судом, поскольку такой способ защиты права не предусмотрен ст. 12 Гражданского кодекса РФ.

¶ 46В соответствии с п.1 ст.226 Гражданского процессуального кодекса РФ, при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

¶ 47При рассмотрении вопроса о необходимости вынесения частного определения суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела, исходя из обязанности гражданского судопроизводства способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (ст.2 Гражданского процессуального кодекса РФ).

¶ 48В связи с вышеизложенным суд пришел к верному выводу о том, что оснований для вынесения частного определения как особой формы процессуального реагирования на нарушения закона, предусмотренных п.1 ст.226 Гражданского процессуального кодекса РФ, в конкретном рассматриваемом случае не имеется.

¶ 49Поскольку в удовлетворении иска отказано в полном объеме, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов.

¶ 50С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 51Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 52Доводы жалобы, в том числе, о несоответствии кредитного договора нормам законодательства, о несогласии с договором цессии, необоснованном отказе во взыскании компенсации морального вреда повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору.

¶ 53Как указано выше, 03.07.2019 между ФИО11 (клиент) и НАО «ПКБ» (кредитор) был заключен договор о консолидации и рефинансировании задолженности №6404257, по условиям которого общая сумма долга, подлежащая выплате ФИО11, установлена сторонами по договору в размере 222 787,76 рублей, сумма прощения -288 704,95 рублей.

¶ 54Указанный договор ФИО11 исполнен, задолженность погашена, о чем НАО «ПКБ» выдало 10.09.2019 справку об отсутствии задолженности.

¶ 55Таким образом, обязательства по кредитному договору и договору цессии прекратились надлежащим исполнением; указанные договоры не признаны недействительными.

¶ 56Суды обоснованно оставили без удовлетворения требования истца о взыскании с банка суммы в размере 197217,13 рублей, поскольку эта сумма представляет собой проценты за пользование кредитом.

¶ 57Суды пришли к обоснованному выводу о том, что в ходе рассмотрения дела не установлено каких-либо объективных данных того, что сумма задолженности, переданная банком НАО «ПКБ» завышена, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания денежных средств в размере 85 900 рублей, заявленных истцом как упущенная выгода.

¶ 58Другим доводам жалобы дана надлежащая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств.

¶ 59В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 60Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

¶ 61Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 62Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 63определила:

¶ 64решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО11 – без удовлетворения.

¶ 65Председательствующий

¶ 66Судьи