О взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество

Текст определения

¶ 1Дело № 88-20458/2021

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0015-01-2019-012466-90

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 414 сентября 2021 г. г. Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО3,

¶ 7судей ФИО4 и ФИО5

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании 14 сентября 2021 г. по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2021 г.

¶ 9гражданское дело № 2-2030/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, выслушав объяснения истца ФИО1, его представителя ФИО6, поддержавших доводы кассационной жалобы, ответчика ФИО2, её представителя ФИО7, возражавших против удовлетворения жалобы,

¶ 11Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по договору займа в общем размере 48 164 971 руб. 99 коп., в том числе сумму основного долга в размере 15 000 000 руб., сумму процентов за пользование займом за период с 22 февраля 2018 г. по 17 августа 2020 г. в размере 5 502 966 руб. 52 коп., сумму неустойки за несвоевременный возврат суммы займа за период с 1 марта 2019 г. по 17 августа 2020 г. в размере 24 120 000 руб., сумму неустойки за несвоевременный возврат процентов за пользование займом в размере 2 202 739 руб. 72 коп. за период с 1 марта 2019 г. по 17 августа 2020 г. в размере 3 542 005 руб., проценты за пользование займом с 18 августа 2020 г. по день фактического исполнения решения суда по ставке 15% годовых от суммы займа, неустойку за несвоевременный возврат суммы займа с 18 августа 2020 г. по день фактического исполнения решения суда в размере 0,3% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки, неустойку за несвоевременный возврат процентов за пользование займом с 18 августа 2020 г. по день фактического исполнения решения суда в размере 0,3 % от начисленных за несвоевременный возврат процентов за пользование суммой займа в размере 2 202 739 руб. 72 коп. за каждый день просрочки; обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Шкулева, д.9, корп. 2, кв.62, а также взыскать 60 000 руб. в возврат расходов по оплате государственной пошлины.

¶ 14Решением Преображенского районного суда города Москвы от 21 сентября 2020 г. исковые требования удовлетворены частично. С ФИО2 взысканы сумма долга по договору займа в размере 15 000 000 руб., проценты за пользование займом в размере 5 502 966 руб. 52 коп., неустойка за несвоевременный возврат суммы займа в размере 2 000 000 руб., неустойка за несвоевременный возврат процентов за пользование суммой займа в размере 500 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

¶ 15С ФИО2 также взысканы проценты за пользование займом по ставке 15% годовых, начисляемых на сумму основного долга 15 000 000 руб. с 18 августа 2020 г. до дня фактического исполнения обязательства; неустойка за несвоевременный возврат суммы займа, исходя из 0,3% за каждый день просрочки от неуплаченной в срок суммы займа, начиная с 18 августа 2020 г. до дня фактического исполнения обязательства; неустойка за несвоевременный возврат процентов за пользование суммой займа, начисляемая с 18 августа 2020 г. по день фактического исполнения решения суда в размере 0,3% годовых от начисленных за несвоевременный возврат процентов за пользование суммой займа в размере 2 202 739,72 руб. за каждый день просрочки.

¶ 16Суд обратил взыскание на заложенное недвижимое имущество - квартиру по адресу: г. Москва, ул. Шкулёва, д. 9, корп. 2, кв. 62, путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 29 148 800 руб.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2021 г. изменено решение суда первой инстанции в части размера неустойки на сумму займа и процентов за пользование займом, начисляемых до даты фактического исполнения обязательства. С ФИО2 взыскана неустойку за несвоевременный возврат суммы займа из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от неуплаченной в срок суммы займа, начиная с 18 августа 2020 г. до дня фактического исполнения обязательства; а также неустойка за несвоевременный возврат процентов за пользование суммой займа, из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от начисленных за несвоевременный возврат процентов за пользование суммой займа в размере 2 202 739 руб. 72 коп., начиная с 18 августа 2020 г. до дня фактического исполнения обязательства.

¶ 18Истцом ФИО1 ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2021 г., с оставлением в силе решения суда первой инстанции. Не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о снижении размера неустоек, подлежащих взысканию с 18 августа 2020 г. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Считает, что в апелляционном определении не указаны мотивы взыскания неустойки исходя из учетной ставки Банка России.

¶ 19В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 20Поскольку принятые по делу судебные постановления обжалуются только в части размера неустойки на сумму займа и процентов за пользование займом, начисляемых до даты фактического исполнения обязательства, суд кассационной инстанции по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляет проверку законности и обоснованности апелляционного определения только в указанной части.

¶ 21В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Выслушав объяснения истца ФИО1, его представителя ФИО6, поддержавших доводы кассационной жалобы, ответчика ФИО2, её представителя ФИО7, возражавших против удовлетворения жалобы, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность постановления суда апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для её удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

¶ 23Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 февраля 2018 г. между истцом ФИО1 (займодавец) и ответчиком ФИО2 (заёмщик) был заключен договор займа № 1, согласно условиям которого займодавец передаёт в собственность заёмщику денежные средства в размере 15 000 000 руб., а заёмщик обязуется возвратить указанную сумму займа и уплатить проценты за пользование ей в размере и сроки, предусмотренные договором (т.1 л.д. 12-13).

¶ 24Согласно пункту 2.1 договора сумма займа предоставляется в срок до 21 февраля 2018 г.

¶ 25Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что сумма займа передается заёмщику двумя частями: 11 000 000 руб. в день подписания договора, вторая часть 4 000 000 руб. перечисляются (передаются) не позднее 10 дней с момента подписания договора.

¶ 26Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что за пользование займом заёмщик выплачивает проценты по ставке 15% годовых от суммы займа в год.

¶ 27Проценты за пользование суммой займа начисляются с момента передачи денежных средств заёмщику до дня возврата суммы займа включительно. При частичном возврате суммы займа, проценты начисляются на невозвращенную часть (пункт 2.1).

¶ 28Пунктом 2.2 договора установлен срок возврата суммы займа и процентов по нему – до 28 февраля 2019 г.

¶ 29В силу пункта 2.3 договора сумма займа и проценты выплачиваются заёмщиком путём передачи наличных денежных средств, либо зачисления денежных средств на банковский счет займодавца.

¶ 30Согласно пункту 2.4 договора сумма займа считается возвращенной, а проценты за пользование займом - уплаченными с момента выдачи заёмщиком расписки займодавца в получении суммы займа и начисленных на неё процентов, либо с момента зачисления средств на банковский счет займодавца.

¶ 31В соответствии с пунктом 4.1 договора за несвоевременный возврат суммы займа или его части, а также несвоевременную выплату процентов за пользование займом (пункт 2.2 договора) займодавец вправе требовать от заёмщика одновременно уплату неустойки в размере 0,3% от неуплаченных в срок суммы займа и процентов за каждый день просрочки; досрочного возврата всей задолженности по займу вместе со всеми причитающимися процентами.

¶ 325 марта 2018 г. денежные средства в размере 15 000 000 руб. были переданы заёмщику, что подтверждается распиской о получении денежных средств (т.1 л.д. 19).

¶ 33В обеспечение исполнения обязательств по договору займа 21 февраля 2018 г. между сторонами заключен договор залога, в соответствии с которым ФИО2 передала истцу в залог недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: г Москва, ул. Шкулева, д. 9, корп. 2, кв. 62. Обременение было зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве 17 апреля 2018 г. (т.1 л.д. 14-16).

¶ 34Суд первой инстанции, с решением которого согласился суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные ФИО1 требования, со ссылкой на положения статей 309, 310, 329, 393, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что задолженность ФИО2 по состоянию на 17 августа 2020 г. составила сумму основного долга в размере 15 000 000 руб., сумму процентов за пользование займом за период с 22 августа 2018 г. по 17 августа 2020 г. в размере 5 502 966 руб. 52 коп., неустойка за несвоевременный возврат суммы займа в размере 2 000 000 руб., неустойка за несвоевременный возврат процентов за пользование займом в размере 500 000 руб.

¶ 35Суд первой инстанции, установив, что сумма основного долга, а также проценты по договору займу займодавцу не возвращены, взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты, а также неустойку исходя из ставки, установленной договором займа.

¶ 36Обращая взыскание на принадлежащую истцу на праве собственности квартиру, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались пунктом 1 статьи 334, статьями 337 и 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», и приняли во внимание стоимость предмета ипотеки, установленную по итогам судебной экспертизы, проведенной по ходатайству ответчика, которой рыночная стоимость квартиры определена в размере 36 436 000 руб., в связи с чем установили начальную продажную цену квартиры в размере 29 148 800 руб. (36 436 000 руб.*80%).

¶ 37Изменяя решение суда первой инстанции в части размера неустойки на сумму займа и процентов за пользование займом, начисляемых до даты фактического исполнения обязательства и принимая в указанной части новое решение о взыскании неустойки за несвоевременный возврат суммы займа из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходил из компенсационной природы неустойки, посчитав возможным снизить её размер путём применения ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

¶ 38Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, в связи с чем не усматривает в пределах доводов кассационной жалобы оснований для отмены состоявшегося постановления суда апелляционной инстанции.

¶ 39В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

¶ 40Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

¶ 41В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

¶ 42В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

¶ 43Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату возврата долга по договору займа) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

¶ 44Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

¶ 45В абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что суд кассационной инстанции может отменить обжалуемый судебный акт в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, лишь в случае нарушения или неправильного применения норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 46Таким образом, в случае нарушения заёмщиком обязательства по возврату в срок суммы кредита он должен уплатить кредитору проценты в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер подлежащих уплате процентов может быть уменьшен судом, но не менее чем до суммы, определенной исходя из указанной выше ставки Банка России.

¶ 47Установив, что размер штрафных санкций, предусмотренных договором займа не соответствует требованиям разумности, суд апелляционной инстанции обоснованно с учетом приведенного правового регулирования, сославшись на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 14 марта 2001 г. № 80-О, определение от 22 января 2004 г. № 13-О), а также разъяснения, данные Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришёл к выводу о снижение размера неустойки до учетной ставки Банка России.

¶ 48Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 49В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

¶ 50Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. № 185-О-О, от 22 января 2014 г. № 219-О, от 24 ноября 2016 г. № 2447-О, от 28 февраля 2017 г. № 431-О, постановление от 6 октября 2017 г. № 23-П).

¶ 51Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-О).

¶ 52В абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7) разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 53Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

¶ 54Данные правовые нормы судом апелляционной инстанции применены правильно.

¶ 55Суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассационной жалобы и указывает, что применение судом конституционных и отраслевых (гражданско-правовых) принципов при отправлении правосудия в порядке реализации дискреционных полномочий не может свидетельствовать о неверном применении судом материального закона.

¶ 56Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 57определила:

¶ 58апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 59Председательствующий

¶ 60Судьи