О взыскании задолженности по муниципальному контракту, процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на заложенное имущество

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 6председательствующего ФИО7,

¶ 7судей ФИО8 и ФИО9

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к муниципальному образованию <адрес> о взыскании задолженности по муниципальному контракту, процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на заложенное имущество

¶ 9по кассационной жалобе ФИО6 на определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО6 обратился в суд с иском к муниципальному образованию городской округ - <адрес> о взыскании задолженности по муниципальному контракту, процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на заложенное имущество.

¶ 13В обоснование иска указал, что между ним и муниципальным образованием городской округ - <адрес> заключен муниципальный контракт, по условиям которого он передал в собственность муниципального образования городской округ – <адрес> нежилое здание, земельный участок и оборудование, установленное в нежилом здании, а муниципальное образование городской округ – <адрес> обязалось выплатить ему стоимость имущества в размере 29 151 918 руб. В обеспечение исполнения муниципального контракта был заключен договор залога недвижимого имущества. Муниципальный контракт покупателем исполнен не был, стоимость имущества не выплачена.

¶ 14Вступившим в законную силу решением Мичуринского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО6 удовлетворены частично. Судом взыскано с муниципального образования <адрес> - городской округ в пользу ФИО6 29 151 918 рублей в качестве долга по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ и 621 968 рублей 69 копеек -проценты за неправомерное использование денежных средств, обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество - нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>, пом. 1, установлена начальная продажная стоимость имущества, в удовлетворении остальной части иска ФИО6 отказано.

¶ 15ДД.ММ.ГГГГ муниципальное образование городской округ - <адрес> в лице администрации <адрес> обратилось в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

¶ 16В качестве вновь открывшегося обстоятельства ответчик ссылался приговор Мичуринского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении главы <адрес> ФИО5, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 285 УК РФ, то есть злоупотреблении своими служебными полномочиями при заключении муниципального контракта и договора залога с ФИО6, направленного на отчуждение ликвидного муниципального имущества –нежилых помещений (торговых площадей) взамен имущественного комплекса устаревшей, экономически не выгодной и физически изношенной котельной.

¶ 17Приговором установлено, что действия ФИО5 послужили основанием для вынесения ДД.ММ.ГГГГ Мичуринским городским судом <адрес> решения, которым удовлетворены исковые требования ФИО6 о взыскании с муниципального образования 29 833 866 руб., а также утрату права пользования муниципального образования <адрес> заложенным имуществом ДК «Авангард», возможности извлечения из него дохода на общую сумму 13 640 215,14 руб. При рассмотрении дела по иску ФИО6 об этих обстоятельствах заявителю и суду не было известно, в связи с чем данные обстоятельства не были учтены при оценке законности совершенной сделки, тогда как они имеют существенное значение для рассмотрения дела.

¶ 18Определением Мичуринского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления муниципального образования городской округ - <адрес> в лице администрации <адрес> о пересмотре решения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

¶ 19Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Мичуринского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Заявление Муниципального образования городской округ - <адрес> в лице администрации <адрес> удовлетворено. Решение Мичуринского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

¶ 20ФИО6 обратился в суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по новым обстоятельствам. Указал, что кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменено апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение. Таким образом, приговор Мичуринского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не считается вступившим в законную силу, в связи с чем, по мнению заявителя, имеются основания для отмены апелляционного определения Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по новым обстоятельствам.

¶ 21Определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления отказано.

¶ 22В кассационной жалобе ФИО6 просит отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 23В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 24Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 25Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемого судебного акта, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 26В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

¶ 27К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

¶ 281) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

¶ 292) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

¶ 303) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (ч.3).

¶ 31К новым обстоятельствам относятся:

¶ 321) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

¶ 332) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

¶ 343) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

¶ 354) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

¶ 365) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

¶ 376) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки (ч.4).

¶ 38В соответствии со статьей 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

¶ 39Из материалов дела следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено определение Мичуринского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления муниципального образования городской округ - <адрес> в лице администрации <адрес> о пересмотре решения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявление Муниципального образования городской округ - <адрес> в лице администрации <адрес> удовлетворено. Решение Мичуринского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

¶ 40В основу указанного апелляционного определения положен приговор Мичуринского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленный без изменения апелляционным определением Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении главы <адрес> ФИО5, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 285 УК РФ, то есть злоупотреблении своими служебными полномочиями при заключении муниципального контракта и договора залога с ФИО6, направленного на отчуждение ликвидного муниципального имущества – нежилых помещений (торговых площадей) взамен имущественного комплекса устаревшей, экономически не выгодной и физически изношенной котельной.

¶ 41В обоснование своего заявления о пересмотре апелляционного определения по новым обстоятельствам ФИО6 ссылается на то, что кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ отменено апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5, которым оставлен без изменения приговор Мичуринского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Уголовное дело направлено в Тамбовский областной суд на новое апелляционное рассмотрение.

¶ 42При рассмотрении заявления ФИО6 судебной коллегией установлено, что при новом апелляционном рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО5 приговор Мичуринского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения.

¶ 43Следовательно, с учетом положений статьи 390 УПК РФ приговор Мичуринского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

¶ 44С учетом этого судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда не установила оснований для пересмотра апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по новым обстоятельствам.

¶ 45Оснований для отмены оспариваемого судебного акта исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 46Доводы жалобы о том, что судом не учтены и не исследованы все выводы, содержащиеся в определении судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ о нарушениях, допущенных судом при рассмотрении уголовного дела по обвинению ФИО5, являются несостоятельными, так как эти нарушения должны исследоваться и устраняться судом, рассматривающим уголовное дело.

¶ 47Суд апелляционной инстанции при рассмотрении заявления правильно исходил из того, что приговор суда вступил в законную силу.

¶ 48Доводы жалобы, обосновывающие необходимость эксплуатации котельной для муниципалитета, не ставят под сомнение законность оспариваемого судебного акта, так как эти обстоятельства могут быть исследованы при разрешении дела по существу, а не в ходе разрешения вопроса о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

¶ 49Ссылка в жалобе на то, что в материалах дела отсутствует полный текст апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, не опровергает тот факт, что такое определение принято, оно имеется на официальном сайте Тамбовского областного суда. Следовательно, приговор суда в отношении ФИО5 вступил в законную силу.

¶ 50С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 51Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 52определила:

¶ 53определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

¶ 54Председательствующий

¶ 55Судьи