Об обжаловании дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО10

¶ 2II инстанция – ФИО11, ФИО12 (докладчик), ФИО13

¶ 3Дело №88-20461/2021

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0004-02-2021-000371-80

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 69 сентября 2021 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО14,

¶ 9судей ФИО15, ФИО16,

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ПАО «Россети Московский регион» об обжаловании дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1435/2021)

¶ 11по кассационной жалобе ФИО9 на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 3 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2021 года,

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО14, объяснения представителя ПАО «Россети Московский регион» ФИО8, возражавшего против доводов жалобы,

¶ 13судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 14установила:

¶ 15ФИО9 обратился в суд с иском к ПАО «Россети Московский регион», в котором с учетом уточнений просил отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, примененное к нему на основании приказом № 54д от 12 ноября 2020 года, установить факт понуждения к увольнению, дискриминации прав в области труда, взыскать компенсацию морального вреда в размере 45000 руб.

¶ 16Исковые требования мотивированы тем, что с 28 июня 2013 года осуществляет трудовую деятельность в ПАО «Россети Московский регион» в должности ведущего специалиста.

¶ 17Приказом № 54д от 12 ноября 2020 года привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с грубым нарушением требований по обеспечению информационной безопасности. Истец полагает, что дисциплинарное взыскание было применено неправомерно, поскольку дисциплинарного проступка он не совершал, а работодателем не были учтены предоставленные истцом объяснения, не представлены факты, подтверждающие нарушение. Также ответчик своевременно не ознакомил его с результатом служебной проверки и приказом № 54д от 12 ноября 2020 года. Кроме того, ФИО9 полагает меру дисциплинарного взыскания несоразмерной проступку, в связи с чем, ответчиком допущены действия дискриминационного характера.

¶ 18Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 3 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 19В кассационной жалобе ФИО9 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 20Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 22Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО9 на основании трудового договора № 062-0000153 от 28 июня 2013 года осуществляет трудовую деятельность в ПАО «Россети Московский регион» в должности ведущего специалиста.

¶ 2302 сентября 2020 года ФИО9 на имя генерального директора ПАО «Россети Московский регион» подано заявление с просьбой разрешить исполнять трудовые обязанности дистанционно с 02 сентября 2020 года по 31 декабря 2020 года; при этом истец обязался исполнять свои трудовые обязанности по адресу: <адрес>, и указал на ознакомление с Инструкцией «О мерах по обеспечению информационной безопасности в корпоративной информационной сети» (утверждена приказом № 8 от 13 января 2020 года).

¶ 24В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору № 6 от 02 сентября 2020 года о переводе на дистанционную работу, стороны договорились, что ФИО9 временно с 02 сентября 2020 года по 31 декабря 2020 года выполняет трудовые функции дистанционно, вне места расположения работодателя, филиала, вне стационарного рабочего места, территории или объекта, находящегося под контролем работодателя. Место исполнения обязанностей - <адрес>.

¶ 25В период удаленной работы с 13 по 27 сентября 2020 года с 10 по 14 октября 2020 года ФИО9 покидал пределы РФ с выездом в Турецкую Республику. В период данных выездов ФИО9 выполнял трудовые функции посредством рабочего ноутбука и удаленного доступа посредством использования беспроводных (Wi-fi) сетей места нахождения, что подтверждается TP-адресами, использованными для доступа к корпоративной сети ответчика в указанные периоды.

¶ 26В ходе проведенной работодателем проверки установлено нарушением требований обсечения информационной безопасности: подключение к локально-вычислительным сетям любых сетевых устройств, не являющихся корпоративными, организация точки входа и шлюза вне внешних сетей; распространение конфиденциальной информации ПАО «Россети Московский регион» с помощью электронной почты; публикация в сети интернет своего корпоративного адреса электронной почты вне служебных целях (п.п. 2.5, 2.6 Инструкции «О мерах по обеспечению информационной безопасности в корпоративной информационной сети», утвержденной приказом № 8 от 13 января 2020 года); при работе с персональными данными не обеспечена сохранность носителей персональных данных и средств защиты информации в части, касающейся обработки персональных данных в условиях, исключающих возможность неконтролируемого проникновения (8.10.1 Положения «О порядке защиты персональных данных», утвержденного приказом № 645 от 07 сентября 2011 года); несогласованное с работодателем и неправомерное изменение ФИО9 своего удаленного места работы.

¶ 27Приказом № 54д от 12 ноября 2020 года ФИО9 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора ввиду грубого нарушения требований по обеспечению информационной безопасности, а именно п.п. 2.5, 2.6 Инструкции «О мерах по обеспечению информационной безопасности в корпоративной информационной сети», п. 8.10.1 Положения «О порядке защиты персональных данных», условий дополнительного соглашения № 6 от 02 сентября 2020 года о переводе на дистанционную работу.

¶ 28До применения дисциплинарного взыскания ответчик затребовал от истца письменное объяснение, которые получены 19 октября 2020 года и учтены при принятии решения о наложении дисциплинарного взыскания. Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами в судебном заседании.

¶ 29С результатами проверки и приказом № 54д от 12 ноября 2020 года ФИО9 ознакомлен посредством корпоративной почты (11 и 12 ноября 2020 года), а также Почтой России.

¶ 30Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 21, 192, 193, 212, 312.1, 312.3 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 31Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что у работодателя имелись основания для привлечения ФИО9 к дисциплинарной ответственности в виде выговора, поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения требований информационной безопасности, условий дополнительного соглашения о переводе на дистанционную работу, дисциплинарное взыскание применено в сроки, установленные действующим законодательством, с соблюдением требований статей 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 32Оценивая соответствие тяжести допущенного истцом проступка и примененного взыскания, и соблюдение работодателем положений ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, суд учел характер нарушения, обстоятельства совершения проступка, исходил из того, что право выбора вида дисциплинарного взыскания принадлежит работодателю.Доводы истца о не совершении им дисциплинарного проступка несоразмерности наложенного взыскания, что работодателем не были учтены предоставленные истцом объяснения, не ознакомлении с результатом служебной проверки и приказом № 54д от 12 ноября 2020 года, судом признаны необоснованными, поскольку опровергаются представленными доказательствами.

¶ 33Доводы о понуждении к увольнению, дискриминации в области труда, не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела и также были отклонены судом первой инстанции.

¶ 34Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении основных требований истца, то оснований, предусмотренных ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, для взыскания компенсации морального вреда не имелось.

¶ 35С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 36Доводы жалобы об отсутствии со стороны истца нарушений возложенных на него должностных обязанностей, об отсутствии доказательства для привлечения к дисциплинарной ответственности, суд апелляционной инстанции отклонил, поскольку указанное опровергается представленными в материалы дела доказательствами, кроме того, из письменных объяснений, полученных от истца до применения дисциплинарных взысканий следует, что истец не отрицал вменяемых нарушений.

¶ 37Ссылки истца на то, что он не подписывал дополнительное соглашение о дистанционной работе, судебной коллегией также были отклонены, поскольку истец не оспаривал факт выполнения работы в спорный период дистанционно, как и не оспаривал факт нахождения за пределами Российской Федерации в период вменяемых ему нарушений требований по обеспечению информационной безопасности.

¶ 38Судом учтено, что истцом не представлено доказательств подложности представленных ответчиком документов. Следовательно, само по себе заявление стороны о подложности документов в силу ст. 186 ГПК РФ не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, поскольку именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства.

¶ 39То обстоятельство, что дополнительное соглашение № 6 от 02 сентября 2020 года о переводе на дистанционную работу содержит реквизиты предыдущего трудового договора, заключенного с истцом на определенный срок, не свидетельствует о недействительности данного соглашения, является технической ошибкой. При этом, указанное соглашение было подписано сторонами, при наличии заявления истца о выполнении трудовых обязанностей дистанционно, и фактически было реализовано.

¶ 40Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 41Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

¶ 42Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности; соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

¶ 43В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником но его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

¶ 44При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

¶ 45Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

¶ 46Согласно ст. 312.1 Трудового кодекса Российской Федерации дистанционной работой является выполнение определенной трудовым договором трудовой функции вне места нахождения работодателя, его филиала, представительства, иного обособленного структурного подразделения (включая расположенные в другой местности), вне стационарного рабочего места, территории или объекта, прямо или косвенно находящихся под контролем работодателя, при условии использования для выполнения данной трудовой функции и для осуществления взаимодействия между работодателем и работником по вопросам, связанным с ее выполнением, информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети «Интернет».

¶ 47На дистанционных работников распространяется действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.

¶ 48Суд пришел к обоснованному выводу о том, что у работодателя имелись основания для привлечения ФИО9 к дисциплинарной ответственности в виде выговора, поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения требований информационной безопасности, условий дополнительного соглашения о переводе на дистанционную работу.

¶ 49Доводы истца о не совершении им дисциплинарного проступка, несоразмерности наложенного взыскания, что работодателем не были учтены предоставленные истцом объяснения, не ознакомлении с результатом служебной проверки и приказом № 54д от 12 ноября 2020 года, были тщательно исследованы судами первой и апелляционной инстанций и признаны необоснованными, поскольку опровергаются представленными доказательствами.

¶ 50Доводы истца о понуждении к увольнению, дискриминации в области труда, не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела и были также правомерно отклонены судами первой и апелляционной инстанций.

¶ 51Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

¶ 52В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 53Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

¶ 54Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 55Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 56определила:

¶ 57решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 3 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО9 – без удовлетворения.

¶ 58Председательствующий

¶ 59Судьи