ФИО2 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда в составе единоличного арбитра ФИО5 от 3 июля 2020 года по делу № А 2-60-2020

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО3

¶ 2Дело №88-20462/2021

¶ 3Уникальный идентификатор дела: 77RS0032-01-2020-013784-04

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 59 сентября 2021 года город Москва

¶ 6Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4, рассмотрев гражданское дело по заявлению ФИО2 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда в составе единоличного арбитра ФИО5 от 3 июля 2020 года по делу № А 2-60-2020 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 13-1098/2020)

¶ 7по кассационной жалобе ФИО1 на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2020 года

¶ 8установил:

¶ 9ФИО2 обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда в составе единоличного арбитра ФИО5 от 03 июля 2020 года по делу № А 2-60-2020.

¶ 10Заявление мотивировано тем, что 03 июля 2020 года указанным судом вынесено решение, которым постановлено:

¶ 111. Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

¶ 122. Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (27<данные изъяты>) задолженность по Договору займа от 29.11.2019г. в размере 3 183 278 (Три миллиона сто восемьдесят три тысячи двести семьдесят восемь) рублей 69 копеек, из которых сумма основного долга 1 500 000 (Один миллион пятьсот тысяч) рублей 00 копеек, задолженность по повышенным процентам в размере 283 278 (Двести восемьдесят три тысячи двести семьдесят восемь) рублей 69 копейки, пени согласно п.2.5 Договора займа за период с 30.03.2020г. по 01.06.2020г. в размере 1 400 000 (Один миллион четыреста тысяч) рублей 00 копеек с последующим начислением, начиная с 02.06.2020г. по день фактического исполнения обязательств.

¶ 133. Взыскать со ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) расходы по оплате третейского сбора в размере 108 045 (Сто восемь тысяч сорок пять) рублей 00 копеек.

¶ 144. Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1 (<данные изъяты>) в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадь 35,2 кв.м, кадастровый № путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 6000000 (Шесть миллионов) рублей.

¶ 155. В остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

¶ 16Однако добровольно исполнять решение третейского суда ответчик отказывается. В связи с изложенным, заявитель просил суд выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда.

¶ 17Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2020 года заявление ФИО2 удовлетворено, судом постановлено выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда в составе единоличного арбитра ФИО5 от 03 июля 2020 года по делу № А 2-60-2020.

¶ 18В кассационной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, ФИО1 выражает несогласие с определением суда первой инстанции, считает, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что квартира, расположенная по адресу <адрес>, является совместно нажитым имуществом супругов, в силу чего обращение взыскания на неё является незаконным, так как затрагивает права и интересы собственника данной квартиры – ФИО1, которая не является ни стороной договора залога, ни залогодателем по иным основаниям.

¶ 19Выражает несогласие с взысканием неустойки в размере 1400000 руб., указывая, что определенный судом размер неустойки явно несоразмерен последствия нарушения обязательства, эквивалентен сумме займа в 1500000 руб., данная сумма неустойки направлена на явное обогащение кредитора.

¶ 20На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 21Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд приходит к выводу об оставлении кассационной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО1 без рассмотрения по существу.

¶ 23В соответствии с частью 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

¶ 24Согласно пункту 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе: оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса.

¶ 25В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что кассационные жалоба, представление поданы лицом, не имеющим права на обращение в суд кассационной инстанции.

¶ 26Из содержания части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях.

¶ 27Наличие у лиц, не привлеченных к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделает их правом на обжалование судебного акта.

¶ 28Вместе с тем, из определения суда не следует, что оно принято о правах и об обязанностях ФИО1; выводы суда сделаны о правах и об обязанностях других лиц, участвующих в деле: ФИО2 и ФИО1

¶ 29Как установлено судом и следует из материалов дела, 03 июля 2020 года Третейским судом в составе единоличного арбитра ФИО5 вынесено решение по гражданскому делу № А 2-6- 2020 по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

¶ 30Решением Третейского суда исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, с ответчика ФИО1 взыскана задолженность, обращено взыскание на имущество.

¶ 31Судом исследован подлинник решения третейского суда от 03 июля 2020 года, а также договор займа, договор залога, в которых указано, что все споры и разногласия, возникающие из указанных договоров, подлежат рассмотрению Третейским судом г. Москвы в составе единоличного третейского судьи ФИО5 Решение суда окончательно и обжалованию не подлежит.

¶ 32Руководствуясь положениями статей 423, 426, 427 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для отказа в выдаче исполнительного листа, в связи с чем требования заявителя удовлетворены.

¶ 33Судебная коллегия приходит к выводу, что из материалов дела не усматривается, что обжалуемым судебным решением разрешен вопрос о правах и обязанностях ФИО1

¶ 34Как указывает ФИО1 в кассационной жалобе, 01.11.1968 между ФИО1 и ФИО1 заключен брак, который прекращен 21.10.1999 на основании совместного заявления супругов. Таким образом, ФИО1 не является супругой ФИО1, не является собственницей квартиры по адресу <адрес>, на которую решением третейского суда обращено взыскание.

¶ 35Указание ФИО1 на то, что до настоящего времени соглашение о разделе имущества не заключено, совместно нажитое имущество в судебном порядке разделено не было, само по себе не свидетельствует о праве собственности ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, учитывая период времени, прошедший со дня расторжения брака. Как усматривается из доводов жалобы, между супругами нет спора о разделе совместно нажитого имущества, разрешаемого в судебном порядке.

¶ 36Более того, наличие такого спора само по себе не свидетельствует о недействительности договоров займа и залога квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

¶ 37Сам ФИО1 определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2020 года о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не обжаловал.

¶ 38Кроме того, договоры займа и договор залога не признаны недействительными сделками, не оспорены сторонами в судебном порядке.

¶ 39Судом не принято судебного постановления относительно денежных средств или иного имущества, принадлежащих ФИО1

¶ 40У ФИО1 имеется другой способ защиты нарушенного права, помимо обжалования определения суда по настоящему делу, а именно обращение в суд с самостоятельными исковыми требованиями в отдельном гражданском судопроизводстве при наличии на то оснований.

¶ 41Суд кассационной инстанции исследовал материалы дела и доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, и пришел к выводу, что поскольку судом не принято решение о правах или обязанностях ФИО1, то она не является лицом, имеющими право на обжалование судебного постановления.

¶ 42При таких обстоятельствах кассационная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле - ФИО1 подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

¶ 43Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 44определила:

¶ 45кассационную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле - ФИО1 на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2020 года оставить без рассмотрения по существу.

¶ 46Судья ФИО4