Определение

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО47

¶ 2Дело №88-20463/2021

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 428 октября 2021 года город Москва

¶ 5Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО48, рассмотрев материал ООО МКК "Центрофинанс Групп", ФИО30 к ФИО31, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО42, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46 о выдаче исполнительных листов на исполнение решения третейского суда от 9 марта 2021 г. №МДА-ЦФ-229-2021 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 13-37/2021)

¶ 6по кассационной жалобе ООО МКК "Центрофинанс Групп", ФИО30 на определение Меленковского районного суда Владимирской области от 15 апреля 2021 года в части возвращения заявления

¶ 7установил:

¶ 8ООО МКК «Центрофинанс Групп», ФИО30 обратились в суд с заявлением к ФИО31, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО42, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46 о выдаче исполнительных листов на исполнение решения третейского суда от 9 марта 2021 г. № МДА-ЦФ-229-2021.

¶ 9Заявление мотивировано тем, что решением третейского суда от 9 марта 2021 г. по делу № МДА-ЦФ-229-2021 с ответчиков ФИО31, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО49, ФИО49, ФИО43 ФИО44 ФИО45, ФИО46 в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» взысканы денежные средства по договорам займа, в пользу арбитра взыскан гонорар арбитра, сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража.

¶ 10Определением Меленковского районного суда Владимирской области от 15 апреля 2021 года указанное заявление возвращено в отношении всех должников, кроме ФИО37, ввиду его неподсудности Меленковскому районному суду Владимирской области, поскольку названные лица проживают в других административных районах.

¶ 11Не согласившись с определением Меленковского районного суда Владимирской области от 15 апреля 2021 года, ФИО29 действующий в интересах ООО МКК "Центрофинанс Групп", ФИО30 обратились с частной жалобой на указанное определение во Владимирский областной суд.

¶ 12Апелляционным определением Владимирского областного суда от 02 июня 2021 года частная жалоба ФИО27, действующего в интересах ООО МКК "Центрофинанс Групп", ФИО30 на определение Меленковского районного суда Владимирской области от 15 апреля 2021 года была оставлена без рассмотрения по существу. Суд апелляционной инстанции указал, что апелляционная жалоба подана на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства.

¶ 13Согласно части 1 ст. 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями. Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции при условии, что лицами, указанными в абзаце первом настоящей части, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

¶ 14В настоящем случае лицами, подающими кассационную жалобу, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу, в связи с чем кассационный суд принял кассационную жалобу ООО МКК «Центрофинанс Групп» и ФИО30 к своему производству.

¶ 15В кассационной жалобе представитель ООО МКК «Центрофинанс Групп», ФИО30 – ФИО27 выражает несогласие с определением суда первой инстанции в части возвращения заявления в связи с неподсудностью спора, считает, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права. Указывает, что суд неправомерно отказал в рассмотрении заявления о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда по месту принятия данного решения, учитывая, что заключенными между сторонами арбитражными соглашениями прямо предусмотрена такая возможность.

¶ 16На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 17Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 19Как следует из материалов дела и установлено судом, заявление о выдаче исполнительных листов подано в Меленковский районный суд Владимирской области, как компетентный районный суд, на территории которого принято решение третейского суда (д. Малый Санчур Меленковского района Владимирской области), что по мнению заявителей дает им право воспользоваться договорной подсудностью, предусмотренной ч. 2 ст. 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дающей право заявителю на территории которого принято решение обратиться в районный третейского суда.

¶ 20Возвращая заявление о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда в связи с неподсудностью спора, суд первой инстанции исходил из следующего.

¶ 21Согласно ст. 20 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации», стороны могут договориться о месте арбитража или порядке его определения. При отсутствии такой договоренности место арбитража определяется третейским судом с учетом обстоятельств дела и удобства сторон (п.1).

¶ 22Место арбитража - это место рассмотрения дела, место проведения совещания арбитров. Данное место не может быть абстрактным, в виде общего указания региона, населенного пункта, а должно иметь конкретный адрес, то есть адрес проведения заседаний третейского разбирательства должен: быть точным и не позволять сторонам произвольно интерпретировать его.

¶ 23Как следует из заявления о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда и приложенных к нем) документов, заявители, а также все заинтересованные лица, за исключением ФИО37 (стороны по делу, рассмотренному третейским судом), не проживают на территории Меленковского района Владимирской области, что указывает об отсутствии такого обстоятельства, предусмотренного Федеральные законом, как «удобство сторон»]

¶ 24Иных данных, помимо арбитражного решения, о том, что решение принято на территории, подведомственной Меленковскому районному суду Владимирской области, не имеется. В самом арбитражном решении не конкретизировано место арбитража (место принятия решения третейского суда).

¶ 25Соглашения сторон третейского разбирательства о возможности подачи заявлений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда, не представлено.

¶ 26Таким образом, по мнению суда первой инстанции, при определении подсудности в данном случае не может быть применено основание о месте принятия решения третейского суда.

¶ 27Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суд правильно применил нормы процессуального права.

¶ 28Вопрос о подсудности заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, как самостоятельного процессуального действия, регулируется специальными процессуальными нормами - часть 1 статьи 30.1 и частью 2 статьи 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые не предусматривают возможности выбора заявителем такого обращения по месту жительства одного из должников, а прямо указывает на обращение с таким заявлением по месту жительства должника.

¶ 29В соответствии с частью 1 статьи 429 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по каждому решению суда выдается один исполнительный лист. Однако если решение принято в пользу нескольких истцов или против нескольких ответчиков, а также если исполнение должно быть про введен различных местах, суд по просьбе взыскателя должен выдать несколько исполнительных листов с точным указанием места исполнения или решения, которая по данному листу подлежит исполнению.

¶ 30В данном деле решение третейским судом принято в отношении множественности ответчиков, заявление содержит просьбу о выдаче исполнительных листов в отношении каждого из должников. Соответственно заявление о выдаче исполнительного листа должно быть подано заявителем и рассматриваться судом по месту жительства должника, каждого из должников, что следует из положений части 1 статьи 30.1 и части 2 статьи 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 31Согласно части 5 статьи 424 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, поданное с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, оставляется без движения или возвращается лицу, его подавшему, по правилам, предусмотренным статьями 135 и 136 настоящего Кодекса.

¶ 32В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

¶ 33Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что заявление поданное в отношении заинтересованных лиц ФИО31, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО49, ФИО49, ФИО43 ФИО44 ФИО45, ФИО46 подано с нарушение подсудности и не может рассматриваться Меленковским районным судом Владимирской области, в связи с чем данное заявление подлежит возмещению заявителю.

¶ 34Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом определении, они не опровергают правильность выводов суда.

¶ 35Нарушений норм процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении заявления о выдаче исполнительных листов судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 36Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

¶ 37определил:

¶ 38определение Меленковского районного суда Владимирской области от 15 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО МКК «Центрофинанс Групп», ФИО30 – без удовлетворения.

¶ 39Судья ФИО48