О взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО11

¶ 2II инстанция – ФИО12, ФИО13 (докладчик), ФИО14

¶ 3Дело №88-20464/2021

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0030-01-2020-007425-78

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 67 сентября 2021 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО15,

¶ 9судей ФИО16, ФИО17,

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к ООО "Лечебный Центр-Детство-А" о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3768/2020)

¶ 11по кассационной жалобе ООО "Лечебный центр-Детство-А" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2021 года,

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО15, объяснения представителя ООО "Лечебный Центр-Детство-А" ФИО8, поддержавшего доводы жалобы, ФИО10, возражавшего против доводов жалобы,

¶ 13судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 14установила:

¶ 15ФИО10 обратился в суд с иском к ООО «Лечебный Центр-Детство А» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 110000 руб., компенсации морального вреда 50 000 руб.

¶ 16Исковые требования мотивированы тем, что на основании трудового договора с 12 февраля 2020 года по 12 мая 2020 года ФИО10 осуществлял трудовую деятельность в ООО «Лечебный Центр-Детство-А» в должности врача-детского хирурга с должностным окладом в размере 110000 руб. В день увольнения ответчиком не выплачены причитающиеся денежные средства за период с 08 апреля 2020 года по 12 мая 2020 года в размере 110 000 руб. Также истец указал, что в нарушение требований действующего законодательства вынужден под давлением ответчика написать заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с 01 апреля 2020 года и заявление об увольнении по собственному желанию. Полагает, что указанные обстоятельства нарушают его права, ему причинен моральный вред.

¶ 17Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 16 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 16 ноября 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым с ООО «Лечебный Центр-Детство-А» в пользу ФИО10 взысканы 110000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, а также государственная пошлина в доход бюджета города Москвы в размере 3700 рублей.

¶ 19В кассационной жалобе представитель ООО «Лечебный Центр-Детство-А» ФИО8 выражает несогласие с апелляционным определением, считает, что оно вынесено с нарушением с норм материального и процессуального права. Указывает, что действие Указов Президента № 205,239,294 от 25 марта, 2 и 28 апреля 2020 года об установлении нерабочих дней с сохранением за работников заработной платы за период с 30 марта по 8 мая 2020 года не распространяется на медицинские организации, которой является ответчик. Ответчик без уважительных причин отсутствовал на рабочем месте с 8 апреля по 12 мая 2020 года. Ссылается на то, что суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу в одно заседание, не предоставил возможности стороне ответчика опровергнуть доводы истца о прекращении деятельности клиники в спорный период.

¶ 20Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 22Как следует из материалов дела и установлено судом, с 12 февраля 2020 года по 12 мая 2020 года ФИО10 осуществлял трудовую деятельность в ООО «Лечебный Центр-Детство-А» в должности врача-детского хирурга на основании трудового договора от 12 февраля 2020 года №10.

¶ 23Согласно п.4.1 трудового договора истцу установлен должностной оклад в размере 110000 рублей.

¶ 24На основании приказа от 12 мая 2020 года № 48, личного заявления от 12 мая 2020 года ФИО10 уволен по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 25При увольнении истцу выплачены причитающиеся денежные средства, в том числе, компенсация за неиспользованный отпуск.

¶ 26Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для начисления истцу заработной платы за период с 08 апреля 2020 года по 12 мая 2020 года, поскольку истец отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин; доказательств, подтверждающих осуществление истцом должностных обязанностей в указанный период не представлено; факт начисления и выплаты причитающихся истцу денежных средств с учетом установленного оклада, отработанного времени, подтверждается расчетным листком, справкой 2-НДФЛ.

¶ 27С указанными выводами не согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 28Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

¶ 29Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

¶ 30В соответствии с абзацем 5 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

¶ 31Данному праву работника в силу абзаца 7 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

¶ 32В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

¶ 33В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

¶ 34Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

¶ 35Указами Президента № 205,239,294 от 25 марта, 2 и 28 апреля 2020 года установлены нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы за период с 30 марта по 8 мая 2020 года включительно.

¶ 36Как следует из объяснений истца, с 01 апреля 2020 года руководство временно закрыло клинику в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, всех сотрудников обязали написать заявление на отпуск без сохранения заработной платы либо взять листки нетрудоспособности.

¶ 37В подтверждение указанных доводов истец представил скриншот переписки в мессенджере «WhatsApp» с главным врачом ФИО9

¶ 38Судом установлено, что с 01 апреля по 07 апреля 2020 года ФИО10 находился на листе нетрудоспособности, в дальнейшем заявление на отпуск без сохранения заработной платы написать отказался, в связи с чем работодатель вынудил написать заявление на увольнение.

¶ 39Истец в ходе рассмотрения дела ссылался на отсутствие доказательств, подтверждающих, что в указанный период клиника работала.

¶ 40Исходя из указанного, учитывая, что с 30 марта по 08 мая 2020 года Указами Президента Российской Федерации были установлены нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы; доказательств, свидетельствующих об объявлении ответчиком простоя в спорный период, не имеется; материалы дела не содержат надлежащих доказательств, свидетельствующих о возобновлении работы и необходимости выхода на работу в период действия режима повышенной готовности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении искового требования о взыскании заработной платы за период с 08 апреля по 12 мая 2020 года в размере 110 000 руб.

¶ 41Взыскание с работодателя в пользу работника денежной компенсации морального вреда в случае неправомерных действий (бездействия) работодателя основано на положениях ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 42Поскольку установлено нарушение работодателем прав работника, с учетом характера допущенных нарушений прав истца и фактических обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости судебная коллегия взыскала в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., полагая его соразмерным характеру допущенных нарушений трудовых прав работника.

¶ 43Доводы ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признал не обоснованными, поскольку по требованиям о взыскании заработной платы данный срок не пропущен, а требований по оспариванию увольнения истцом не заявлено.

¶ 44Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 45Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик был лишен представить доказательства осуществления деятельности организацией в спорный период, не обоснованы.

¶ 46Истцом в исковом заявлении и в ходе рассмотрения дела ссылался на приостановление деятельности ответчика в спорный период; эти доводы указывались и в апелляционной жалобе.

¶ 47В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

¶ 48Следовательно, истец должен был доказать обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, а ответчик должен был доказать свои возражения, в том числе, что деятельность организации не была приостановлена с 1 апреля 2020 года.

¶ 49Ответчик вправе был представить доказательства в обоснование своей позиции в суд первой инстанции либо в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявить в суде апелляционной инстанции ходатайство о представлении дополнительных доказательств, обосновав невозможность представления их в суд первой инстанции.

¶ 50В отсутствие представленных ответчиком доказательств, суд апелляционной инстанции дал правильную оценку представленной истцом переписки в мессенджере «WhatsApp», из которой следует, что сотрудникам ООО «Лечебный Центр-Детство-А» объявлено о приостановлении деятельности организации с 1 апреля 2020 года, в связи с чем сотрудникам предложено получить листки нетрудоспособности или написать заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы. Наличие такой переписки не оспаривалось ответчиком. Истец отказался написать заявление на отпуск без сохранения заработной платы.

¶ 51Доводы кассационной жалобы о том, что действие Указа Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 года № 206 на общество не распространяется и должен был приступить к выполнению трудовых обязанностей после окончания периода нетрудоспособности с 08 апреля 2020 года, не обоснован, поскольку, не являясь юристом, истец имел основания полагать, что действие Указа Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 года № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» распространяется, в том числе, на его правоотношения с работодателем, учитывая, что из переписки в мессенджере «WhatsApp» следовало, что сотрудникам ООО «Лечебный Центр-Детство-А» объявлено о приостановлении деятельности организации с 1 апреля 2020 года.

¶ 52Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что работодатель разъяснил работнику обязанность находиться на рабочем месте с 08 апреля по 12 мая 2020 года в период нерабочих дней, вызывал его на рабочее место, давал служебные поручения и задания.

¶ 53Поскольку работодатель является более сильной стороной в трудовом правоотношении с работником, то работодатель должен был разъяснить истцу порядок его работы в нерабочие дни, и особенности исполнения трудовых обязанностей в этот период.

¶ 54В связи с изложенным суд апелляционной инстанции правильно оценил представленные доказательства и правильно применил нормы материального и процессуального права.

¶ 55Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в апелляционном определении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции.

¶ 56Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

¶ 57Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 58определила:

¶ 59апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Лечебный центр-Детство-А" – без удовлетворения.

¶ 60Председательствующий

¶ 61Судьи