Об установлении факта трудовых отношений, обязании внести запись в трудовую книжку, составить акт о несчастном случае на производстве

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО24

¶ 2II инстанция – ФИО25 (докладчик), ФИО26, ФИО27

¶ 3Дело №88-20467/2021

¶ 4Уникальный идентификатор дела 76RS0024-01-2020-000530-57

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 67 сентября 2021 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО28,

¶ 9судей ФИО29, ФИО30,

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО22 к индивидуальному предпринимателю ФИО23 об установлении факта трудовых отношений, обязании внести запись в трудовую книжку, составить акт о несчастном случае на производстве (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-18/2021)

¶ 11по кассационным жалобам индивидуального предпринимателя ФИО23, Государственного учреждения - Ярославского регионального отделения ФСС РФ на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 2 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 20 мая 2021 года,

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО28, объяснения индивидуального предпринимателя ФИО23 и его представителя ФИО10, поддержавших доводы своей жалобы, представителя Государственного учреждения - Ярославского регионального отделения ФСС РФ ФИО21, поддержавшей доводы своей жалобы, ФИО22 и ее представителя ФИО20, возражавших против доводов жалобы,

¶ 13судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 14установила:

¶ 15ФИО22 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО23, в котором с учетом уточнения требований просила установить факт трудовых отношений между ФИО22 и ИП ФИО23 с 10.10.2018 по 15.04.2019, обязать индивидуального предпринимателя ФИО23 внести в трудовую книжку ФИО22 запись о приеме на работу 10.10.2018 на должность сварщика, об увольнении по п. 6 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации в связи со смертью работника, а также составить акт по форме Н-1 по факту несчастного случая на производстве с ФИО22, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб.

¶ 16Требование о компенсации морального вреда, содержащееся в уточненном исковом заявлении, судом к производству не принято (протокол - т. 2 л.д. 26).

¶ 17Исковые требования мотивированы тем, что истец являлась женой ФИО22, от брака имеется ребенок ФИО22, 12.01.2016 года рождения. В октябре 2018 г. ФИО22 по объявлению в сети «Интернет» нашел объявление о вакансии сварщика у работодателя ИП ФИО23, прошел собеседование и после согласования всех условий работы приступил к выполнению обязанностей по должности сварщика с испытательным сроком 3 месяца, с ежемесячным окладом на время испытательного срока 20000 руб., после испытательного срока — 30000 руб. За получение денежных средств ФИО22 расписывался в ведомостях, график работы составлял 2 через 2, местом работы являлось помещение по адресу: Ярославская область, Ярославский район, дер. Бегоулево, 9 км Московское шоссе, стр. 5 лит Р.

¶ 18Трудовой договор с ФИО22 надлежащим образом оформлен не был, подписание трудового договора ответчик постоянно откладывал. ФИО22 подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, имел определенное рабочее время и время отдыха, установленные выходные дни, был обязан действовать в рамках единого производственного процесса. Ответчик обеспечивал ФИО22 условия для выполнения работ: предоставлял рабочее место и помещение, где он переодевался и обедал, хранил личные вещи, выдавал материалы, из которых производились сварочные работы - металлические конструкции, выдавал средства для выполнения работ - сварочный аппарат, маску, перчатки. Ответчик вел учет объема выполненной ФИО22 работы.

¶ 1915.04.2019 с ФИО22 при исполнении трудовых обязанностей в рабочее время на рабочем месте произошел несчастный случай, повлекший его смерть, он был найден мертвым при тушении пожара в производственном помещении ответчика, причина смерти - отравление окисью углерода. После смерти ФИО22 от ФИО23 истцом были получены денежные средства в размере 35000 руб. в счет заработной платы и 40000 руб. на погребение. В настоящее время идет расследование уголовного дела, в рамках которого ответчик ссылается на заключение с ФИО22 гражданско-правового договора, однако данный договор не представлен.

¶ 20Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 2 февраля 2021 года исковые требования ФИО22 удовлетворены. Установлен факт трудовых отношений между ФИО22 и индивидуальным предпринимателем ФИО23. На индивидуального предпринимателя ФИО23 возложена обязанность внести в трудовую книжку ФИО22 записи о приеме на работу 10 октября 2018 г. в должности электрогазосварщика и о прекращении трудового договора 15 апреля 2019 г. в связи со смертью работника, по пункту 6 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 21Суд обязал индивидуального предпринимателя ФИО23 составить акт о несчастном случае на производстве, происшедшим 15 апреля 2019 г. с ФИО22.

¶ 22С индивидуального предпринимателя ФИО23 в бюджет взыскана государственная пошлина в сумме 900 рублей.

¶ 23Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 20 мая 2021 года решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 2 февраля 2021 года изменено, судов постановлено изложить абзац первый и третий резолютивной части решения в следующей редакции:

¶ 24«Исковые требования ФИО22 удовлетворить частично.

¶ 25Обязать индивидуального предпринимателя ФИО23 внести в трудовую книжку ФИО22 записи о приеме на работу 01 ноября 2018 г. в должности электрогазосварщика 3 разряда и о прекращении трудового договора 15 апреля 2019 г. в связи со смертью работника, по пункту 6 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации».

¶ 26В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель ФИО23 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что судами не учтены положения ст. 17 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем необоснованно не принято во внимание то обстоятельство, что правоспособность ФИО22 прекратилась 19.04.2019 в связи с его смертью, а после смерти лица совершение действий по установлению правоотношений с его участием невозможно. Суд апелляционной инстанции не привел мотивы, по которым определил дату приема ФИО22 на работу к ответчику 1 ноября 2018 года.

¶ 27Указывает, что при установлении наименования профессии ФИО22 и разряда суд принял во внимание данные о наименовании профессии свидетелей, допрошенных в суде первой инстанции, не учитывая при этом, что разряд ФИО22 допустимыми доказательствами в ходе рассмотрения дела подтвержден не был – квалификация работника подтверждается не записью в трудовой книжке, а свидетельством об образовании или о повышении квалификации.

¶ 28Оспаривает вывод суда о возможности у ответчика выдать акт формы Н-1, учитывая, что расследование по факту несчастного случая не проводилось, комиссия не создавалась, при этом выдача акта без проведения данного расследования недопустима.

¶ 29Выражает несогласие с выводами суда относительно оценки доводов о пропуске истцом срока обращения в суд и наличия у ФИО22 уважительных причин пропуска этого срока.

¶ 30Суды не выяснили у истца, какие свои права она защищает обращаясь иском. Истец не представила ни одного доказательства в подтверждение того, что её права были нарушены ответчиком.

¶ 31В кассационной жалобе представитель ГУ – Ярославского регионального отделения ФСС РФ по доверенности ФИО12 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что наличие трудовых отношений между работником и работодателем само по себе не может иметь определяющего значения при квалификации несчастного случая и определять его связь с производством. Оспаривает выводы судов о возникновении между ФИО22 и ИП ФИО23 трудовых отношений, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства достижения соглашения между сторонами о личном выполнении работником по определенной заранее обусловленной трудовой функции, подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы.

¶ 32Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 33Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 34Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.04.2019 умер ФИО22, с которым истец ФИО22 состояла в браке с 12.12.2015, от брака имеется малолетний ребенок ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

¶ 35Труп ФИО22 был обнаружен при тушении пожара, произошедшего 15.04.2019 в производственном помещении по адресу: Ярославская область, Ярославский p-он, дер. Бегоулево, 9 км Московского шоссе, стр. 5, лит «Р».

¶ 36Причиной смерти ФИО22 явилось отравления угарным газом.

¶ 37Нежилое помещение, расположенное по указанному адресу, является складским помещением, используемым в качестве хранилища. Данное помещение площадью 148 кв.м предоставлено ИП ФИО23 по договору субаренды № 1 от 15.01.2019 для использования под складское, производственное хозяйство.

¶ 38Между ФИО22 и ИП ФИО23 трудовой договор в письменной форме заключен не был, приказ о приеме работника на работу не издавался.

¶ 39ФИО22 в обоснование заявленных требований ссылалась на то, что между ФИО22 и ответчиком имели место трудовые отношения ввиду фактического допуска ответчиком супруга к работе.

¶ 40ИП ФИО23, возражая против удовлетворения иска, указывал на выполнение ФИО22 периодических работ на условиях гражданско-правового договора.

¶ 41При этом гражданско-правового договора, заключенного с ФИО22, ответчиком суду не представлено.

¶ 42Сведения о доходах ФИО22 налоговым агентом ИП ФИО23 представлены в Межрайонную ИФНС России № 5 по Ярославской области с кодом дохода 2010 — выплаты по договорам гражданско-правового характера, только за апрель 2019 года (т. 1 л.д. 150, 151), то есть после смерти ФИО22, в то время как в суде первой инстанции ИП ФИО23 указывал на факт выполнения работ ФИО22 для него с конца 2018 года и в 2019 году (т. 1 л.д. 139).

¶ 43В объяснениях ФИО23 по факту пожара Ст. О/у ОУР ОМВД России по Ярославской области, данных 15.04.2019, ответчик указывал на факт периодического выхода на работу ФИО22 по звонку и почасовую оплату за отработанное время (т. 1 л.д. 170-171), в то время как гражданско-правовой договор подряда предусматривает оплату по результатам выполненной работы (п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 44Как указал суд, отсутствие сведений о начислении и выплате заработной платы ФИО22 в представленных ИП ФИО23 платежных ведомостях (т. 1 л.д. 106-115, 118-135) само по себе не подтверждает отсутствие между сторонами трудовых отношений.

¶ 45Из имеющейся в материалах дела фототаблицы к протоколу осмотра предметов от 21.11.2019, составленной следователем СО ОМВД России по Ярославскому району ФИО13 (т. 1 л.д. 182-189), следует, что телефон погибшего ФИО22 содержал таблицы с указанием на номер смены и количество отработанных смен в марте, апреле.

¶ 46Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался п. 9, 11, 13 Рекомендации № 198 о трудовом правоотношении, принятой Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г.,

¶ 47Оценив представленные доказательства в их совокупности, дав оценку показаниям допрошенных свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО14, ФИО15 и ФИО16, суд установил факт допуска ФИО22 ИП ФИО23 к выполнению работы в качестве электрогазосварщика в помещение, субарендатором которого являлся ответчик, выполнение ФИО22 работы лично в интересах, под контролем и управлением работодателя, подчинение работника действующему у работодателя режиму рабочего времени. В связи с установлением факта трудовых отношений, судом возложена на ответчика обязанность по внесению в трудовую книжку ФИО22 соответствующих записей о приеме его на работу и о прекращении трудового договора в связи со смертью работника.

¶ 48Установив, что смерть ФИО22 вследствие отравления окисью углерода наступила в результате пожара в течение рабочего времени на территории работодателя при исполнении работником трудовых обязанностей, суд первой инстанции возложил на работодателя обязанность по составлению акта о несчастном случае на производстве, происшедшим с ФИО22 15.04.2019.

¶ 49С выводами суда первой инстанции в данной части согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 50Определяя в качестве даты возникновения трудовых правоотношений ФИО22 с ИП ФИО23 10.10.2018, суд первой инстанции согласился с доводами, изложенными ФИО22 в исковом заявлении.

¶ 51С выводами суда первой инстанции в части установления даты возникновения трудовых правоотношений не согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 52Судом апелляционной инстанции установлено, что ни ФИО22, (из пояснений которой в суде первой инстанции в судебном заседании 21.10.2020 года (протокол, т. 1 л.д. 195 об.) следует, что в начале октября супруг не работал, пока не нашел работу у ответчика), ни допрошенные судом свидетели ФИО17, ФИО18, давшие показания о том, что ФИО22 работал у ИП ФИО23 приблизительно с октября 2018 года (т. 1 л.д. 140об., 141), точной даты начала работы ФИО22 у ИП ФИО23, фактически допустившего супруга истца к работе, не назвали.

¶ 53Материалами дела подтверждается факт отсутствия ФИО23 на территории Российской Федерации в период с 02.10.2018 по 13.10.2018, что следует из копии заграничного паспорта с отметками о пересечении границы ответчиком.

¶ 54Вместе с тем, из пояснений индивидуального предпринимателя ФИО23 в суде первой инстанции 21.07.2020 (протокол, т. 1 л.д. 139) следует, что Зарипов начал приходить выполнять работы с ноября - декабря 2018 года.

¶ 55Проанализировав представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости определения в качестве даты приема на работу ФИО22 индивидуальным предпринимателем ФИО23 в должности электросварщика 3 разряда - 01 ноября 2018 года.

¶ 56Судом апелляционной инстанции обоснованно отклонены доводы индивидуального предпринимателя ФИО23 об отсутствии возможности ознакомления работника с записями в трудовой книжке в связи со смертью владельца, прекращении правоспособности последнего.

¶ 57В соответствии с п. 37 постановления Правительства РФ от 16.04.2003 № 225 «О трудовых книжках» в случае смерти работника трудовая книжка после внесения в нее соответствующей записи о прекращении трудового договора выдается на руки одному из его родственников под расписку или высылается по почте по письменному заявлению одного из родственников.

¶ 58Трудовая книжка является документом, подтверждающим страховой стаж умершего работника. Ненадлежащее выполнение ответчиком обязанности по оформлению трудовых отношений не должно влечь за собой наступление негативных последствий для истца.

¶ 59Судом апелляционной инстанции обоснованно отклонены доводы жалобы ответчика об отсутствии оснований для внесения записи о приеме на работу работника в качестве электрогазосварщика ввиду исключения тарифно-квалификационных характеристик такой профессии рабочего как «электрогазосварщик» 2-6 разрядов приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 09.04.2018 года № 215 из Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, выпуск 2, раздел «сварочные работы», утвержденного постановлением Минтруда России от 15.11.1999 года № 45.

¶ 60Как следует из письма Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 06.02.2019 года № 14-3/ООГ-733 Минтрудом России организована разработка профессиональных стандартов согласно Указу Президента Российской Федерации от 7 мая 2012 г. № 597 «О мероприятиях по реализации государственной социальной политики». Профессиональный стандарт - характеристика квалификации, необходимой работнику для осуществления определенного вида профессиональной деятельности, в том числе выполнения определенной трудовой функции.

¶ 61Профессиональный стандарт «Сварщик» утвержден приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 28 ноября 2013 г. № 701н. В указанном стандарте содержатся четыре обобщенные трудовые функции, в каждой из которых имеются возможные наименования должностей, профессий, в том числе: «Электрогазосварщик» (2 - 6-й разряды).

¶ 62В соответствии с частью первой статьи 195.3 Трудового кодекса Российской Федерации, если Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации установлены требования к квалификации, необходимой работнику для выполнения определенной трудовой функции, профессиональные стандарты в части указанных требований обязательны для применения работодателями.

¶ 63Согласно сведениям трудовой книжки ФИО22 его профессия, специальность поименована как электрогазосварщик 3 разряда (т. 1 л.д. 50).

¶ 64Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалобы не подлежат удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 65Доводы кассационных жалоб были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

¶ 66Суды первой и апелляционной инстанции, всесторонне и полно оценив представленные доказательства, в том числе показания свидетелей, обоснованно установили факт трудовых отношений между ИП ФИО23 и ФИО22, а также факт несчастного случая, повлекшего смерть ФИО22

¶ 67Несогласие заявителей жалоб с выводом суда о наличии между ФИО22 и ИП ФИО23 трудовых правоотношений направлено на иную оценку исследованных судами доказательств и установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку оценка доказательств относится к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

¶ 68Довод кассационной жалобы ИП ФИО23 о несогласии в возложением на него обязанности по составлению акта формы Н-1 и невозможности формирования комиссии индивидуальным предпринимателем ФИО23 ввиду отсутствия штата, был обоснованно отклонен судом.

¶ 69Обязанности работодателя при несчастном случае указаны в ст. 228 - 231 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе формирование комиссии по расследованию несчастного случая.

¶ 70В силу положений пункта 14 Положения об особенностях расследования нечастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Минтруда России от 24.10.2002 № 73, расследование происшедших в организации или у работодателя - физического лица несчастных случаев со смертельным исходом проводится комиссиями, состав которых формируется в соответствии с требованиями и в порядке, установленными статьей 229 Кодекса и настоящим Положением. При расследовании указанных несчастных случаев с застрахованными в состав комиссии также включаются представители исполнительных органов страховщика (по месту регистрации страхователя). Расследование указанных несчастных случаев, происшедших в организациях и у работодателя - физического лица, проводится комиссиями, формируемыми работодателем (его представителем) и возглавляемыми должностными лицами соответствующих органов федеральной инспекции труда, осуществляющими в установленном порядке государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в данной организации.

¶ 71Доводы жалобы Государственного учреждения - Ярославское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации об оспаривании наличия между ФИО22 и ИП ФИО23 трудовых отношений ввиду отсутствия заключенного в письменной форме трудового договора, отсутствии соответствующей записи о принятии на работу в трудовой книжке ФИО22, основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку в силу ч. 3 ст. 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений трудовыми толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

¶ 72Доводы кассационной жалобы ГУ – Ярославского регионального отделения ФСС РФ о том, что наличие трудовых отношений между работником и работодателем само по себе не может иметь определяющего значения при квалификации несчастного случая и определять его связь с производством, не состоятельны.

¶ 73Обязанность по обеспечению работнику безопасных условий и охраны труда положениями статьей 212 и 219 Трудового кодекса Российской Федерации возложена на работодателя.

¶ 74Из постановления о передаче сообщения о преступлении по подследственности от 15.05.2019 (т. 1 л.д. 15-17) следует, что согласно выводам технического заключения № 122/2019 от 01.05.2019, очаг пожара располагается внутри цеха № 1, у стены справа от входа. Вероятным источником зажигания могли послужить искры, образовавшиеся в результате проведения работ таких как: сварочные работы, работы по резке металла, либо работы по шлифовке металла. Предполагаемой причиной пожара могло послужить загорание сгораемых материалов, находившихся в установленной очаговой зоне пожара, от попадания на них разогретых искр. Рабочее место для сварочных работ не ограждено перегородкой, что может способствовать разлету искр (п. 7.6.36 глава 7.6 ПУЭ (6). Обшивка стен предположительно была выполнена из горючего материала, что недопустимо при работе со сварочным аппаратом.

¶ 75Доводы жалоб ИП ФИО23, ГУ – ЯРО ФСС РФ об отсутствии у ФИО22 права на обращение в суд с настоящим иском не обоснованы. Установление факта трудовых отношений между погибшим супругом истца и ИП ФИО23, возложение на работодателя обязанности по составлению акта о несчастном случае на производстве с учетом обстоятельств настоящего дела является надлежащим способом защиты прав истца и ее несовершеннолетнего ребенка.

¶ 76Доводы кассационных жалоб о необоснованном восстановлении судом первой инстанции ФИО22 срока исковой давности, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, отсутствии соответствующего ходатайства со стороны истца, не состоятельны.

¶ 77Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

¶ 78При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

¶ 79Данные положения подлежат применению и при разрешении спора между вдовой работника и работодателем погибшего работника об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности по оформлению акта о несчастном случае на производстве.

¶ 80В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

¶ 81В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, по вопросам пропуска работником срока обращения в суд. В абзаце первом данного пункта указано, что судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

¶ 82Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (абзац четвертый пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям»).

¶ 83Из приведенных нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

¶ 84Соответственно, с учетом положений статьи 392 ТК РФ в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (о задачах гражданского судопроизводства), 56, 67 (о доказательствах и доказывании, оценке доказательств) ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

¶ 85В соответствии с вышеприведенными положениями норм процессуального закона суд первой инстанции правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о наличии или об отсутствии уважительных причин пропуска ФИО22 предусмотренного ч. 1 ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

¶ 86Обстоятельства того, что ФИО22 не было известно наименование работодателя погибшего супруга, обращение истца в Государственную инспекцию труда в Ярославской области за защитой нарушенного права 23.04.2019, ответ которой не был ею получен ввиду неправильного указания фамилии истца, поступление искового заявления в суд в пределах трех месяцев с того момента как ФИО22 от коллег погибшего стало известно об ИП ФИО23 как надлежащим ответчике по делу при отсутствии оформления трудовых отношений супруга в письменном виде являлись предметом исследования суда первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка в решении суда (т. 1 л.д. 24, 50-59, 88-89, т. 2 л.д. 22-24, 29-41, 43-58, 68, 94).

¶ 87Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

¶ 88В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 89Доводы кассационных жалоб аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

¶ 90Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 91Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 92определила:

¶ 93решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 2 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 20 мая 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы ИП ФИО23, ГУ - Ярославского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации – без удовлетворения.

¶ 94Председательствующий

¶ 95Судьи