О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО1

¶ 3II инстанция – ФИО2, ФИО3, ФИО4 (докладчик)

¶ 4Дело № 88-20469/2020

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 613 октября 2020 г. город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО5, судей ФИО6, ФИО7

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытого акционерного общества) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО8, ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2-31/2020)

¶ 9по кассационной жалобе Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытого акционерного общества) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Некоузского районного суда Ярославской области от 30 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 июня 2020 г.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7,

¶ 11установила:

¶ 12ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ОАО АКБ «Пробизнесбанк», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО8, ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору.

¶ 13Иск мотивирован тем, что 25 февраля 2012 г. между Банком и ФИО10 (после смены фамилии – ФИО8) был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 100000 руб. сроком до 25 февраля 2015 г. под 0,15% в день (далее – Кредитный договор). В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору в тот же день между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО9 был заключен договор поручительства на условиях солидарной ответственности с заемщиком (далее – Договор поручительства).

¶ 14В иске указано, что в установленные Кредитным договором сроки денежные средства заемщиком возвращены не были, требование Банка о возврате кредита заемщиком и поручителем также исполнено не было.

¶ 15В этой связи, ссылаясь на статьи 307, 309, 310, 323, 330, 363, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Банк просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по Кредитному договору за период с 26 июня 2013 г. по 23 октября 2019 г. в размере 122869,27 руб., включающую основной долг в размере 27418,95 руб., проценты за пользование кредитом в размере 74782,11 руб., штрафные санкции в размере 24464,06 руб. Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3657,39 руб.

¶ 16Решением Некоузского районного суда Ярославской области от 30 января 2020 г. с учетом определения того же суда об исправлении описки от 13 февраля 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 4 июня 2020 г., в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

¶ 17В кассационной жалобе истца, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции вместе с гражданским делом 28 июля 2020 г. до истечения срока ее подачи, поставлен вопрос об отмене указанных судебных постановлений и принятии по делу нового судебного постановления о полном удовлетворении иска в связи с неправильным применением судом норм материального права об исковой давности.

¶ 18Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

¶ 19При разрешении настоящего спора суды признали установленными обстоятельства заключения 25 февраля 2012 г. Кредитного договора и Договора поручительства, получения ФИО8 заемных средств в Банке, неисполнения этим заемщиком с декабря 2014 г. предусмотренных этим договором обязанностей по своевременному погашению основного долга и процентов за пользование кредитом, а также неисполнения заемщиком и поручителем ФИО9 требования Банка от 4 апреля 2018 г. о возврате всей невыплаченной суммы основного долга и процентов за пользование кредитом.

¶ 20Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент обращения Банка с заявлением к мировому судьей о выдаче судебного приказа 19 апреля 2019 г. и предъявления в суд настоящего иска 28 ноября 2019 г. полностью истек трехлетний срок исковой давности по всем требованиям Банка, течение которого началось по отдельным платежам – с 15 декабря 2014 г., когда ответчиком в последний раз был внесен платеж во исполнение его обязательств заемщика по Кредитному договору, а окончательно по всем платежам – с 25 февраля 2015 г., когда по условиям Кредитного договора заемщик обязан был внести последний платеж в погашение задолженности. Судом также было принято во внимание, что на момент предъявления иска истек срок поручительства ФИО9, который по условиям Договора поручительства составил 72 месяца и окончился 25 февраля 2018 г.

¶ 21С такими выводами полностью согласился областной суд, отказавший в удовлетворении апелляционной жалобы Банка.

¶ 22Доводы кассационной жалобы истца, оспаривающие выводы судов о пропуске срока исковой давности по всем исковым требованиям со ссылкой на необходимость применения пункта 3 статьи 202 ГК РФ о приостановлении течения этого срока в период времени с 6 апреля 2018 г. по 6 октября 2018 г. в связи с направлением Банком заемщику требования от 4 апреля 2018 г. о возврате всей суммы кредита с причитающимися процентами, а также статьи 203 ГК РФ о перерыве течения срока исковой давности в связи с признанием кредитной организации банкротом проверялись областным судом и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в апелляционном определении.

¶ 23Судебная коллегия полностью разделяет вывод суда апелляционной инстанции о том, что предъявление конкурсным управляющим от имени Банка такого требования в порядке пункта 3 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» не может быть признано процедурой разрешения спора, к которой прибегли стороны во внесудебном порядке, с которой пункт 3 статьи 202 ГК РФ связывает приостановление течения срока исковой давности.

¶ 24При этом, судами обоснованно принято во внимание, что ни Кредитным договором, ни действующими нормами законодательства Российской Федерации в области потребительского кредитования не предусмотрен обязательный претензионный досудебный порядок урегулирования спора.

¶ 25Не вызывают сомнений в своей обоснованности и выводы судов о том, что решение арбитражного суда о признании Банка банкротом и передача конкурсному управляющему ГК «АСВ» функций его органов управления не изменяет общий порядок начала течения срока исковой давности, установленный статьей 200 ГК РФ, а также не относится к обстоятельствам, с которыми статьи 202, 203 ГК РФ связывают приостановление течения и перерыв течения срока исковой давности.

¶ 26При разрешении заявления ответчиков о применении срока исковой давности, суды правильно применили нормы материального права, устанавливающие порядок исчисления срока исковой давности к периодическим платежам, ссылки на которые корректно приведены в обжалуемых судебных постановлениях, с учетом разъяснений пунктов 12, 14, 17, 18, 24, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», а также правовых позиций, приведенных в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.

¶ 27Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется.

¶ 28Судами верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, выводы судов, послужившие основанием для отказа в удовлетворении иска, полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, в котором не выявлено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 29По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с ответчиков расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

¶ 30На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 31определила:

¶ 32решение Некоузского районного суда Ярославской области от 30 января 2020 г. с учетом определения Некоузского районного суда Ярославской области об исправлении описки от 13 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытого акционерного общества) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

¶ 33Председательствующий подпись

¶ 34Судьи подписи