О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3 (докладчик), ФИО4, ФИО5

¶ 3Дело №88-20469/2021

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0016-02-2020-006369-58

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 67 сентября 2021 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО6,

¶ 9судей ФИО7, ФИО8

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-12151/2020)

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1 на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июня 2021 года,

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6,

¶ 13судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 14установила:

¶ 15Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору а размере 118 003,43 рублей и госпошлина в размере 3 560,07 рублей

¶ 16Исковые требования мотивированы тем, что 27 марта 2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор № 633/3903-0001699 о предоставлении ответчику денежных средств с лимитом кредитования в размере 100 000 рублей и использовании банковских карт путем присоединения должника к условиям «Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) с разрешенным овердрафтом» и «Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт».

¶ 17В соответствии с п. п. 1.8, 2.2. Правил данные правила, тарифы, анкета-заявление и расписка в получении карты являются в совокупности договором о предоставлении и использовании банковской карты, заключенным между заявителем и должником посредством присоединения должника к условиям Правил путем подачи анкеты-заявления и расписки в получении карты. Однако в настоящее время ФИО1 принятые на себя обязательства по возврату кредита не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи, с чем истец просил взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность в размере 118 003,43 рублей и госпошлину в размере 3 560,07 рублей.

¶ 18Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июня 2021 года исковые требования удовлетворены. С ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору от 27 марта 2014 г. № 633/3903-0001699 по состоянию на 19 июня 2020 г. в сумме 118 003,43 рублей, из которых - 90035,22 рублей - кредит; - 21810,74 рублей - плановые проценты; - 6157,47 рублей - пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3560,07 рублей».

¶ 19В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что судом первой инстанции проигнорировано ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением последнего на самоизоляции. Выражает несогласие с позицией суда апелляционной инстанции о возможности обеспечения явки представителя в суд, полагая затруднительным заключение соглашения в условиях введенных ограничений. Ссылается на то, что судом не была дана оценка на предмет незаключенности кредитного договора в связи с тем, что сторонами не достигнуто соглашение о графике платежей по договору.

¶ 20Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 22Как следует из материалов дела и установлено судом, 27 марта 2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор № 633/3903-0001699 о предоставлении ответчику денежных средств с лимитом кредитования в размере 100 000,00 рублей и использовании банковских карт путем присоединения должника к условиям «Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) с разрешенным овердрафтом» и «Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт».

¶ 23Факт заключения сторонами денежного обязательства подтверждается кредитным договором № 633/3903-0001699, заявлением-анкетой ответчика на получение кредита. При этом ответчик засвидетельствовал своими подписями согласие с условиями предоставления ему в порядке кредитования заимообразно банком денежных средств.

¶ 24Согласно п. 5.7 правил, если клиент не обеспечил наличие на счете денежных средств, достаточных для погашения задолженности, в порядке, предусмотренном пп. 5.4, 5.5. правил, Банк рассматривает не погашенную в срок задолженность как просроченную. За несвоевременное погашение задолженности с клиента взимается пеня, установленная тарифами банка. Пеня взимается за период с даты, следующей за датой образования просроченной задолженности, по дату фактического ее погашения задолженности.

¶ 25Истец исполнил свои обязательства во исполнение кредитного договора, осуществил перечисление денежных средств на счет заемщика. Ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленного ему кредита, однако не исполнил обязательства по возврату кредита, в связи, с чем образовалась задолженность, которую истец просит взыскать с ответчика.

¶ 26Сумма задолженности ответчика перед банком по состоянию на 19 июня 2020 г. составила 118 003,43 рублей, которая состоит из - 90035,22 рублей - кредит; - 21810,74 рублей - плановые проценты; -6157,47 рублей - пени.

¶ 27Судом установлено, что ответчик на предложения о добровольной выплате задолженности по кредитному договору (л. д. 63 • 67) не ответил и не предпринял соответствующих действий, направленных на погашение кредита и процентов по нему.

¶ 28Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 160, 309, 310, 434, 438, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 29Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств со стороны ответчика нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и ФИО1 опровергнут не был.

¶ 30С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 31Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 32Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

¶ 33Довод жалобы о несогласии с рассмотрением дела судом первой инстанции в его отсутствие и отклонением его ходатайства об отложении судебного заседания в связи с введенными ограничениями для лиц старше 65 лет с целью предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) был предметом проверки суда апелляционной инстанции и получил надлежащую оценку в обжалуемом апелляционном определении.

¶ 34Как следует из материалов дела, поступившее в суд от ФИО1 04.12.2020г. ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 10.12.2020 г. было рассмотрено судом первой инстанции, судебное заседание было отложено на 22 декабря 2020 года.

¶ 35В последующем иных ходатайств от ответчика ФИО1 в суд первой инстанции не поступало.

¶ 36Суд апелляционной инстанции верно указал на то, что ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 22 декабря 2020 года (л. д. 67), не лишен был возможности предоставить письменные возражения на исковое заявление по делу, а также воспользоваться правом, предусмотренным ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на заключение соглашения с адвокатом или иным представителем, обладающим специальными познаниями в области права.

¶ 37Соглашаясь с приведенными выводами судов нижестоящих инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции также приходит к выводу о том, что у суда не имелось оснований для повторного отложения судебного разбирательства в отсутствие такого ходатайства со стороны ответчика.

¶ 38На день рассмотрения дела судом первой инстанции 22 декабря 2020 года режим нерабочих дней прекратил своей действие, суды общей юрисдикции осуществляли свою деятельность в полном объеме.

¶ 39В соответствии с п. 2.1 Указа Мэра Москвы от 08.06.2020 № 68-УМ «Об этапах снятия ограничений, установленных в связи с введением режима повышенной готовности» (в редакции, действовавшей на дату рассмотрения судом спора), с 28 сентября 2020 г. по 15 января 2021 г. включительно возобновляется необходимость для граждан в возрасте старше 65 лет, а также граждан, имеющих заболевания, перечень которых определен Департаментом здравоохранения г. Москвы, не покидать место проживания (пребывания), в том числе жилые и садовые дома, за исключением случаев: … следования к месту (от места) осуществления деятельности (в том числе работы), за исключением граждан, переведенных на дистанционный режим работы, находящихся в отпуске, в отношении которых оформлен листок нетрудоспособности… Граждане, указанные в настоящем пункте, вправе в установленном порядке оформить листок нетрудоспособности.

¶ 40Таким образом, у истца имелась возможность при наличии извещения о времени и месте судебного заседания и отсутствии листка нетрудоспособности лично присутствовать в суде первой инстанции, поскольку он был вправе следовать к месту (от места) осуществления деятельности.

¶ 41Следовательно, при отсутствии документов, свидетельствующих об уважительности причин неявки ответчика в суд (листок нетрудоспособности) или наличии исключительных обстоятельств, связанных с личностью ФИО1 (например, что он перенес указанное заболевание, находился на карантине и т.д.), у суда отсутствовали основания для отложения судебного разбирательства, также как отсутствовали основания для приостановления производства по делу в порядке ст. 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 42Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что поскольку деятельность судов в Российской Федерации осуществлялась в период с 09.06.2020 без ограничений, следовательно, ФИО1, находившийся на самоизоляции по возрасту, в соответствии п. 12.3 Указа Мэра Москвы №12-УМ не был ограничен в передвижении по г. Москве, связанным с осуществлением деятельности, которая не приостановлена в соответствии с данным Указом, т.е. с рассмотрением дела в районном суде.

¶ 43Кроме того, после отмены ограничений на передвижение по территории г. Москвы лиц старше 65 лет, ответчик в суд апелляционной инстанции также не явился, дополнительных пояснений, помимо тех, что изложены в апелляционной жалобе, судебной коллегии не представил, явку представителя не обеспечил.

¶ 44Также не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы ответчика ФИО1 о незаключенности кредитного договора, поскольку наличие подписей ответчика в расписке о получении международной банковской карты ВТБ-24 (л. д. 33 - 34); в Анкете - заявлении (л. д. 56 - 60); уведомлении о полной стоимости кредита (л. д. 35 - 36) подтверждает, что ответчик ФИО1 был ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласился с ними, все существенные условия договора сторонами согласованы. Ответчиком ФИО1 добровольно было принято решение о заключении кредитного договора на вышеуказанных условиях, он не был лишен возможности отказаться от заключения договора, обратиться в иную кредитную организацию.

¶ 45Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

¶ 46В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 47Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

¶ 48Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 49Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 50определила:

¶ 51решение Мещанского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 52Председательствующий

¶ 53Судьи