О признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки

Текст определения

¶ 1Дело № 88-2047/2019

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 319 декабря 2019 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи ФИО1,

¶ 6судей ФИО2, ФИО3

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Кредит Коллект» к ФИО4 и ФИО5 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки

¶ 8по кассационной жалобе ФИО5 на решение Тейковского районного суда Ивановской области от 17 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 14 августа 2019 года

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10установила:

¶ 11ООО «Кредит Коллект» обратилось в суд с иском к ФИО4 и ФИО5 о признании ничтожной сделкой договор дарения земельного участка с жилым домом, расположенных по адресу: <адрес>, применении последствий ничтожности сделки в виде возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

¶ 12Иск обоснован тем, что ФИО4 является должником по кредитным договорам перед взыскателем ООО «Кредит Коллект», обязательства не исполняются с 2016 года. ФИО4 являлась собственником жилого дома и земельного участка, указанных выше, которые по договору дарения в июне 2016 года подарила своей матери ФИО5 Данная сделка является мнимой, поскольку у сторон отсутствовали намерения создать соответствующие правовые последствия. Действия по отчуждению имущества совершены с целью избежания обращения взыскания на это имущество.

¶ 13Решением Тейковского районного суда Ивановской области от 17 мая 2019 года исковые требования удовлетворены: договор дарения от 18 июля 2016 года, заключённый между ФИО4 и ФИО5 признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки - прекращено право собственности ФИО5 на жилой дом и на земельный участок, соответствующая запись о праве собственности исключена из единого государственного реестра недвижимости.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 14 августа 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 15В кассационной жалобе ФИО5 просит данные судебные акты отменить, как незаконные. Указывает, что сделка была заключена во исполнение соглашения, достигнутого с её дочерью ФИО4, по которому она (истец) передала дочери 600 000 руб. - в счёт погашения ипотечного кредита, а дочь оформила недвижимость на неё (ФИО5). Прекратив право собственности на дом без взыскания денежных средств, суд нарушил её (истца) права. Поскольку жилой дом является единственным местом жительства ФИО4, то на него не могло быть обращено взыскание. Действия истца направлены исключительно на лишение её (истца) права собственности, а дочери - единственного жилья.

¶ 16Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 18Судом установлено, что ФИО4 и ФИО4 являются супругами, имеют непогашенные солидарные кредитные обязательства перед ООО «Кредит Коллект», платежи по договорам перестали вносить с июля-августа 2016 года, задолженность по исполнительным документам составляет сумму 856 378 руб. 40 коп. Кроме того, ФИО4 имеет кредитную задолженность перед АО «Росслельхозбанк» на сумму 383 220 руб. 62 коп., образовавшуюся с мая 2016 года.

¶ 1918 июля 2016 года между ФИО4 и её матерью -ФИО6 заключен договор дарения земельного участка с жилым домом, расположенных по адресу: <адрес>, о чем получено нотариально удостоверенное согласие ФИО4

¶ 20Право собственности на указанные объекты недвижимого имущества за ФИО5 зарегистрировано 28 июля 2016 года.

¶ 21Разрешая спор, суд, проанализировав положения пункта 3 статьи 1, пунктов 1 и 2 статьи 10, пункта 1 статьи 572, пункта 1 статьи 170, статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в пунктах 7, 8, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исследовав представленные доказательства в совокупности, пришёл к выводу, что совершённая между ФИО4 и ФИО5 сделка является мнимой, в связи с чем признал эту сделку недействительной и применил последствия недействительности сделки.

¶ 22Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами.

¶ 23Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 24Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

¶ 25Так, согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

¶ 26По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

¶ 27При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие регистрационные действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 28Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

¶ 29В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 30В соответствии с частью 4 статьи 198 данного кодекса в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

¶ 31Частями 3 и 4 статьи 67 этого же кодекса предусмотрено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

¶ 32Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

¶ 33Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

¶ 34Принимая решение об удовлетворении иска, судом учтены приведенные положения норм процессуального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

¶ 35Суд исходил не только из формального соблюдения сторонами требований к оформлению договора и регистрации перехода права собственности на объект недвижимости с внесением соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество.

¶ 36Судом учтено, что: ФИО4 произведено отчуждение жилого дома, являющегося единственным местом жительства её семьи; сделка совершена через короткий промежуток времени после регистрации права собственности ФИО4 на это имущество и сразу после снятия с него обременения, после возникновения кредитной задолженности; фактическое исполнение сделки её сторонами не произведено – ФИО4 со своей семьёй продолжает проживать в жилом доме, сохраняет регистрацию в нём по месту жительства; у ФИО4 отсутствуют иное имущество для исполнения требований исполнительных документов; сделка совершена между близкими родственниками, доказательства заключения между ФИО4 и ФИО5 договора купли-продажи, отсутствуют; сделка совершена с целью избежания негативных последствий в отношении указанных жилого дома и земельного участка.

¶ 37Доводы кассационной жалобы направленны исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела. Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 38В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

¶ 39Пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

¶ 40Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 41Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

¶ 42По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

¶ 43При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

¶ 44В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

¶ 45Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 46Установив факт заключения ФИО4 оспариваемой сделки по отчуждению недвижимого имущества после прекращения исполнения кредитных обязательств и возникновения просрочки, суд учёл вышеназванные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и пришел к правильным выводам о наличии оснований для признания указанных действий ответчиков недобросовестными.

¶ 47Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

¶ 48Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда вышестоящей инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

¶ 49Пересмотр судебных актов, вступивших в законную силу, возможен лишь как дополнительная гарантия законности таких актов и предполагает установление особых оснований и процедур производства в данной стадии процесса, соответствующих ее правовой природе и предназначению. Акт суда, который уже вступил в законную силу, может быть изменен или отменен лишь в исключительных случаях, когда в результате ошибки, допущенной в ходе предыдущего разбирательства и предопределившей исход дела, существенно нарушены права и законные интересы, защищаемые в судебном порядке, которые не могут быть восстановлены без устранения или изменения ошибочного судебного акта.

¶ 50На основании изложенного, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 51Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 52определила:

¶ 53Решение Тейковского районного суда Ивановской области от 17 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 14 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

¶ 54Председательствующий:

¶ 55Судьи: