О признании предварительного договора купли-продажи доли квартиры состоявшимся, признании права собственности на долю в квартире с выплатой компенсации стоимости доли, прекращении права собственности

Текст определения

¶ 1дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 6председательствующего ФИО4,

¶ 7судей ФИО3 и ФИО5

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании предварительного договора купли-продажи доли квартиры состоявшимся, признании права собственности на долю в квартире с выплатой компенсации стоимости доли, прекращении права собственности

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО3, объяснения представителя ФИО8 – ФИО6, ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ФИО2, указав, что он, ответчик и ФИО7 являются долевыми собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 был заключен предварительный договор купли-продажи доли в <адрес>, согласно которому ответчик продал истцу ? доли в указанной квартире за 1325000 руб. В 2010 году истец, полагая себя собственником квартиры, произвел в ней ремонт на сумму 2840000 руб. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен основной договор купли-продажи доли, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была выдана истцу доверенность на его регистрацию, вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ доверенность была им отозвана, от государственной регистрации перехода права собственности ответчик уклонился.

¶ 13Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, с учетом уточнений требований в ходе рассмотрения дела ФИО1 просил признать предварительный договор купли-продажи доли в квартире от ДД.ММ.ГГГГ № действительным и состоявшимся, признать за ним право собственности на ? долю указанной квартиры, взыскать с истца в пользу ответчика стоимость доли 1325000 руб.

¶ 14В рассмотрении дела в качестве третьих лиц участвовали Управление Росреестра по <адрес>, ГБУ МФЦ района Выхино-Жулебино, ФИО7

¶ 15Решением Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене указанных судебных актов как незаконных.

¶ 17В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

¶ 18Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 19Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 21Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> <адрес>, находится в общей долевой собственности ФИО1 (1/2), ФИО2 (1/4) и ФИО7 (1/4).

¶ 22ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи доли в <адрес>, согласно условиям которого стороны договорились о заключении договора купли-продажи ? доли вышеуказанной квартиры, в течение 14 дней с момента государственной регистрации перехода права собственности продавца на жилое помещение, на условиях, предусмотренных настоящим договором. В день заключения договора продавец передает покупателю свидетельство о праве на наследство, выдает доверенность на покупателя на регистрацию перехода права собственности продавца на жилое помещение, а покупатель производит оформление права собственности продавца на жилое помещение.

¶ 23Согласно пункту 3.1 договора стоимость жилого помещения определена сторонами в размере 1325000 руб. Пунктом 3.2 договора предусмотрена предварительная оплата покупателем 1% от стоимости жилого помещения при подписании предварительного договора. Полная стоимость подлежит оплате покупателем продавцу после государственной регистрации основного договора и перехода права собственности в день получения зарегистрированных документов (пункт 3.3).

¶ 24ДД.ММ.ГГГГ в день подписания предварительного договора в соответствии с условиями предварительного договора ФИО2 была выдана ФИО1 доверенность на представление интересов в регистрирующем органе.

¶ 25ДД.ММ.ГГГГ между сособственниками спорного жилого помещения был заключен договор купли-продажи долей квартиры, по условиям которого продавцы, в числе которых и ФИО2, продают ФИО1 принадлежащие им доли. Доля ФИО2 составляет 1/4. Представленный суду договор государственную регистрацию не прошел, выданная истцу доверенность ФИО2 отозвал ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 26Разрешая возникший спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался в соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившими в законную силу судебными актами, а именно решениями Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, мирового судьи судебного участка № района Марьино <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которыми было установлено, что предварительный договор, заключенный между сторонами, правовых последствий для истца не повлек, а основной договор купли-продажи в устанволенный срок заключен не был, выплаченный аванс покупателю был возвращен, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований считать предварительный договор основным с целью регистрации перехода права собственности на долю на истца.

¶ 27Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с вышеприведенными выводами суда первой инстанции согласилась в полном объеме.

¶ 28Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

¶ 29Оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит.

¶ 30Вопреки доводам кассационной жалобы, применительно к спорным правоотношениям, суды обеих инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что заключение предварительного договора не может повлечь перехода права собственности, однако порождает у сторон право и обязанность заключить основной договор. Вместе с тем до окончания предусмотренного в предварительном договоре срока основной договор купли-продажи между сторонами заключен не был, в связи с чем обязательства сторон по договору прекратились на основании части 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 31Основания полагать, что судами был неверно истолкован пункт 2.1 договора и указанный в нем срок установлен для определения момента наступления ответственности сторон за ненадлежащее исполнение договора, не имеется. Приведенное судами толкование договора в полном объеме соответствует буквальному значению его условий. То, что пункт 4.4. договора, предусматривающий выплату пени продавцом, имеет отсылку к пункту 2.1. не означает, что указанный в нем срок имеет значение только для наступления ответственности стороны договора.

¶ 32Доводы жалобы о том, что при заключении предварительного договора между сторонами фактически был заключен основной договор, опровергается условиями, указанными в нем, и последующим фактом заключения сторонами договора купли-продажи спорной доли ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 33Доводы заявителя о том, что решение Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № не имеет преюдициального значения для настоящего дела, поскольку противоречит ранее принятым судебным решениям, признаются ошибочными, поскольку указанный судебный акт вступил в законную силу и обязателен для суда, помимо этого каких либо противоречий между указываемыми в жалобе решениями суда суд кассационной инстанции не находит.

¶ 34Выводы суда апелляционной инстанции о том, что ответчик не получил от истца стоимость спорной доли, вопреки доводам жалобы являются правильными, внесение указанной стоимости на депозит суда не означает выполнение истцом своей обязанности по оплате спорной доли.

¶ 35В целом доводы кассационной жалобы сводятся к повторению позиции истца, изложенной им при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций, и не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, о противоречии выводов судов установленным обстоятельствам дела.

¶ 36Таким образом, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 37Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 38определила:

¶ 39решение Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 40Председательствующий

¶ 41Судьи