О взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО20

¶ 2II инстанция – ФИО21 (докладчик), ФИО22, ФИО23

¶ 3Дело №88-20470/2021

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0019-01-2020-007828-34

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 67 сентября 2021 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО24,

¶ 9судей ФИО25, ФИО26,

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО18 к ФИО19 о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3327/2020)

¶ 11по кассационной жалобе ФИО18 на решение Останкинского районного суда от 28 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2021 года,

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО24, объяснения представителя ФИО18 ФИО15, поддержавшего доводы жалобы, представителя ФИО19 ФИО17 возражавшей против доводов жалобы,

¶ 13судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 14установила:

¶ 15ФИО18 обратился в суд с иском к ФИО19 о взыскании долга по договору займа от 01.01.2015 в размере 56370 долларов США, процентов по договору в размере 6614,61 долларов США, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 1680480 руб. 41 коп.

¶ 16Исковые требования мотивированы тем, что 01.01.2015 между сторонами был заключен договор займа на сумму 56370 долларов США, сроком возврата до 01.01.2016. В установленный договором срок ответчик долг не возвратил.

¶ 17Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 28 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2021 года, в удовлетворении исковых требований ФИО18 отказано.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО18 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, судом неправильно оценены доказательства. Указывает, что суды неправильно применили положения о пропуске срока исковой давности; дали неправильную оценку действиям ответчика, в которых имеются признаки злоупотребления правом.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 21Как следует из материалов дела и установлено судом, между 01.01.2015 между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа №01, в соответствии с п.1.1 которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере, равном 56 370 долларов США, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег, а также начисленные на нее проценты.

¶ 22Согласно п.2.1 договора займа, заемщик подтверждает, что при подписании настоящего договора займодавец полностью передал заемщику сумму займа в размере, указанном в п.1.1 настоящего договора и обязуется возвратить такую же сумму денег и начисленные на нее проценты в срок до 01 января 2016 года.

¶ 23Пунктом 2.2 договора займа предусмотрено, что на сумму займа начисляются и подлежат уплате проценты из расчета 12% в год. Проценты начисляются и уплачиваются не позднее дня возврата суммы займа.

¶ 24В соответствии с п.3.1 договора заемщик обязуется полностью возвратить займодавцу сумму займа в размере, указанном в п.1.1 настоящего договора, а также начисленные на нее проценты, в срок не позднее, чем указанный в п.2.1 договора

¶ 25Согласно п.4.2 договора займа, в случае просрочки возврата заемщиком суммы займа на просроченную сумму в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в момент исполнения денежного обязательства заемщика.

¶ 26Получение заемщиком от займодавца денежных средств по договору займа подтверждается распиской от 01.01.2015г.

¶ 27Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями ст.ст.196, 199, 200, 205 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

¶ 28С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 29Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 30Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

¶ 31Доводы кассационной жалобы о признании ответчиком суммы долга, поскольку ею 4 февраля 2019 года была направлена телеграмма в адрес истца о частичном погашении суммы займа в размере 10000 рублей, в связи с чем срок исковой давности прервался, основаны на неправильном толковании норм материального права.

¶ 32В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

¶ 33По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

¶ 34Согласно ст.203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

¶ 35После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

¶ 36Судом установлено, что 04.02.2019 ответчик направила истцу телеграмму, в которой просила подтвердить поступление денежных средств в счет частичного возврата займа от 01.01.2015, указав, что до получения подтверждения телеграммой следующие платежи осуществлять не будет.

¶ 37В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

¶ 38Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

¶ 39Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

¶ 40Как установлено судом, указанная выше телеграмма ответчика была направлена в адрес истца 04.02.2019, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности по требованиям о возврате долга, в связи с чем направление данной телеграммы не могло прервать течение срока исковой давности.

¶ 41Совершенный ответчиком 19.01.2019 платеж в счет погашения долга, также не мог прервать срок исковой давности, поскольку совершен по истечении данного срока. Кроме того, признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом.

¶ 42Представленные истцом в материалы дела акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.01.2016, 01.01.2017, 01.01.2018, 01.01.2019 также не свидетельствуют о совершении ответчиком действий по признанию долга, поскольку данные акты сверки ответчиком не подписаны.

¶ 43Доводы кассационной жалобы о наличии действиях ответчика злоупотребления правом не обоснованы.

¶ 44В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

¶ 45Совершение ответчиком действий по погашению части займа в январе 2019 года и направление ответчиком истцу телеграммы 04.02.2019 не свидетельствуют о злоупотреблении ответчиком своими правами.

¶ 46Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

¶ 47В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 48Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

¶ 49Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 50Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 51определила:

¶ 52решение Останкинского районного суда г. Москвы от 28 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО18 – без удовлетворения.

¶ 53Председательствующий

¶ 54Судьи