О взыскании денежных средств по договору займа

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 6председательствующего ФИО8,

¶ 7судей ФИО9 и ФИО10

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего ООО «Мармарило» к ФИО6 о взыскании денежных средств по договору займа

¶ 9по кассационным жалобам конкурсного управляющего ООО «Мармарило» и ФИО7 на решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения конкурсного управляющего ООО «Мармарило» ФИО11, представителя ФИО7 – ФИО5,

¶ 11судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13конкурсный управляющий ООО «Мармарило» ФИО11 обратился в суд с иском к ФИО6 о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 000 000 руб., процентов за пользование суммой займа в размере 19 445 917,80 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 163 506,85 руб.

¶ 14Требования мотивировал тем, что решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мармарило» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, в ходе которого было установлено, что между ООО «Мармарило» и ФИО6 был заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ №, по условиям которого ответчику были переданы в долг денежные средства в размере 16 000 000 руб. на срок 2 месяца с процентной ставкой 27% годовых. Согласно платежному поручению денежные средства в указанной сумме были перечислены ответчику безналичным путем. Вместе с тем до настоящего времени заемные денежные средства ФИО6 не возвращены, проценты не уплачены.

¶ 15В рассмотрении дела в качестве третьих лиц участвовали ФИО7, ФИО12, ФИО13

¶ 16Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ООО «Мармарило» в лице конкурсного управляющего ФИО11 отказано.

¶ 17В кассационных жалобах конкурсный управляющий ООО «Мармарило» ФИО11 и ФИО7 просят об отмене указанных судебных актов как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

¶ 18В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции конкурсный управляющий ООО «Мармарило» ФИО11, представитель ФИО7 – ФИО5 жалобы поддержали.

¶ 19Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 20Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 22Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мармарило» признано банкротом с открытием в отношении него конкурсного производства.

¶ 23В ходе осуществления процедуры банкротства конкурсному управляющему стало известно о заключении ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мармарило» и ФИО6 договора займа №, в соответствии с которым ответчику были переданы в заем денежные средства в размере 16 000 000 руб. на срок 2 месяца с процентной ставкой 27% годовых.

¶ 24Указанные денежные средства были перечислены ответчику в безналичной форме.

¶ 25В ходе рассмотрения дела ответчиком в материалы дела был представлен оригинал расписки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой генеральный директор ООО «Мармарило» ФИО13 получил от ФИО6 денежные средства в размере 16 366 905 руб. в счет возврата суммы займа и процентов за пользование заемными денежными средствами по договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ №.

¶ 26Разрешая настоящий спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что доводы истца о наличии задолженности ответчика по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт исполнения ответчиком условий договора займа по возврату суммы основного долга и процентов.

¶ 27Кроме того, суд применил к возникшим правоотношениям срок исковой давности, указав, что, исходя из срока возврата займа по договору – ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ, в то время как настоящее исковое заявление было подано ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 28Суд апелляционной инстанции с вышеприведенными выводами согласился в полном объеме.

¶ 29При рассмотрении дела суды руководствовались статьями 309, 408, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 30Оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда не находит.

¶ 31Доводы кассационных жалоб о том, что денежные средства по оплате долга и процентов по расписке в установленном порядке не были внесены на счет организации, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку расписка была подписана генеральным директором ООО «Мармарило», свою подпись он в ходе рассмотрения дела не опровергал, наоборот, ссылался на то, что указанная денежная сумма в счет возврата рассматриваемого займа была получена им, конкурсным управляющим не опровергалась работа третьего лица в указанный период в должности генерального директора, действительность, подлинность расписки о возврате денежных средств стороной истца не оспорена.

¶ 32Как правильно указал суд апелляционной инстанции, учитывая должность третьего лица, имеющиеся у него полномочия, ответчик вправе был полагать, что, возвращая заем генеральному директору организации, он надлежащим образом исполняет свою обязанность по заключенному с ООО «Мармарило» договору займа.

¶ 33Доводы заявителя о том, что ФИО13 только написал расписку, а денежных средств не получал, или получил их, но распорядился по своему усмотрению, в связи с чем общество не получило денежных средств в качестве средств погашения долга, также не могут быть приняты во внимание, поскольку суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора не исследовал и не устанавливал обстоятельств реального получения генеральным директором от ответчика денежных средств в качестве возврата долга и передачу денежных средств истцу, поскольку выданной распиской данные действия подразумеваются.

¶ 34То обстоятельство, что в отношении ФИО13 в настоящее время возбуждено уголовное дело по факту мошенничества, не влияет на законность выводов судов о том, что со стороны ответчика была исполнена обязанность по возврату займа, поскольку из-за противоправного действия указанного лица, являющегося генеральным директором ООО «Мармарило», ФИО6 не может нести негативных последствий.

¶ 35Действия ответчика по возврату займа по представленной расписке не подпадают под понятие злоупотребление правом, смысл которого раскрыт в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем судом не могло быть принято решение об отказе в применении срока исковой давности по данному основанию.

¶ 36По своей сути доводы кассационной жалобы аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и ошибочном толковании норм гражданского законодательства, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений

¶ 37Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 38определила:

¶ 39решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы конкурсного управляющего ООО «Мармарило» и ФИО7 – без удовлетворения.

¶ 40Председательствующий

¶ 41Судьи