О взыскании ущерба, причиненного незаконным отстрелом лося

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО14

¶ 2II инстанция – ФИО15 (докладчик), ФИО16, ФИО17

¶ 3Дело №88-20473/2021

¶ 4Уникальный идентификатор дела 69RS0011-02-2020-000277-78

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 67 сентября 2021 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО18,

¶ 9судей ФИО19, ФИО20,

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства природных ресурсов Тверской области к ФИО13 о взыскании ущерба, причиненного незаконным отстрелом лося (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1-104/2020)

¶ 11по кассационной жалобе ФИО13 на решение Кашинского межрайонного суда Тверской области от 2 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 20 апреля 2021 года,

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО18, объяснения представителя ФИО13 ФИО12 поддержавшего доводы жалобы,

¶ 13судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 14установила:

¶ 15Министерство природных ресурсов и экологии по Тверской области обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО13 о взыскании ущерба, причиненного незаконным отстрелом лося.

¶ 16Исковые требования мотивированы тем, что в сезоне охоты 2018 года ФИО13 выдано разрешение 69 № 180168 на добычу взрослой особи лося в период с 01.10.2018 по 31.12.2018 на территории охотничьих угодий ООО «Белка» в границах Сонковского района Тверской области.

¶ 1720.10.2018 года в 11:50, в 690 метрах на юго-запад от н.п. Тетерино Сонковского района Тверской области, ФИО13, являясь лицом, ответственным за проведение коллективной охоты, на основании выданного ему разрешения на добычу копытных животных серия 69 № 180168, дающего ему право на добычу одной взрослой особи лося, осуществил охоту, в результате чего произведена добыча одной особи лося, возрастом до 1 года, чем нарушены условия указанного разрешения на добычу охотничьих ресурсов.

¶ 18Действиями ФИО13, выразившимися в незаконной добыче лося, государству причинен ущерб, размер которого определяется в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Минприроды РФ от 08.12.2011 № 948. Согласно ответу на досудебную претензию Министерства. ФИО13 добровольно ущерб ответчик возмещать не намерен.

¶ 19На основании изложенного, а также положений п.п. 5, 6, 7 Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды России от 16.11.2010 №512 «Об утверждении Правил охоты», Министерство природных ресурсов и экологии по Тверской области просило суд взыскать с ответчика ФИО13 сумму причиненного государству ущерба в размере 240000 рублей 00 копеек.

¶ 20Решением Кашинского межрайонного суда Тверской области постоянного судебного присутствия в пгт Кесова Гора Кесовогорского района Тверской области от 7 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 20 апреля 2021 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ФИО13 взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 240000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5599 рублей.

¶ 21В кассационной жалобе ФИО13 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно оценены доказательства. Указывает, что непосредственно ответчик не производил отстрел лося сеголетки, что подтверждается материалами административного дела, являлся только руководителем групповой охоты. Кроме того, как пояснил стрелявший охотник, умысла на добычу лосенка у него не было, лось бежал «махом», разглядеть, что это лось сеголеток было нельзя, вес добытого лосенка около 70 кг, что соответствует весу взрослого лося. Доказательства того, что лось сеголеток был добыт в результате виновных действий ФИО13, в материалах дела отсутствуют. Поскольку отсутствует причинно-следственная связь между его действиями и наступившими последствиями в виде гибели лося сеголетки, постольку отсутствуют основания для возложения на него обязанности по возмещению ущерба. Лось, в том числе лось сеголеток относятся к охотничьим ресурсам. Охота производилась на территории охотхозяйства ООО «Белка». Установленные постановлением Губернатора Тверской области от 01.09.2018 года «Об утверждении лимитов добычи лося, оленя благородного, косули, рыси на территории Тверской области на период с 01 августа 2018 года по 01 августа 2019 года» квоты на добычу лося сеголетки превышены не были. Разрешение на добычу лося до года было выдано ООО «Белка» на бланке за №180171-180172. В соответствии со ст. 8 ФЗ «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов» право на добычу охотничьих ресурсов возникает с момента выдачи разрешения на их добычу. Разрешение на добычу особи лося имелось, было заполнено в установленном порядке. Следовательно, вред объектам животного мира нанесен не был. Кроме того, Методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной Приказом Минприроды РФ от 08.12.2011г. № 948, предусмотрен размер возмещения ущерба за особь лося. Размер компенсации ущерба, причиненного добычей лося до года, не предусмотрен.

¶ 22Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 24Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО13 в 2018 году выдано разрешение 69 № 180168 на добычу копытного животного: одной взрослой особи лося в период с 01.10.2018 по 31.12.2018 на территории охотничьих угодий ООО «Белка» в границах Сонковского района Тверской области.

¶ 25Требование об обязательном наличии при осуществлении охоты, разрешения на добычу охотничьих ресурсов, выданного в установленном порядке, и путевки, в случаях, предусмотренных Законом об охоте, содержится также в Правилах охоты, утвержденных приказом Минприроды России от 16 ноября 2010 г. № 512 (далее по тексту Правила охоты).

¶ 26Пунктами 3.1, 3.4 Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды России от 16.11.2010 № 512 (далее Правил охоты), к обязанностям охотника при осуществлении охоты в числе иных отнесены соблюдение данных Правил и осуществление охоты на территории и в пределах норм добычи охотничьих ресурсов, указанных в разрешении на добычу охотничьих ресурсов.

¶ 27Согласно пункту 5 Правил охоты, охота может осуществляться как одним охотником, так и коллективно (с участием двух и более охотников), при которой осуществляются совместные согласованные действия, направленные на обнаружение и добычу охотничьих животных (далее - коллективная охота).

¶ 28При осуществлении коллективной охоты на копытных животных, медведей, волков в общедоступных охотничьих угодьях лицом, ответственным за ее проведение, является лицо, на имя которого выдано разрешение на добычу охотничьих ресурсов (пункт 6).

¶ 29С учетом приведенных выше Правил охоты, ФИО13 являелся лицом ответственным за проведение коллективной охоты.

¶ 30Судом установлено, что 20.10.2018 года в 11:50, в 690 метрах на юго-запад от н.п. Тетерино Сонковского района Тверской области, ФИО13, являясь ответственным за проведение коллективной охоты на взрослого лося в соответствии с разрешением 69 № 180168 (взрослый лось) и листа коллективной охоты на копытных животных, при проведении инструктажа не проинформировал участников охоты о возрасте добываемого животного, в результате чего была произведена добыча особи лося возрастом до одного года, после чего в разрешение 69 № 180168, в соответствии с которым подлежал добыче взрослый лось, внес запись о добыче копытного животного - лося возрастом до года, тем самым нарушив условия, предусмотренные разрешением.

¶ 31Обстоятельства дела и вина ФИО13 в добыче копытного животного, относящегося к охотничьим ресурсам, с нарушением условий, предусмотренных разрешением, установлена вступившим в законную силу постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 53 Тверской области - мирового судьи судебного участка №33 Тверской области от 19 июля 2019 года по делу №5-135/2019 о привлечении ФИО13 к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.11 КоАП РФ.

¶ 32Названное постановление мирового судьи оставлено без изменения решением судьи ФИО22 районного суда Тверской области от 06 сентября 2019 года № 12-6/2019, затем постановлением заместителя председателя Тверского областного суда от 05 ноября 2019 года № 4-а-470, затем постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2020 года № 35-АД20-1.

¶ 33В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

¶ 34Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Федерального закона «Об охране окружающей среды», ст.ст. 1, 8, 23, 29, 57, 58 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ч. 1 ст. 56 Федерального закона от 24.04.1995 г. №52- ФЗ «О животном мире», Правилами охоты, утвержденными приказом Минприроды России от 16 ноября 2010 г. № 512.Судом указано, что действующим законодательством установлена уголовная, административная и гражданская ответственность за вред, причиненный объектам животного мира и охотничьим ресурсам.

¶ 35В соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной Приказом Минприроды Российской Федерации от 08 декабря 2011 года № 948, размер вреда вследствие прямого уничтожения конкретного вида охотничьих ресурсов, их незаконной добычи (отлова, отстрела), уничтожения по неосторожности исчисляется как произведение таксы для исчисления размера вреда, причиненного данному виду охотничьих ресурсов, согласно Приложению 1 к Методике, пересчетного коэффициента, указанного в Приложении 2 к Методике, и количества уничтоженных особей охотничьих ресурсов данного вида.

¶ 36Как следует из Приложения № 1 к названной Методике (в редакции на момент совершения противоправного деяния), такса для исчисления размера вреда, причиненного отстрелом 1 особи лося, составляет 80 000 рублей. Поскольку объектом незаконной охоты являлся лось самец, значение перерасчетного коэффициента составляет 3. Таким образом, размер причиненного вреда составляет 240 000 рублей (80 000 х 3).

¶ 37Удовлетворяя исковые требования Министерства природных ресурсов и экологии по Тверской области, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик, признанный виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.11 КоАП РФ, причинил вред объектам животного мира в результате незаконной добычи копытного животного - одной особи лося возрастом до 1 года в нарушение условий, предусмотренных разрешением на добычу копытных животных. Размер ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, суд определил на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, в сумме 240 000 рублей.

¶ 38С приведенными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанций, дополнительно указав, что поскольку факт причинения вреда окружающей среде и вина ФИО13 в причинении указанного вреда, причинно-следственная связь между его действиями и наступившими негативными последствиями установлен вступившим в законную силу названным постановлением мирового судьи по делу об административном правонарушении, решением судьи ФИО22 районного суда Тверской области от 06 сентября 2019 года, постановлением заместителя председателя Тверского областного суда от 05 ноября 2019 года, постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2020 года, в добровольном порядке ответчик его не возместил, вывод суда о возложении на ответчика ответственности за причинение вреда объектам животного мира является верным.

¶ 39Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 40Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

¶ 41Доводы кассационной жалобы ФИО13 о том, что он лично не производил отстрел лося до 1 года, лицо, производившее отстрел лося, не устанавливалось, со слов стрелявшего охотника у него не имелось умысла на отстрел лося до 1 года, не являются основанием для освобождения ответчика от ответственности за причиненный вред.

¶ 42Судами установлено, что ФИО13, имея разрешение № 69 №180168 на добычу одной взрослой особи лося, выступил организатором коллективной охоты на территории охотничьих угодий ООО «Белка». Являясь лицом, ответственным за проведение коллективной охоты, ФИО13 в соответствии с пунктами 8, 9 Правил охоты был обязан осуществить действия, направленные на обеспечение законности её производства, в том числе проверить правильность оформления разрешения на добычу охотничьих ресурсов и (или) путевки, а также обеспечить безопасность при производстве охоты. ФИО13 обладал достоверной информацией о добываемых охотничьих ресурсах, обязан был довести эти сведения до участников коллективной охоты. Действуя в соответствии с пунктом 8.1 Правил охоты, сразу после добычи копытного животного, до начала первичной переработки добытого животного, ФИО13 был обязан осмотреть добытого лося с целью установления объективных данных о нем, для заполнения раздела «Сведения о добыче копытного животного» в соответствии с Правилами охоты. Ответчик находился на месте отстрела и внес в раздел «Сведения о добыче копытного животного» разрешения 69 №180168 сведения о добыче лося, самца, возрастом до 1 года, примерным весом мяса 70 кг. При этом разрешение на добычу указанного вида охотничьего ресурса у ответчика отсутствовало.

¶ 43Добыча в результате коллективной охоты 20.10.2018 копытного животного возрастом до одного года, несмотря на отсутствие соответствующего разрешения, ФИО13 не отрицалась. ФИО13 ссылается на то, что лицо, производившее отстрел лося, не установлено, со слов стрелявшего охотника у него не имелось умысла на отстрел лося до 1 года. ФИО21 не назвал фамилию и имя лица, которое произвело отстрел лося, что исключает возможность проверки его доводов о том, что отстрел лося произведен не им самим.

¶ 44Судом апелляционной инстанции верно принято во внимание, что в материалах дела отсутствуют данные об иных участниках коллективной охоты, позволяющие их идентифицировать.

¶ 45Кроме того, вина ответчика в причинении ущерба заключается в проведении незаконной охоты, вне зависимости от роли участников коллективной охоты, направленных на обнаружение и добычу копытных животных. В рамках административного производства ответчик возраст животного не оспаривал, в своем пояснении указал, что закрыл разрешение 69 № 180169, выданное на отстрел взрослой особи, так как разрешение на добычу особи до 1 года на территории ООО «Белка» у него с собой не было.

¶ 46Доводы жалобы ответчика о том, что ООО «Белка» на бланках за №180171 и № 180172 были выданы разрешения на добычу лося до 1 года, в связи с чем квоты на добычу лося до 1 года нарушены не были, не состоятельны.

¶ 47В соответствии с лимитом добычи лося на территории Тверской области на период с 01 августа 2018 по 01 августа 2019 года, утвержденным Постановлением Губернатора Тверской области от 01.09.2018 № 88-пг, ООО «Белка» определено к добыче на территории Сонковского района 1 особь лося возрастом до 1 года, на территории Бежецкого района 1 особь лося возрастом до 1 года. Для данных целей ООО «Белка» оформило бланк разрешения № 180172.

¶ 48Тем не менее, в нарушение приведенных выше требований, на территории Сонковского района ООО «Белка» добыто 2 особи лося возрастом до 1 года (по разрешениям № 180168 и № 180172). Таким образом, добыча лося возрастом до 1 года по разрешению № 180168 с нарушением установленной квоты является незаконной.

¶ 49Доводы кассатора о несогласии с расчетом ущерба, произведенного по Методике № 948 в связи с тем, что размер ущерба за особь лося возрастом до 1 года методикой не предусмотрен, не могут быть признаны состоятельными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций.

¶ 50Суды первой и апелляционной инстанции правильно указали, что сумма ущерба, причиненного охотничьим ресурсам в результате хозяйственной деятельности ответчика, установлена в соответствии с Методикой исчисления ущерба животному миру и данная Методика подлежит применению.

¶ 51В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» разъяснено, что для определения размера возмещения вреда судами подлежат применению утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.).

¶ 52Таким образом, иной способ определения размера ущерба мог быть использован в случае отсутствия утвержденной методики.

¶ 53Вопреки доводам жалобы, возраст убитого животного не влияет на порядок расчета размера причиненного ущерба. Приложением № 1 к Методике исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, установлена такса для исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам. В частности, в пункте 1 определена такса в 80000 руб. за причинение ущерба охотничьим ресурсами «Лось, сибирский горный козел, овцебык»; пересчетный коэффициент при осуществлении незаконной охоты и (или) нарушение правил охоты при уничтожении самцов охотничьих ресурсов составляет 3. Следовательно, при незаконном уничтожении 1 особи лося самца ущерб составляет 240000 рублей.

¶ 54Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

¶ 55В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 56Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

¶ 57Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 58Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 59определила:

¶ 60решение Кашинского межрайонного суда Тверской области от 2 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 20 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО13 – без удовлетворения.

¶ 61Председательствующий

¶ 62Судьи