О возмещении вреда, причинённого здоровью в результате некачественного оказания медицинских помощи, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция - ФИО5

¶ 2II инстанция –ФИО6

¶ 3Дело №88-20478/2021

¶ 4№ 2-48/2021

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6город Москва 28 сентября 2021 года

¶ 7Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания дело по кассационной жалобе ФИО1,

¶ 8на апелляционное определение Московского городского суда от 28 мая 2021 года по заявлению ФБУ «Центральная клиническая больница гражданской авиации» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФБУ «Центральная клиническая больница гражданской авиации» о возмещении вреда, причинённого здоровью в результате некачественного оказания медицинских помощи, компенсации морального вреда,

¶ 9установил:

¶ 10решением Тушинского районного суда г. Москвы от 15 января 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФБУ «Центральная клиническая больница гражданской авиации» о возмещении вреда, причинённого здоровью в результате некачественного оказания медицинских помощи, компенсации морального вреда было отказано.

¶ 11ФБУ «Центральная клиническая больница гражданской авиации» подано суд заявление о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции, в виде расходов на проведение судебной экспертизы в размере 183 000 руб.

¶ 12Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2021 года с ФИО1 в пользу ФБУ «Центральная клиническая больница гражданской авиации» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 183 000 руб.

¶ 13На основании пункта 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку заявление о взыскании судебных расходов было рассмотрено в отсутствие ФИО1, которая не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

¶ 14Апелляционным определением Московского городского суда от 28 мая 2021 года определение Тушинского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2021 года отменено, разрешен вопрос по существу.

¶ 15С ФИО1 в пользу ФБУ «Центральная клиническая больница гражданской авиации» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 183 000 руб.

¶ 16В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей.

¶ 17На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 18В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 19Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

¶ 21При рассмотрении дела установлено, что по ходатайству ФБУ «Центральная клиническая больница гражданской авиации» определением суда от 11 сентября 2020 года была назначена судебная медицинская экспертиза, проведение которой было поручено АО «Национальный Институт независимой Медицинской экспертизы «НИМЭ», оплата судебной экспертизы была возложена на ответчика.

¶ 22АО «Национальный Институт независимой Медицинской экспертизы «НИМЭ» составлено заключение эксперта от 17 ноября 2020 года № 151/2020, которое приобщено к делу и принято в качестве доказательства.

¶ 23ФБУ «Центральная клиническая больница гражданской авиации» понесла расходы на проведение судебной экспертизы в размере 183 000 руб. В подтверждение представлены счет на оплату и платежное поручение.

¶ 24При рассмотрении дела в суде первой инстанции вопрос о распределении судебных расходов, понесенных заявителем в связи с производством АО «Национальный Институт независимой Медицинской экспертизы «НИМЭ» судебной экспертизы, судом разрешен не был.

¶ 25Удовлетворяя заявление и взыскивая с ФИО1B. расходы в сумме 183 000 руб., суд апелляционной инстанции исходил из того, что исковые требования истца ФИО1B. к ФБУ «Центральная клиническая больница гражданской авиации» о взыскании компенсации морального вреда решением Тушинского районного суда г. Москвы от 15 января 2021 года оставлены без удовлетворения, заявителем документально подтвержден факт несения расходов на оплату судебной экспертизы.

¶ 26Вместе с тем, ФИО1B. обратилась во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 15 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2021 года, которыми ее исковые требования о взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

¶ 27Согласно пункту 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе:

¶ 281) оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения;

¶ 292) отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд. При направлении дела на новое рассмотрение суд может указать на необходимость рассмотрения дела в ином составе судей;

¶ 303) отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и оставить заявление без рассмотрения или прекратить производство по делу;

¶ 314) оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений;

¶ 325) изменить либо отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права;

¶ 336) оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса, или прекратить производство по кассационным жалобе, представлению, если после принятия кассационных жалобы, представления к производству суда от лица, их подавшего, поступило заявление об отказе от кассационных жалобы, представления и отказ принят судом в соответствии со статьей 39 настоящего Кодекса.

¶ 34Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2021 года отменено решение Тушинского районного суда г. Москвы от 15 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2021 года, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 35Таким образом, оснований для взыскания с ФИО1B. расходов по проведению судебной экспертизы до повторного рассмотрения дела судом первой инстанции не имеется.

¶ 36В силу статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

¶ 37С учетом того, что судебные постановления по существу спора отменены судом кассационной инстанции и дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости выйти за пределы настоящей кассационной жалобы ФИО4, оспаривающей только апелляционное определение от 28 мая 2021 года, проверить законность всех судебных актов, постановленных по вопросу о возмещении судебных расходов, поскольку они взаимосвязаны с разрешением вопроса по существу спора судом первой инстанции, в связи с чем определение Тушинского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2021 года и апелляционное определение Московского городского суда от 28 мая 2021 года подлежат отмене с передачей вопроса о возмещении судебных расходов на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 38Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

¶ 39определил:

¶ 40кассационную жалобу ФИО1 удовлетворить.

¶ 41Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2021 года и апелляционное определение Московского городского суда от 28 мая 2021 года отменить, передать вопрос о возмещении судебных расходов на рассмотрение в суд первой инстанции – Тушинский районный суд г.Москвы.

¶ 42Судья ФИО7