О защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, взыскании убытков

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО13

¶ 2II инстанция – ФИО14, ФИО15 (докладчик), ФИО16

¶ 3Дело №88-20479/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 514 сентября 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО17,

¶ 8судей ФИО18, ФИО19,

¶ 9рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного автономного учреждения здравоохранения <адрес> «Стоматологическая поликлиника № Департамента здравоохранения <адрес>», ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, взыскании убытков (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2034/2020),

¶ 10по кассационной жалобе Государственного автономного учреждения здравоохранения <адрес> «Стоматологическая поликлиника № Департамента здравоохранения <адрес>» на решение Зеленоградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО18, объяснения ФИО2, представителя ФИО2, ФИО3 по доверенностям ФИО11, представителя Государственного автономного учреждения здравоохранения <адрес> «Стоматологическая поликлиника № Департамента здравоохранения <адрес>» по доверенности ФИО12, поддержавших доводы кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13Истцами заявлены требования о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, взыскании убытков.

¶ 14Решением Зеленоградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

¶ 16В кассационной жалобе Государственное автономное учреждение здравоохранения <адрес> «Стоматологическая поликлиника № Департамента здравоохранения <адрес>» просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

¶ 17Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 19Судом установлено, что ответчик ФИО1 проходил медицинское лечение в Государственном автономном учреждении здравоохранения <адрес> «Стоматологическая поликлиника № ДЗМ».

¶ 20В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО1 направлены обращения на сайты Министерства юстиции Российской Федерации, Департамента здравоохранения Российской Федерации, Роспотребнадзора, Государственной Думы Российской Федерации, Правительства Москвы, Уполномоченного по правам человека в городе Москве, в Коптевскую межрайонную прокуратуру <адрес>, Прокуратуру <адрес>, Фонд обязательного медицинского страхования, Администрацию Президента Российской Федерации, ФКУ «Аппарат общественной палаты Российской Федерации», Прокуратуру САО <адрес>, в которых просит провести проверки относительно работы ГАУЗ «СП № ДЗМ», главного врача, врачей поликлиники. В обращениях указаны контактные данные заявителя: ФИО1, электронная почта: 6260046@mail.ru, адрес: <адрес>.

¶ 21В сети Интернет в социальной сети «В Контакте» на персональной странице «ФИО20» размещены сообщения относительно работы ГАУЗ «СП № ДЗМ», главного врача, врачей поликлиники.

¶ 22Также в социальной сети «Facebook» в общедоступной группе «Мы жители Коптево» пользователем под именем «ФИО21-адвокат» размещены аналогичные сообщения в отношении ГАУЗ «СП № ДЗМ», главного врача и врачей поликлиники, а также к сообщениям приложены ответы на обращения из органов государственной власти ФИО1 (6260046@mail.ru, адрес: <адрес>).

¶ 23Как следует из ответа ООО «В Контакте» пользователь персональной страницы по адресу https:\\vk.com/id531136745 зарегистрирован на сайте под именем «ФИО22» и указал следующие сведения: номер телефона:79262887442, адрес электронной почты: 6260046@mail.ru. Обращения по факту взлома данной персональной страницы либо несанкционированном доступе третьих лиц в адрес администрации сайта ВКонтакте не поступали. Персональная страница удалена ДД.ММ.ГГГГ в 09:21.

¶ 24Истец ФИО2 обращалась в ОМВД России по району Коптево <адрес> с заявлением в отношении ФИО1, который на протяжении длительного времени обращается в различные организации с целью оклеветать сотрудников ГАУЗ «СП № ДЗМ» и медицинское учреждение, распространяет в сети Интернет в отношении нее заведомо ложные сведения, порочащие честь, достоинство и подрывающие деловую репутацию. Постановлением УУП ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано.

¶ 25Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 15 Конституции Российской Федерации, статей 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а так же деловой репутации граждан и юридических лиц», Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ), суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку оспариваемые истцами фразы не могут быть квалифицированы как утверждения о фактах, которые могут быть проверены на предмет их соответствия действительности. В такой формулировке изложено лишь мнение, отношение автора высказывания к определенным обстоятельствам и действиям, проводимым ответчиком. Сам по себе негативный стиль изложения суждений не может свидетельствовать об их порочащем характере.

¶ 26Так же судом учтено, что страницы, на которых была размещена оспариваемая информация, представляет собой разновидность интернет-форума, то есть ресурса, на котором любой пользователь сайта имеет возможность разместить свое мнение относительно того или иного сообщения, которое именуется отзывом, поэтому общий контекст информации, а так же целевое назначение соответствующей интернет-страницы указывают на субъективно-оценочный характер оспариваемых высказываний, являющихся реализацией права на свободу слова.

¶ 27Суд пришел к выводу, что истцами не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что изложенные ответчиком сведения, которые истцы опровергают, имеют порочащий характер, умаляют честь, достоинство и деловую репутацию истцов, информация представлена в форме оценочных суждений.

¶ 28Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

¶ 29Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций.

¶ 30Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 31Результаты оценки доказательств судами отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

¶ 32Таким образом, оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения, сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

¶ 33Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении судом данного дела не допущено.

¶ 34С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 35Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 36определила:

¶ 37решение Зеленоградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного автономного учреждения здравоохранения <адрес> «Стоматологическая поликлиника № Департамента здравоохранения <адрес>» – без удовлетворения.

¶ 38Председательствующий /подпись/

¶ 39Судьи /подписи/

¶ 40Копия верна

¶ 41Судья ФИО18