О возмещении материального ущерба

Текст определения

¶ 1дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО5 и ФИО3

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУП <адрес> «Мосгорстранс» к ФИО1 о возмещении материального ущерба

¶ 9по кассационной жалобе ГУП <адрес> «Мосгортранс» на решение Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО5, объяснения представителя ГУП <адрес> «Мосгорстранс» ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ГУП <адрес> «Мосгортранс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, в размере 542397,71 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

¶ 13Требования обоснованы тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик работал у истца в должности водителя автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов филиала «Центральный» ГУП <адрес> «Мосгорстранс». ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса «ЛИАЗ 529265», гос.рег.знак №, находившимся под его управлением, в результате чего транспортному средству были причинены механические повреждения. Согласно произведенной оценке размер причиненного ответчиком ущерба составил 542397,71 руб., который до настоящего времени в добровольном порядке не возмещен, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

¶ 14Решением Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ГУП <адрес> «Мосгортранс» удовлетворены частично, со ФИО1 в пользу ГУП <адрес> «Мосгортранс» в счет возмещения причиненного материального ущерба были взысканы денежные средства в размере 71126,22 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 1130, 60 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции изменено, со ФИО1 в пользу ГУП <адрес> «Мосгортранс» в счет возмещения причиненного материального ущерба постановлено взыскать 120000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3600 руб., в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ГУП <адрес> «Мосгортранс» - без удовлетворения.

¶ 16В кассационной жалобе ГУП <адрес> «Мосгортранс» просит об отмене обжалуемых судебных актов как незаконных.

¶ 17В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ГУП <адрес> «Мосгортранс» ФИО4 доводы жалобы поддержала в полном объеме.

¶ 18Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явился, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

¶ 19Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 21Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работал водителем автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов в филиале «Центральный» ГУП <адрес> «Мосгортранс» на основании срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №.

¶ 22ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса «ЛИАЗ 529265» гос.рег.знак № под управлением ответчика, в результате чего автобус получил механические повреждения.

¶ 23Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб.

¶ 24Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 следовал на транспортном средстве марки «ЛИАЗ 529265», гос.рег. знак № по <адрес>, будучи лишенным права управления транспортными средствами, и в результате нарушения ответчиком требований Правил дорожного движения произошло дорожно-транспортное происшествие.

¶ 25Согласно заключению ООО «Экспертно-Консультационный Центр» от ДД.ММ.ГГГГ №А-265947 стоимость восстановительного ремонта автобуса марки «ЛИАЗ 529265 с учетом износа заменяемых деталей составила 443802,54 руб., без учета износа – 542397,71 руб.Поскольку ответчик в добровольном порядке возместить причиненный материальный ущерб отказался, истец обратился с настоящим иском в суд.

¶ 26Разрешая возникший спор и частично удовлетворяя требования истца, а именно – взыскивая с ответчика возмещение ущерба в в размере среднего месячного заработка ответчика, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьями 232, 238, 241, 243 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», пришел к выводу о том, что оснований для возложения на ответчика материальной ответственности в полном объеме причиненного ущерба не имеется, поскольку в соответствии с представленной в материалы дела копией договора о материальной ответственности, ответчик принял на себя полную материальную ответственность только за необеспечение сохранности вверенных ему администрацией и полученных в отделе сборов парка материальных ценностей в виде посадочных талонов и мешков для их упаковки, валидатора, бесконтактной смарт-карты.

¶ 27Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, учитывая, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу был причинен материальный ущерб, произошло по вине ответчика, в период действия трудового договора, в отношении ответчика имеется постановление о назначении административного наказания, пришла к выводу о том, что у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения иска ГУП <адрес> «Мосгортранс» в полном объеме, в связи с чем решение подлежит изменению.

¶ 28Вместе с тем, учитывая материальное положение ответчика, а именно - наличие на иждивении несовершеннолетних детей, 2011 и 2015 годов рождения, неработающей супруги, кредитных обязательств, в соответствии со статьей 250 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, до 120000 руб.

¶ 29Основания для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, у судебной коллегии отсутствуют.

¶ 30По своей сути доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию истца с выводами суда апелляционной инстанции о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика.

¶ 31Вместе с тем указанные доводы не могут быть приняты в качестве оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

¶ 32Согласно частям 1, 2 статьи 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

¶ 33Пунктом 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса РФ к числу случаев, когда законом допускается материальная ответственность работника в полном размере причиненного ущерба, отнесено причинение ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

¶ 34В статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

¶ 35Основанием для снижения размера ущерба, причиненного ответчиком, послужило его материальное положение. Вопреки доводам жалобы закон прямо предусматривает возможность учета органом по рассмотрению трудового спора при решении вопроса о снижении размера ущерба учитывать материальное положение виновного, в том числе и наличие у него кредитных обязательств.

¶ 36Каких-либо доводов, ставящих под сомнения выводы суда относительно материального положения ФИО1, в кассационной жалобе не содержится. Закон не содержит запрета на снижение размера ущерба в случае, если для работника установлена полная материальная ответственность.

¶ 37Кроме того, следует отметить, что решение вопроса о снижении материального ущерба, подлежащего взысканию с работника в пользу работодателя, относится к сфере оценочных категорий и определяется на основании судейского усмотрения, в то время как правом переоценки доказательств и обстоятельств дела суд кассационной инстанции не наделен.

¶ 38Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 39определила:

¶ 40решение Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (в части, оставленной без изменения судом апелляционной инстанции) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ГУП <адрес> «Мосгортранс» - без удовлетворения.

¶ 41Председательствующий

¶ 42Судьи