О признании договора займа с залоговым обеспечением недействительным, отмене обременения

Текст определения

¶ 1Судья I инстанции: ФИО38

¶ 2Судьи II инстанции: ФИО39 (докладчик), ФИО40, ФИО41

¶ 3Дело № 88-20480/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 522 октября 2020 года г. Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе:

¶ 7председательствующего ФИО42

¶ 8судей ФИО43, ФИО44

¶ 9рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Галкиной ФИО19 к Курбасовой ФИО20, Смычковой ФИО21 о признании договора займа с залоговым обеспечением недействительным, отмене обременения, и встречному иску Курбасовой ФИО23 к Галкиной ФИО22 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени, обращении взыскания на заложенное имущество (дело № 2-2/2020),

¶ 10по кассационной жалобе Галкиной ФИО24 на решение Починковского районного суда Смоленской области от 11.03.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 04.06.2020 года,

¶ 11заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации ФИО42,

¶ 12выслушав объяснения ФИО36, ее представителя и третьего лица ФИО36, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

¶ 13УСТАНОВИЛА:

¶ 14ФИО36 обратилась в суд с иском к ФИО37 о признании договора займа с залоговым обеспечением от 24.11.2017 недействительным, отмене обременения в виде ипотеки 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № 87 в доме № 12 по пер. Новозыбковский г.Брянска, возникшего на основании вышеуказанного договора.

¶ 15Требования мотивированы тем, что в период с 14.10.2017 по 17.12.2017 она проживала в квартире ФИО45 по адресу: г. <адрес>, где ее незаконно, насильно удерживали, угрожали ей. 24.11.2017 её избили, сказали, что она должна поехать и подписать какой-то документ, что она и сделала, поскольку все угрозы в свой адрес восприняла реально. Позднее, когда она вернулась домой и обратилась в миграционную службу для замены паспорта, ей стало известно, что она выписана из своей квартиры № 87 в доме №<адрес>, являющейся ее единственным жильем. Из выписки из ЕГРН она узнала, что указанная квартира по-прежнему оформлена в общую долевую собственность на нее и мать ФИО36, но принадлежащая ей 1/2 доля квартиры находится в залоге у ФИО37 При обращении в УФРС по Брянской области для получения документа, на основании которого был оформлен залог, ей была выдана копия договора займа с залоговым обеспечением, в соответствии с которым ей был предоставлен займ ФИО37 на сумму 120 000 рублей под 12% ежемесячно, однако никаких денежных средств она не получала. О том, что она подписывает договор займа с передачей в залог принадлежащей ей доли квартиры, она не знала, условия договора ей никто не разъяснил, договор прочитать не дали, а только показали, где расписаться. ФИО37 и ФИО46 она никогда не видела, ни о чем с ними не договаривалась и денег от них не получала. Стоимость квартиры составляет 1 400 000 руб., что гораздо выше стоимости доли в размере 200 000 руб., указанной в договоре. Поскольку договор займа с залоговым обеспечением был подписан ею под влиянием угроз и обмана на крайне невыгодных для нее (кабальных) условиях, денежные средства, предусмотренные договором займа, ею получены не были, то такая сделка является недействительной в силу закона. Просит признать договор займа с залоговым обеспечением от 24.11.2017, зарегистрированный в Управлении Росреестра по Брянской области за № <данные изъяты>, недействительным, отменить обременение в виде ипотеки 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № 87 в доме № 2 по пер. Новозыбковский г. Брянска, возникшее на основании вышеуказанного договора.

¶ 16ФИО37 обратилась в суд с встречным иском к ФИО36 о взыскании задолженности по договору займа в размере 125 000 руб., процентов за пользование займом, пени, обращении взыскания на заложенное имущество - 1/2 долю квартиры № <адрес>, в обоснование указав, что 24.11.2017 между нею и ФИО36 заключен договор займа, по условиям которого она предоставила заемщику ФИО36 денежную сумму в размере 125000 рублей, заемщик обязался ежемесячно уплачивать 12% от суммы займа до 24 числа каждого месяца. Обеспечением исполнения обязательств по данному договору является залог принадлежащей заемщику 1/2 доли квартиры №87 в доме №12 по пер. Новозыбковскому г. Брянска. Денежная сумма была передана ФИО36, что подтверждается расписками от 01.12.2017 на сумму 15 000 рублей, 06.12.2017 на сумму 100 000 руб. и 10 000 руб. Договор залога зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области 29.11.2017. Заключением спорного договора займа, передачей денежных средств от ее имени занималась ФИО46, при регистрации договора займа и при написании расписок она не присутствовала. ФИО36 свои обязательства по договору займа не исполняет, в связи, с чем просит суд взыскать с ФИО36 задолженность по договору займа в сумме 125 000 руб., проценты за пользование займом - 135 000 руб. за период с 24.12.2017 по 24.08.2018, с 25.08.2018 взыскать по 12% ежемесячно из расчета на фактически оставшуюся сумму основного долга или его соответствующую часть по день возврата всей оставшейся суммы основного долга, пени в размере 163 125 руб. за период с 25.12.2017 по 14.09.2018, с 15.09.2018 взыскать по 0,5% ежедневно от фактической суммы долга до дата возврата займа, обратить взыскание на заложенное имущество - 1/2 долю спорной квартиры, определив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 80% от цены, определенной оценщиком.

¶ 17Определением Починковского районного суда Смоленской области от

¶ 1814.02.2020 к участию в деле привлечены в качестве соответчика ФИО46, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО36 (т.3, л.д. 191-192).

¶ 19Решением Починковского районного Смоленской области от 11.03.2020 года постановлено:

¶ 20Исковые требования ФИО36 удовлетворить частично.

¶ 21Прекратить ипотеку в отношении объекта недвижимости - 1/2 доли квартиры №<адрес> площадью 40,2 кв.м, погасить регистрационную запись <данные изъяты> от 29 ноября 2017 года в Едином государственном реестре недвижимости об обременении в виде ипотеки квартиры №87 в доме №111 пер.Новозыбковскому в г.Брянск, площадью 40,2 кв.м.

¶ 22В удовлетворении остальных исковых требований Галкиной ФИО25 отказать.

¶ 23Взыскать с Курбасовой ФИО32 в пользу Галкиной ФИО26 в возврат судебные расходы в сумме 300 рублей.

¶ 24Исковые требования Курбасовой ФИО28 удовлетворить частично.

¶ 25Взыскать с Галкиной ФИО31 в пользу Курбасовой ФИО27 сумму долга по договору займа в размере 125000 рублей, неустойку за несвоевременное внесение процентов за пользование займом в размере 21000 рублей.

¶ 26Взыскать с Галкиной ФИО33 в пользу Курбасовой ФИО30 проценты, предусмотренные договором займа с залоговым обеспечением от 24 ноября 2017 года, за период с 24 декабря 2017 года по день фактического возврата суммы займа, и из суммы займа 120000 рублей, из расчета 12% в месяц.

¶ 27В удовлетворении остальных исковых требований Курбасовой ФИО29 отказать.

¶ 28Взыскать с ФИО36 государственную пошлину в доход соответствующего бюджета по месту совершения юридически значимого действия в размере 4120 рублей.

¶ 29Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 04.06.2020 года решение суда отменено. По делу принято новое решение, согласно которому в удовлетворении требований ФИО36 о прекращении ипотеки в отношении объекта недвижимости, взыскании судебных расходов по государственной пошлине, отказано.

¶ 30Обратить взыскание на заложенное по договору займа с залоговым обеспечением от 24 ноября 2017 года имущество - принадлежащую Галкиной ФИО34 1А долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру площадью 40,2 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты> начальной продажной стоимостью 318 400 руб., путем продажи с публичных торгов.

¶ 31В кассационной жалобе ФИО36 не соглашается с постановленными судебными актами, просит принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО36 в полном объеме и отказе в удовлетворении исковых требований ФИО37 В обоснование указано, что расписки от 01.12.2017 на сумму 15 000 руб., от 06.12.2017 на сумму 10 000 руб., от 06.12.2017 на сумму 100 000 руб. ФИО36 не писала, расписки по времени написания не соответствуют сроку, указанному в п.1 договора, в них отсутствует ссылка о получении денежных средств в рамках договора, фраза «получила в долг» и срок возврата в расписках отсутствует; судами не дана правовая оценка наличию или отсутствию у ФИО46 полномочий на заключение от имени ФИО37 договоров займа с залоговым обеспечением; договор был заключен под влиянием насилия и угрозы со стороны ФИО45, и ее сожителя ФИО47 Также в жалобе заявитель указывает, что договор займа для ФИО36 на условиях обременения недвижимого имущества, оцененного в несколько раз ниже его реальной рыночной стоимости, является кабальной сделкой, учитывая, что для ФИО36 данная квартира является единственным пригодным для проживания жилым помещением. Кроме того, заявитель указывает, что не согласна с заключением судебной экспертизы, проведенной ООО «Союз-Гарант», поскольку экспертная деятельность в какой-либо области не относится к зарегистрированному уставному виду деятельности данной коммерческой организации; в связи с тем, что по состоянию здоровья заявитель жалобы не участвовала в судебном заседании 07.08.2019 г. была лишена возможности участвовать в обсуждении круга вопросов, которые необходимо было поставить перед экспертом, а также не смогла высказать свою позицию относительно экспертного учреждения. Также заявитель указывает, что судами не было учтено, что ФИО36 в кассационный суд была подана частная жалоба на определение суда о назначении судебной почерковедческой экспертизы. Также в жалобе указано, что судами необоснованно отклонено ходатайство ФИО36 о приостановлении производства по гражданскому делу до момента разрешения органами следствия вопроса о привлечении ФИО37, ФИО37, ФИО45, ФИО47, ФИО46 к уголовной ответственности либо об отказе в привлечении их к уголовной ответственности по факту совершения в отношении ФИО36 преступных действий. Также ФИО36 считает, что судами необоснованно удовлетворены встречные исковые требования ФИО37, поскольку встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение. Также указано, что оспоримый договор займа от 24.11.2017 не мог являться основанием для регистрации обременения в виде ипотеки на ? долю жилого помещения; при осуществлении государственным регистратором регистрации обременения ? доли в праве общей собственности на квартиру не была проведена правовая экспертиза представленных на регистрацию документов. Кроме того, ФИО36 указывает, что оценка ООО «ВарМИ» является необъективной и существенно заниженной.

¶ 32Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 33При рассмотрении дела установлено, что ФИО36 и ФИО36 являются сособственниками квартиры <адрес>. (по 1/2 доле в праве общей долевой собственности). В квартире зарегистрированы: ФИО36, ФИО36 и ФИО36 (т.1 л.д.4, 7-10, 33,42, 43-46, 51-63, 198-200, т.2 л.д.45-46).

¶ 3424.11.2017 между ФИО36 (заемщик, залогодатель) и ФИО37 (заимодавец, залогодержатель), за которую по нотариальной доверенности действовала ФИО46, заключен договор займа с залоговым обеспечением, согласно которому заимодавец предоставляет заемщику заем на сумму 120 000 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу указанную сумму займа в обусловленный срок, оговоренный в настоящем договоре. Деньги будут переданы заемщику в течение трех дней с момента регистрации данного договора, путем передачи наличных денежных средств. Срок займа составляет 12 месяцев. Течение данного срока начинается с момента передачи денежных средств заемщику (п. 2 договора).

¶ 35За пользование займом взимаются проценты в размере 12% от суммы займа в месяц, то есть 14 400 рублей ежемесячно до 24 числа каждого месяца (п. 3 договора). В целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа в указанный в договоре срок, заемщик предоставляет в залог 1/2 долю в жилом помещении-квартире № <адрес> принадлежащей ФИО36, стоимость доли определена в размере 200000 руб. (п. 7 договора).

¶ 36В случае невнесение процентов более двух месяцев подряд, начинается процедура взыскания заложенного имущества в счет погашения обязательств по данному договору в полном объеме (п. 6 договора). В случае частичного исполнения залогодателем обеспеченного залогом обязательства, залог сохраняется в первоначальной форме до полного исполнения обеспеченного им обязательства (п. 11 договора). Договор вступает в силу с момента его государственной регистрации и действует до прекращения обеспеченного залогом обязательства (т.1 л.д. 15-19, 71,189-191).

¶ 37ФИО37 нотариальной доверенностью от 16.03.2016 уполномочила ФИО37 управлять и распоряжаться всем своим имуществом, в соответствии с этим заключать все разрешенные законом сделки, принимать в залог строения и другое имущество, производить расчеты по заключенным сделкам с правом получения денег, на срок семь лет, с правом передоверия третьим лицам (т.1 л.д.102).

¶ 38На основании указанной доверенности ФИО37 выдал ФИО46 нотариальную доверенность от 29.07.2016, по которой уполномочил ее от имени ФИО37, в частности, принимать в залог строения и другое имущество, заключать и подписывать договоры, с правом продления и расторжения, производить расчеты по заключенным сделкам, представлять интересы в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним по вопросам оформления и регистрации возникновения, регистрации необходимых документов, с правом подачи заявлений о государственной регистрации прав, с правом получения любых выписок из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, быть представителем во всех компетентных (уполномоченных) органах, учреждениях, организациях и предприятиях (независимо от организационно- правовой формы) по вопросу подачи и получения необходимых документов, представлять интересы в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальных органах. Доверенность выдана сроком на три года, с запретом на передоверие полномочий другим лицам (т. 1 л.д.71).

¶ 39Согласно расписок, представленных в материалы дела, ФИО36 получила от ФИО37 01.12.2017 - 15000 руб., 06.12.2017 - 10000 руб. и 100000 руб. (т.1 л.д.91-93, 192-194).

¶ 40В ЕГРН содержится запись от 29.11.2017 о регистрации ипотеки: предмет ипотеки - 1/2 доля в указанной квартире, с 29.11.2017 на 12 месяцев, залогодержатель - ФИО37, документы-основания: договор займа с залоговым обеспечением от 24.11.2017 (т.1 л.д.7-10, 43-46, 64-72 т.2 л.д.45-46).

¶ 4102.04.2018 г. ФИО37 направила в адрес ФИО36 претензию с требованием о возврате долга в размере 125000 руб. (т. 1 л.д. 206-207).

¶ 42Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 166, 179, 352, 807, 808, 809, 810, 811, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание получение ФИО36 денежных средств от ФИО37 в размере 125000 руб., подтверждение этих взаимоотношений соответствующим договором займа от 24.11.2017 и тремя расписками (от 01.12.2017 - 15 000 руб., от 06.12.2017- 10 000 руб., от 06.12.2017 - 100 000 руб., пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав основной долг и неустойку, снизив ее размер на основании положений ст. 333 ГК РФ до 21 000 руб. В удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество отказал, установив злоупотребление в действиях ФИО37, выразившихся в том, что ранее она предоставляла аналогичные кредиты иным лицам, а также учитывая, что квартире проживают трое человек и квартира является для ФИО36 единственным жильем.

¶ 43В удовлетворении требований ФИО36 о недействительности договора займа с залоговым обеспечением, суд отказал, указав, что ФИО36, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств в обоснование заявленных ею требований.

¶ 44Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО36 ссылалась на то, что оспариваемый ею договор подписан под влиянием угрозы применения насилия, заключен под влиянием обмана, вследствие стечения тяжелых обстоятельств, на крайне невыгодных для нее условиях, а также указывала на безденежность данного договора, утверждая, что фактически денежные средства не передавались, договор и расписки она не подписывала.

¶ 45Вместе с тем, суд первой инстанции с которым согласился суд апелляционной инстанции, установив юридически значимые обстоятельства дела, исследовав представленные сторонами доказательства и дав им оценку по правилам ст. ст. 12,56, 67 ГПК РФ, отклонил приведенные ФИО36 основания для признания договора займа недействительным, с приведением соответствующих мотивов принятого решения и со ссылкой на нормы материального права. При этом также учел, что ФИО36 фактически уклонилась от проведения назначенной по делу судебной почерковедческой экспертизы, поскольку в суд по вызову не явилась, образцы почерка не представила.

¶ 46С выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО36 суд апелляционной инстанции согласился, отвергнув доводы апелляционной жалобы как несостоятельные, приняв при этом по ходатайству ФИО36 новые доказательства, исследовав их и дав соответствующую оценку.

¶ 47Вместе с тем, с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения требований ФИО36 о прекращении ипотеки в отношении объекта недвижимости, взыскании судебных расходов и отказа в удовлетворении встречных требований ФИО37 об обращении взыскания на заложенное имущество суд апелляционной инстанции не согласился. Отменяя решение суда в данной части, руководствовался положениями закона «Об ипотеке» № 102-ФЗ от 16.07.1998 г., ст.ст. 130, 446 ГК РФ, учитывая, что в данном случае имела место ипотека в силу договора, в связи с чем, обращение взыскания на долю ФИО36 возможно. Принимая новое решение в данной части, суд указал на обращение взыскание на спорную долю квартиры путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость доли в размере 80% ее рыночной стоимости, определенной на основании судебной оценочной экспертизы ООО «ВарМи».

¶ 48Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе.

¶ 49Доводы жалобы об оспаривании определения о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, о не предоставлении образцов почерка ввиду недоверия суду, не влекут отмены решения суда. Доказательств личной заинтересованности суда в исходе дела, не имеется. Основания для отвода суда, предусмотренные ст. 16 ГПК РФ, отсутствовали.

¶ 50Исходя из существа рассматриваемого спора, необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, к которым относилось установление подлинности выполнения ФИО36 подписи на договоре и расписках, принимая во внимание, что данный вопрос требует специальных познаний, которыми суд не обладает, и необходимые сведения для правильного разрешения дела могли быть получены посредством проведения судебной экспертизы в соответствии со ст. 79 ГПК РФ, судом определением от 7 августа 2019 года назначено проведение почерковедческой экспертизы.

¶ 51Данное определение было обжаловано ФИО36, но апелляционным определением Смоленского областного суда от 12 ноября 2019 года оставлено без изменения. При этом возражения ФИО36 относительно выбранного судом экспертного учреждения, отклонены, поскольку основаны на субъективном мнении. Исходя из материалов дела, на предложения суда о предоставлении наименования экспертного учреждения в целях назначения данной экспертизы с постановкой вопросов эксперту, ходатайств от сторон не поступило.

¶ 52Факты заключения договора займа с залоговым обеспечением на изложенных в нем условиях и его неисполнения, судами установлен.

¶ 53Доводы, приведенные в качестве оснований для признания заключенного договора займа недействительным, отсутствии оснований для обращения взыскания на спорную квартиру были исследованы судами двух инстанций, получили соответствующую правовую оценку, и были отвергнуты с приведением судами соответствующих мотивов принятых решений, на основании произведенного анализа всей совокупности доказательств, представленных сторонами в ходе рассмотрения дела, с которыми судебная коллегия соглашается.

¶ 54Юридически значимые обстоятельства установлены судами верно, а доводы ФИО36, что оспариваемый ею договор подписан под влиянием угрозы применения насилия, заключен под влиянием обмана, вследствие стечения тяжелых обстоятельств, на крайне невыгодных для нее условиях, а также о безденежности данного договора с указанием о том, что фактически денежные средства не передавались, договор и расписки она не подписывала, несостоятельны.

¶ 55Приведенные ФИО36 в кассационной жалобе доводы по своей сути аналогичны ее позиции по делу, доводам ее апелляционной жалобы, и фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой суда апелляционной инстанции имеющихся в деле доказательств и, по сути, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

¶ 56Судебная коллегия считает, что при рассмотрении дела суды полностью и всесторонне исследовали имеющиеся в деле доказательства, правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 57Обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для отмены судебного акта, отсутствуют.

¶ 58Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 59определила:

¶ 60решение Починковского районного суда Смоленской области от 11.03.2020 года в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 04.06.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 04.06.2020 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Галкиной ФИО35 – без удовлетворения.

¶ 61Председательствующий

¶ 62Судьи