О взыскании денежных средств, защите прав потребителей

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3, ФИО4 (докладчик), ФИО5

¶ 3Дело № 88 - 20480/2021

¶ 42 - 245/2020

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 609 сентября 2021 г. г. Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего судьи ФИО6

¶ 9судей ФИО7, ФИО8

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ТТ-Трэвел», ООО «Агенство путешествий Интервиза» о взыскании денежных средств, защите прав потребителей,

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1 на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 15 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 09 февраля 2021 г.

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, судебная коллегия

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ТТ-Трэвел», ООО «Агентство путешествий Интервиза» о взыскании денежных средств, защите прав потребителей, указав в обоснование заявленных требований, что 03 апреля 2019 г. заключила с ООО «Агентство путешествий «Интервиза», действующего по поручению туроператора ООО «ТТ-Трэвел», договор реализации туристского продукта на поездку в Израиль с 17 мая 2019 г. по 21 сентября 2019 г. (4 ночи с посещением Иерусалима, Мертвого моря, Тель-Авива) на два лица (истец ФИО1 и ее дочь ФИО1). Общая сумма, уплаченная за тур, составила 130 500 руб.

¶ 1517 мая 2019 г. истец с дочерью вылетели в Израиль, где при прохождении паспортного контроля без объяснения причин их не впустили в страну, при этом поместили в тюрьму и через сутки отправили обратно на самолете в г. Москву.

¶ 16По мнению ФИО1, ответчик не предоставил услуги надлежащего качества, а именно: истцу, как потребителю, не была предоставлена полная информация о правилах въезда в Израиль, о наличии препятствий на свободу передвижения, свободный доступ к туристским ресурсам, с учетом принятых в Израиле ограничительных мер, о чем турагенту и туроператору было известно, чем нарушены положения п. 3.6 Договора, в частности, ей не были выданы письменные памятки о правилах въезда в Израиль, и не указано в договоре об ознакомлении с таковыми.

¶ 17В связи со сложившейся ситуацией истец и ее дочь перенесли сильный стресс, поскольку были ограничены в своих гражданских правах, реализации обычных бытовых потребностей, к ним применялось отношение, как к преступникам, конвоирование, что причинило физические и нравственные страдания.

¶ 18По заявлению истца ей было возвращено 17 568, 11 руб., с чем она не согласна, направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

¶ 19С учетом изложенного, истец просила суд взыскать с ООО «ТТ-Трэвел», ООО «Агентство путешествий «Интервиза» в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору реализации туристского продукта и невозвращенные за тур в размере 112 931,89 руб.; неустойку в размере 3% в день за неудовлетворение требований о возврате указанной суммы за период с 25 июня 2019 г. (дата ответа на претензию) по 23 сентября 2019 (дата подачи иска), но не более стоимости услуги 112 931, 89 руб.; компенсацию морального вреда по 50 000 руб. с каждого из ответчиков, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

¶ 20Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 15 января 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 09 февраля 2021 г., в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 21В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности и необоснованности. Излагая обстоятельства дела, кассатор настаивает на том, что ответчиками допущено нарушение прав истца, услуга предоставлена ненадлежащего качества, в связи с чем, имелись основания для удовлетворения заявленных исковых требований, в том числе с учетом положений Закона «О защите прав потребителей».

¶ 22Согласно ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

¶ 23Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, направленное в адрес истца судебное извещение возвращено с пометкой «истек срок хранения».

¶ 24С учетом положений 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, в том числе с учетом того, что информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 25Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 26В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 27Такого характера нарушения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела в проверяемой части не допущено.

¶ 28Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 03 апреля 2018 г. между ООО «Агентство путешествий Инвервиза» (Турагент), действующего по поручению Туроператора ООО «ТТ-Трэвел» и ФИО1 (Заказчик, Турист) был заключен договор № 3419097 о реализации туристского продукта, по условиям которого Турагент и Туроператор (каждый в пределах своих полномочий и обязанностей) обязуются обеспечить оказание Заказчику комплекса услуг, входящих в туристский продукт, сформированный Туроператором, по договору о реализации туристского продукта, а Заказчик обязуется оплатить Туристский продукт в размере 130 500 руб.

¶ 29В заявке на бронирование Турагента ООО «Агентство путешествий «Интервиза» предусмотрены следующие условия туристского продукта: маршрут путешествия - Россия-Израиль-Россия; даты путешествия - начало: 17 мая 2019 г., окончание: 20 мая 2019 г.; размещение: ARMON YAM; питание: Bed & Breakfast; перевозка: авиаперевозка по туру реализуется на условиях невозвратности авиабилетов; медицинская страховка; трансфер: групповой; Туристы по туру: ФИО1 и ФИО1

¶ 30Сторонами не оспаривалось, что оформление данного тура началось в январе 2019 года, когда был составлен и подписан договор № 3419097 от 15 января 2019 г., внесена часть оплаты. В дату уплаты полной стоимости тура 03 апреля 2019 г. договор и заявки пересоставлены, дополнительно приложения к договору подписаны от имени истца вносившей доплату ее дочерью - третьим лицом по делу, а также туристом, в интересах которого заказчиком по договору выступает истец.

¶ 31Судом установлено, что при подготовке документов по реализации туристского продукта и исполнении условий договора № 3419097 ФИО1 было подписано Приложение к Заявке на бронирование, которое содержит Перечень информации, доведенной до заказчика, в том числе о таможенных, пограничных, медицинских, санитарно- эпидемиологических и иных правилах; о национальных и религиозных особенностях страны (места) временного пребывания, местонахождении и телефонах органов государственной власти, дипломатических представительств и консульских учреждений РФ и т.п.

¶ 32В материалы дела представлена копия договора о реализации туристского продукта от № 3419097 от 15 января 2019 г. с приложением подписанного истцом ФИО9 информации, доведенной до заказчика, аналогичного по своему содержанию договору с тем же номером, датированного 03 апреля 2019 г.

¶ 33В связи с тем, что ФИО1 и ФИО1 при прохождении в аэропорту Тель-Авива паспортного контроля было отказано во въезде в Израиль, истец направила туроператору претензию, в ответ на которую истцу была возвращена часть денежных средств в размере 17 568, 11 руб.

¶ 34Также судом установлено, что услуга по оформлению визы истцом не заказывалась. Тем самым туроператор обязательства по оформлению визы на себя не принимал.

¶ 35В соответствии с п. 3.1 Договора, заключенного между Турагентом и Туроператором, Турагент обязан предоставить Заказчику достоверную информацию о потребительских свойствах Туристского продукта, а также информацию, предусмотренную Приложением к Заявке на бронирование.

¶ 36Согласно п. 3.6 Договора, заказчик, если является туристом, вправе на получение необходимой и достоверной информации о правилах въезда в страну.

¶ 37Полагая свои права нарушенными, истец ссылалась на то, что ответчик не предоставил ей, как туристу, необходимую и достоверную информацию о правилах въезда в страну, что нарушило ее права как потребителя и привело к сорванному отдыху, ограничению свободы, нравственным переживаниям. При этом, истец ссылалась на то, что ею не подписывался договор, приложение к нему и заявки на бронирование.

¶ 38Разрешая спор и постановляя решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, отклоняя доводы истца о не предоставлении достоверной информации о правилах въезда в страну пребывания Израиль, пришел к выводу, что указанные доводы своего подтверждения в ходе производства по делу не нашли, истец и третье лицо фактически воспользовались услугами агента и оператора, подтвердив действие договора его полной оплатой и фактически начав получать туристическую услугу, в том числе посредством перелета в Израиль, где дальнейшее оказание услуги оказалось невозможным по причине отказа служб Израиля во въезде туристам и их депортации.

¶ 39При этом, суд первой инстанции, с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу, что до истца доводилась информация, связанная с въездом в страну пребывания, указав, что иностранное государство вне зависимости от общеустановленного порядка действующих международных и двусторонних договоренностей, применительно визовому режиму, может отказать любому лицу, которое посчитает нежелательным во въезде на свою территорию, в том числе без объяснения причин этого, что должно предполагаться туристом, покидающим Российскую Федерацию, поэтому не разъяснение такого обстоятельства, как общеизвестного, не может быть поставлено в вину ответчикам.

¶ 40Руководствуясь положениями ст. 10 Федерального закона №132-Ф3 «Об основах туристской деятельности в РФ», п. 20 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18 июля 2007 г. № 452, положениями ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», п. 1 ст. 782 ГК РФ, суд первой инстанции, разрешая требований ФИО1 о возврате денежных средств за туристский продукт № 3419097 в полном объеме, проанализировав представленные доказательства фактически понесенных туроператором расходов на сумму 1419,46 долларов США, пришел к выводу, что возврату в данном случае, при стоимости туристского продукта в размере 1684,38 доллара США, подлежит сумма в размере 265 долларов США, которые в рублевом эквиваленте были выплачены истцу в добровольном порядке, оснований для возврата истцу полной стоимости туристского продукта не имеется. Также суд первой инстанции учел, что возможностью застраховать риск отмены поездки истец не воспользовалась, согласившись только на медицинскую страховку.

¶ 41С приведенными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что причины отказа истцу и третьему лицу в выдаче визы в Израиль не являются следствием не предоставления ответчиками необходимой и достоверной информации о правилах въезда в указанное иностранное государство.

¶ 42При этом, суд апелляционной инстанции отклонил доводы истца о не подписании ею Приложения к Заявке на бронирование, которое содержит Перечень информации, доведенной до заказчика, указав, что указанные доводы опровергаются документами, представленными в материалы дела, согласно которым, именно истцом была подписана первоначальная Заявка на бронирование тура вместе с Перечнем информации, доведенной до заказчика. Подписание окончательного договора, аналогичного первоначальному, перед началом поездки третьим лицом, а именно дочерью истца, являющейся также потребителем услуги, не повлияло на обязанность турагента о предоставлении истцу и ее дочери достоверной информации о правилах въезда в страну пребывания Израиль, исполнившего ее надлежащим образом.

¶ 43Доводы ФИО1 о невыдаче ей именно письменной памятки о правилах въезда в Израиль, являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, который указал, что само по себе отсутствие информации о возможности немотивированного отказа во въезде в Израиль не могло существенно повлиять на выбор потребителя при заключении договора, поскольку депортация может быть произведена из любого государства мира, возложение на турагента обязанности доводить до потребителя предполагаемые причины отказа во въезде в любые государства мира, в зависимости от различных целей посещения стран оформлением отдельных Памяток, какими-либо правилами не предусмотрено.

¶ 44Приняв во внимание, что действия пограничной службы Израиля были вызваны независящими от истца и туроператора обстоятельствами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истец обязан компенсировать исполнителю сумму фактических расходов в силу норм Гражданского кодекса Российской Федерации, которые подтверждены доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

¶ 45Согласно статье 1 Межправительственного соглашения, заключенного между Правительством Российской Федерации и Правительством государства Израиль об отказе от визовых требований при взаимных поездках граждан Российской Федерации и граждан государства Израиль от 20 марта 2008 г. граждане государств, являющиеся владельцами действительных паспортов, дающих право на пересечение границы, могут въезжать, выезжать, следовать транзитом и пребывать на территории государства другой Стороны без виз девяносто (90) дней в течение периода в сто восемьдесят (180) дней.

¶ 46В статье 2 указанного Межправительственного соглашения закреплено, что каждая из сторон сохраняет за собой право отказать во въезде гражданам другой стороны, которых она сочтет нежелательными, или сократить срок пребывания таких граждан.

¶ 47В силу ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ" туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик). Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками. Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

¶ 48По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги. Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

¶ 49Продвижение и реализация туристского продукта осуществляются турагентом на основании договора, заключенного туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора.

¶ 50В статье 1 названного Федерального закона указано, что туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

¶ 51На основании ст. 10 настоящего Федерального закона каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств, в том числе относится невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

¶ 52В ст. 10.1 указанного Федерального закона установлено, что турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта.

¶ 53В ст. 6 данного Федерального закона закреплено, что при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на необходимую и достоверную информацию о правилах въезда в страну (место) временного пребывания и пребывания там, а также возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

¶ 54В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

¶ 55Исходя из вышеуказанного, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными, поскольку истец основывала свои требования на не предоставлении достоверной информации о правилах въезда в страну пребывания, что не нашло своего подтверждения в ходе производства по настоящему делу. При этом доказательств предоставления истцу некачественного туристского продукта материалы дела не содержат.

¶ 56Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных актов. Они являлись предметом рассмотрения в суде, им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Доводы жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

¶ 57Нарушений судебными инстанциями положений, предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

¶ 58На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 59определила:

¶ 60решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 15 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 09 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 61Председательствующий

¶ 62Судьи