О взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция –ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3 (докладчик), ФИО4, ФИО5

¶ 3Дело № 88-20483/2021

¶ 42- 592/2020

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 609 сентября 2021 г. г. Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего судьи ФИО6

¶ 9судей ФИО7, ФИО8

¶ 10с участием прокурора ФИО9

¶ 11рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному автономному Учреждению культуры г. Москвы «Лианозовский парк культуры и отдыха» о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда,

¶ 12по кассационному представлению прокурора г. Москвы и кассационной жалобе ФИО1 на апелляционной определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2021 г.

¶ 13Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации, ФИО1, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителей ответчика и третьего лица, просивших отказать в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия

¶ 14установила:

¶ 15ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному автономному Учреждению культуры г. Москвы «Лианозовский парк культуры и отдыха» (ГАУК г. Москвы ПКиО «Лианозовский») о взыскании утраченного заработка в связи с причинением вреда здоровью, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что 08 декабря 2016 г. на тротуаре Петровского парка по вине ответчика, не исполнившего обязанность по содержанию пешеходных дорожек в безопасном для посетителей состоянии, она получила травму, в результате которой была нетрудоспособна в период с 08 декабря 2016 г. по 20 июня 2017 г.

¶ 1611 ноября 2016 г. истец прошла аттестацию, сдала квалификационный экзамен, а также совершила иные действия, связанные с возможностью вступления в должность генерального директора ООО УК «РегионГазФинанс».

¶ 17Таким образом, истец на день получения травмы имела реальную возможность получать более высокий заработок по сравнению с тем, что у нее был. Размер утраченного заработка по должности генерального директора ООО УК «РегионГазФинанс» в период с 08 декабря 2016 г. по 20 июня 2017 г. составляет 1 222 611,62 руб., исходя из среднемесячного заработка по данной должности.

¶ 18Истец просила суд взыскать с ГАУК г. Москвы ПКиО «Лианозовский» утраченный заработок в размере 1 222 611,62 руб., компенсацию морального вреда 1 000 000 руб.

¶ 19Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 19 июня 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2020 г., исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика ГАУК г. Москвы ПКиО «Лианозовский» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

¶ 20Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2020 г. отменено в части, в которой оставлено без изменения решение Савеловского районного суда г. Москвы от 19 июня 2020 г. об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГАУК г. Москвы ГЖиО «Лианозовский» о взыскании утраченного заработка.

¶ 21В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московский городской суд.

¶ 22При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции от представителя ответчика ГАУК г. Москвы ПКиО «Лианозовский» поступило письменное заявление от 26 апреля 2021 г. об отказе от апелляционной жалобы и прекращении апелляционного производства.

¶ 23Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2021 г. принят отказ ГАУК г. Москвы ПКиО «Лианозовский» от апелляционной жалобы на решение Савеловского районного суда города Москвы от 19 июня 2020 г., производство по апелляционной жалобе ГАУК г. Москвы «ПКиО «Лианозовский» прекращено.

¶ 24В кассационной жалобе ФИО1 и кассационном представлении прокурора г. Москвы ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2021 г. по мотиву его незаконности и необоснованности. Заявители полагают, что у суда отсутствовали правовые основания для прекращения апелляционного производства по жалобе. Судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права, не выполнены указания, изложенные в определении Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2021 г.

¶ 25Согласно ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

¶ 26Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 27Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 28В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.Такого характера нарушения судом апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела не допущено.

¶ 29Как видно из материалов, после отмены судом кассационной инстанции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2020 г. в части и направления гражданского дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в отмененной части, судьей Московского городского суда гражданское дело по апелляционной жалобе ГАУК г. Москвы ПКиО «Лианозовский» на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 19 июня 2020 г. принято к производству суда апелляционной инстанции, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 26 апреля 2021 г.

¶ 3026 апреля 2021 г. в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда от представителя по доверенности ГАУК г. Москвы ПКиО «Лианозовский» ФИО10 поступил отказ от апелляционной жалобы.

¶ 31Принимая отказ от апелляционной жалобы, сославшись на положения ст. 326 ГПК РФ, предусматривающей право лица, подавшего апелляционную жалобу, отказаться от апелляционной жалобы, принимая во внимание, что иными лицами, участвующими в деле, не было обжаловано решение суда, суд апелляционной инстанции прекратил производство по апелляционной жалобе.

¶ 32В силу ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.

¶ 33Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению. Прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.

¶ 34Как разъяснено в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» (действующего на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции), лицо, подавшее апелляционную жалобу, а также прокурор, принесший апелляционное представление, вправе отказаться от апелляционных жалобы, представления в любое время до вынесения судом апелляционной инстанции апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления должно быть подано в суд апелляционной инстанции в письменной форме. Вопрос о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления решается судом апелляционной инстанции в судебном заседании, назначенном для рассмотрения апелляционных жалобы, представления, в котором необходимо проверить полномочия лица на отказ от апелляционных жалобы, представления.

¶ 35Суд апелляционной инстанции принимает отказ от апелляционных жалобы, представления, если установит, что такой отказ носит добровольный и осознанный характер. Судом апелляционной инстанции на основании ч. 3 ст. 326 ГПК РФ выносится определение о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления, которым прекращается апелляционное производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению. После прекращения апелляционного производства в связи с отказом от апелляционных жалобы, представления обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции вступает в законную силу, если оно не обжалуется в апелляционном порядке другими лицами.

¶ 36Поскольку отказ от апелляционной жалобы отражен в письменном заявлении, заявлен уполномоченным представителем до вынесения судом апелляционного определения, исходя из его содержания, носит добровольный и осознанный характер, направлен на реализацию предусмотренной гражданским процессуальным законодательством возможности стороны самостоятельно распоряжаться своими процессуальными правами, решение суда другими лицами не обжаловано, у суда апелляционной инстанции имелись основания для принятия отказа от апелляционной жалобы ГАУК г. Москвы ПКиО «Лианозовский» и прекращения апелляционного производства.

¶ 37Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления суда апелляционной инстанции, судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

¶ 38Судом апелляционной инстанции дело по существу не рассматривалось, а только был разрешен вопрос о принятии отказа от апелляционной жалобы, прекращения производства по апелляционной жалобе.

¶ 39Доводы жалобы и представления основаны на неправильном толковании норм процессуального права, и не могут явиться основанием для отмены обжалуемого постановления в соответствии с положениями ст. 379.7 ГПК РФ.

¶ 40С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного постановления, принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379.7 ГПК РФ явиться основанием к отмене принятого по делу судебного акта.

¶ 41На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 42определила:

¶ 43апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационное представление прокурора г. Москвы и кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 44Председательствующий:

¶ 45Судьи: