О признании права собственности на долю в наследственном имуществе и определении доли в наследственном имуществе

Текст определения

¶ 1Дело № 88-20484/2021

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0003-02-2020-003743-89

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 47 сентября 2021 г. г. Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО3,

¶ 7судей ФИО4 и ФИО5

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании 7 сентября 2021 г. по кассационной жалобе ФИО1, ФИО1, ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 29 апреля 2021 г.

¶ 9по гражданскому делу № 2-78/2021 по иску ФИО1, ФИО1, ФИО1 к ФИО2, ФИО1 о признании права собственности на долю в наследственном имуществе и определении доли в наследственном имуществе,

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5,

¶ 11Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13Гущев Ан.П., ФИО1, ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО2, Гущеву Ал.П., уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о признании права собственности на долю наследственного имущества.

¶ 14Решением Ржевского городского суда Тверской области от 26 февраля 2021 г. исковые требования удовлетворены.

¶ 15Суд признал за ФИО1 и ФИО1 право на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Тверская область, город Ржев, улица Первомайская, дом 30/4, квартира 55, в порядке наследования по закону (каждому).

¶ 16Признал за ФИО1 и ФИО2 право на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Тверская область, город Ржев, улица Первомайская, дом 30/4, квартира 55, в порядке наследования по праву представления (каждому).

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 29 апреля 2021 г. решение суда отменено, производство по гражданскому делу прекращено.

¶ 18В кассационной жалобе Гущев Ан.П., ФИО1, ФИО1 выражают несогласие с апелляционным определением, полагая, что оно принято с нарушением норм процессуального права и основано на неверно установленных обстоятельствах дела.

¶ 19Податели жалобы не соглашаются с выводами суда апелляционной инстанции о прекращении производства по гражданскому делу и указывают, что предусмотренных статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия преюдициального значения решения Ржевского городского суда Тверской области от 7 июня 2019 г. по делу № 2-220/2019, которым была определена доля ФИО2 и ФИО1 в наследственном имуществе, у суда апелляционной инстанции не имелось.

¶ 20На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 7 сентября 2021 г., извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

¶ 21В соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия полагает, что имеются предусмотренные статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены апелляционного определения.

¶ 23Как установлено судами и следует из материалов дела, 24 июня 2018 г. умерла наследодатель ФИО1

¶ 24После смерти ФИО1 открылось наследство, состоящее из двухкомнатной квартиры общей площадью 41,3 кв.м с кадастровым № 69:46:0070217:284, расположенной адресу: Тверская область, г. Ржев, ул. Первомайская, д. 30/4, кв. 55.

¶ 25Истцы ФИО1 Ан.П., ФИО1 и ответчик ФИО1 Ал.П. являются наследниками первой очереди по закону после смерти своей матери ФИО1

¶ 26Истец ФИО1 и ответчик ФИО2 являются наследниками умершей ФИО1 как внучка (ФИО2) и правнук (ФИО1) наследодателя и её потомки по праву представления после смерти 10 декабря 2008 г. сына ФИО1 – ФИО1 (отца ФИО2 и ФИО1) и смерти 26 августа 2005 г. сына ФИО1 - ФИО1 (отца ФИО1).

¶ 27Родственные отношения между наследодателем и сторонами подтверждаются представленными документами.

¶ 28Как следует из копии наследственного дела от 25 января 2019 г. № 5 на имущество ФИО1, умершей 24 июня 2018 г., открытого нотариусом Ржевского районного нотариального округа ФИО6, после её смерти с заявлением о принятии наследства обратились ФИО2 (внучка), Гущев Ал.П. (сын), ФИО1 (правнук), Гущев Ан.П. (сын) и ФИО1 (сын). Другие наследники с заявлениями о принятии наследства не обращались. Свидетельства о праве на наследство после смерти ФИО1 нотариусом не выдавались.

¶ 2928 января 2019 г. нотариус Ржевского районного нотариального округа ФИО6 вынес постановление об отказе в принятии заявления ФИО2 и приобщении его к наследственному делу в связи с пропуском ФИО2 шестимесячного срока для принятия наследства.

¶ 3025 февраля 2019 г. и 25 марта 2019 г. нотариус Ржевского районного нотариального округа ФИО6 вынес аналогичные постановления об отказе в совершении нотариальных действий по заявлениям Гущева Ал.П. и ФИО1

¶ 313 июня 2019 г. и 10 июня 2019 г. нотариус Ржевского районного нотариального округа ФИО6 вынес постановления об отказе в принятии заявлений ФИО1 и Гущева Ан.П., приобщении их к наследственному делу в связи с пропуском заявителями шестимесячного срока для принятия наследства.

¶ 32Вступившим в законную силу решением Ржевского городского суда Тверской области от 7 июня 2019 г. по гражданскому делу № 2-220/2019 ФИО2 и ФИО1 был восстановлен пропущенный срок для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО1, умершей 24 июня 2018 г., ФИО2 и ФИО1 были признаны принявшими наследство, их доли в наследственном имуществе определены по 1/2 за каждым.

¶ 33Вступившим в законную силу решением Ржевского городского суда Тверской области от 26 июля 2019 г. по гражданскому делу № 2-488/2019 был установлен факт принятия ФИО1 наследства после смерти матери ФИО1

¶ 34Вступившим в законную силу решением Ржевского городского суда Тверской области от 23 октября 2019 г. по гражданскому делу № 2-673/2019 был установлен факт принятия Гущевым Ан.П. наследства после смерти матери ФИО1

¶ 35Ответчик ФИО1 Ал.П. в суд с заявлением об установлении факта принятия наследства или о восстановлении срока для принятия наследства не обращался.

¶ 36Удовлетворяя иск Гущевых, суд первой инстанции руководствовался статьями 129, 218, 1110-1114, 1141-1142, 1144, 1146, 1152-1153, 1164 Гражданского кодекса Российской Федерации и принял во внимание, что в материалах настоящего дела имеются три вступивших в законную силу, но противоречащих друг другу по содержанию, судебных постановления относительно вступления наследников в наследство, открывшегося после смерти ФИО1 Между тем, данное обстоятельство не было оценено судом как препятствие к определению наследственных прав в настоящем споре, поскольку суд исходил из того, что закон связывает момент возникновения у наследника прав на наследственное имущество с моментом открытия наследства в том случае, если наследство было принято в порядке и способами, установленными законом.

¶ 37Установив, что право на наследование признано ранее принятыми судебными решениями за ФИО2 и ФИО1 как наследниками по праву представления (после смерти сына наследодателя ФИО1 – ФИО1, умершего ранее наследодателя в 2006 году), в связи с чем они имеют право на долю в наследстве, приходящуюся на ФИО1, приняв во внимание, что судебными решениями установлен факт принятия наследования сыновьями ФИО1 и ФИО1, а третий сын ФИО1 наследство не принял, суд определил их доли в наследственном имуществе следующим образом: за ФИО1 и Гущевым Ан.П. - по 1/3 доли в праве общей долевой собственности, за ФИО1 и ФИО2 - по 1/6 доли в праве общей долевой собственности (по праву представления ФИО1, на долю которого приходилось 1/3 наследственного имущества).

¶ 38Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о возможности разрешения по существу настоящего гражданского спора об определении долей в наследственном имуществе не согласился, отменив решение суда первой инстанции и прекратив производство по делу.

¶ 39Данный вывод суд апелляционной инстанции основал на том, что решением Ржевского городского суда Тверской области от 7 июня 2019 г. по гражданскому делу № 2-220/2019 уже была определена судьба наследственного имущества, право на которое было признано за ФИО2 и ФИО1 (по ? доли). При этом, ФИО1, Гущев Ан.П., ФИО1 и ФИО1 принимали участие в указанном гражданском деле в качестве ответчиков, каких-либо самостоятельных исковых требовании не заявляли. Поскольку предмет иска и состав участников дела № 2-220/2019 и настоящего гражданского дела идентичен, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что вопрос о наследственных правах в отношении имущества ФИО1 уже был предметом судебной проверки и применив положения статьи 61, пункт 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по настоящему делу.

¶ 40С данными выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции согласиться не может, поскольку они основаны на неверном применении норм процессуального права о преюдициальном значении ранее принятых судебных постановлений в отношении наследственных прав, а также основаны на неверно установленных фактических обстоятельствах настоящего спора.

¶ 41Так, в силу абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

¶ 42Решением Ржевского городского суда Тверской области от 7 июня 2019 г. по гражданскому делу № 2-220/2019 ФИО2 и ФИО1 был восстановлен пропущенный срок для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО1, умершей 24 июня 2018 г., ФИО2 и ФИО1 были признаны принявшими наследство, их доли в наследственном имуществе определены по 1/2 за каждым, таким признакам не отвечает.

¶ 43Действительно, как верно указал суд апелляционной инстанции, состав лиц, участвовавших в деле № 2-220/2019, а также в настоящем гражданском деле, идентичен.

¶ 44Между тем, с выводами суда о том, что предмет исковых требований и их обоснование совпадают, Судебная коллегия согласиться не может.

¶ 45Так, при рассмотрении гражданского дела № 2-220/2019 Гущев Ан.П., ФИО1, ФИО1 с требований о признании права собственности на долю наследственного имущества не обращались.

¶ 46Основание исковых требований в указанных гражданских делах также не идентичны.

¶ 47Как следует из искового заявления Гущевых, основанием для предъявления настоящего иска послужили постановления нотариуса Ржевского районного нотариального округа ФИО6 от 2 октября 2020 г., 19 октября 2020 г., от 9 ноября 2020 г., которыми ФИО1, Гущеву Ан.П. было отказано в выдаче свидетельств о праве на наследство по закону на имущество умершей ФИО1 в связи с тем, что нотариусу не представляется возможным определить доли за каждым из наследников в наследственном имуществе умершей, поскольку в трёх решениях Ржевского городского суда Тверской области имеются противоречия.

¶ 48Указанные постановления были вынесены нотариусом после даты вступления в силу решения Ржевского городского суда Тверской области от 7 июня 2019 г. (12 июля 2019 г.).

¶ 49Приведенные обстоятельства опровергают вывод суда апелляционной инстанции о тождестве предмета и основания иска по настоящему дела и иска в деле № 2-220/2019, в связи с чем, предусмотренных статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для прекращения производства по настоящему делу у суда апелляционной инстанции не имелось.

¶ 50Не может Судебная коллегия согласиться также и с выводами суда апелляционной инстанции о преюдициальном значении решения Ржевского городского суда Тверской области от 7 июня 2019 г. для настоящего спора.

¶ 51Так, судом апелляционной инстанции было придано преюдициальное значение фактам признания за ФИО2 и ФИО1 доли в наследственном имуществе по 1/2 за каждым.

¶ 52Между тем, само по себе вещное право преюдицией не является в силу следующего.

¶ 53Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

¶ 54Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придёт к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

¶ 55Право собственности или иное вещное право имеют абсолютный характер, то есть действуют против всех, однако это не означает, что признанное судебным актом вещное право не может быть впоследствии оспорено.

¶ 56При применении статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в вещно-правовых спорах, как и в спорах о праве на долю в наследственном имуществе, необходимо разграничивать установленные судом факты и сделанные на основании этих фактов юридические суждения.

¶ 57Юридические суждения о правах лиц, участвующих в деле, сделанные из этих фактов (в том числе вывод о признании права на долю в наследственном имуществе), никак не связывают другой суд, поскольку содержание статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации касается именно фактов, а не их юридической квалификации (признания права). Юридическая квалификация как таковая предметом доказывания по смыслу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является.

¶ 58С учетом изложенного, право собственности на долю в наследственном имуществе фактическим обстоятельством по своей процессуальной природе не является и потому предметом доказывания быть не может. Для обоснования права доказываются соответствующие факты - заключение договора, передача вещи, принятие наследства и пр. Только данные факты могут являться преюдициально установленными.

¶ 59Таким образом, при рассмотрении настоящего гражданского дела суду следовало придать свойство преюдиции только лишь факту восстановления ФИО2 и ФИО1 срока на принятие наследства, а также установленным судебными решениями фактам принятия наследства Гущевым Ан.П. и ФИО1

¶ 60На основании данных преюдициально установленных фактов суду следовало определить доли данных лиц в наследственном имуществе, чего судом апелляционной инстанции сделано не было.

¶ 61В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 62Решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

¶ 63Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении»).

¶ 64Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении»).

¶ 65Дав неверное толкование положениям статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и неправильно применив её, ошибочно установив тождество в части основания настоящих исковых требований с требованиями, заявленными по гражданскому делу № 2-220/2019, суд апелляционной инстанции пришёл к неверному выводу о необходимости прекращения производства по иску Гущевых, что свидетельствует о незаконности апелляционного определения.

¶ 66С учетом изложенного, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда подлежит отмене.

¶ 67Поскольку доводы апелляционной жалобы ФИО2 на судебное решение предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции не являлись, Судебная коллегия полагает необходимым направить настоящее гражданское дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Тверской областной суд.

¶ 68Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 69определила:

¶ 70апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 29 апреля 2021 г. отменить.

¶ 71Направить гражданское дело № 2-78/2021 по иску ФИО1, ФИО1, ФИО1 к ФИО2, ФИО1 о признании права собственности на долю в наследственном имуществе и определении доли в наследственном имуществе на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Тверской областной суд.

¶ 72Председательствующий

¶ 73Судьи