О взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО1

¶ 3II инстанция – ФИО2, ФИО3, ФИО4 (докладчик)

¶ 4Дело № 88-20486/2020

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 613 октября 2020 г. город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО5, судей ФИО6, ФИО7

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СК Континент» к ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2

¶ 9194/2019)

¶ 10по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СК Континент» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 3 июня 2020 г.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения представителя ответчика по доверенности ФИО9, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13ООО СЗ «СК Континент» обратилось в суд с иском к ФИО8, в котором, ссылаясь на статьи 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) просило взыскать неосновательное обогащение в сумме 611686 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 ноября 2019 г. по 20 ноября 2019 г. в размере 2178,61,61 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 21 ноября 2019 г. по день возврата неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки Банка России в размере 6,5% годовых, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9339 руб.

¶ 14Иск мотивирован тем, что вступившим в законную силу решением Ковровского районного суда Владимирской области от 7 декабря 2018 г. по делу № 2-2397/2018 был расторгнут договор участия в долевом строительстве, заключенный между сторонами настоящего дела 27 февраля 2016 г., (далее – Договор от 27.02.2016) в связи с несоответствием объекта долевого участия условиям указанного договора.

¶ 15В иске указано, что 15 марта 2019 г. ФИО8 обратился в ООО СЗ «СК Континент» с претензией о возмещении убытков, причиненных расторжением Договора от 27.02.2016, в виде процентов за пользование кредитом, уплаченных участником долевого строительства в пользу ПАО «Сбербанк России», в общей сумме 595016,77 руб., а также страхового взноса в размере 16670,01 руб.

¶ 16Эта претензия была удовлетворена, платежным поручением от 19 марта 2019 г. № № ответчик перевел истцу денежные средства в сумме 611686 руб. в возмещение убытков, причинных ненадлежащим исполнением договора участия в долевом строительстве.

¶ 17Истец утверждал, что денежные средства были перечислены им ответчику ошибочно, поскольку между ФИО8 и ПАО «Сбербанк России» возникли самостоятельные правоотношения, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, срок которого не был поставлен в зависимость от исполнения ООО СЗ «СК Континент» своих обязанностей застройщика по Договору от 27.02.2016, что исключало возможность взыскания в качестве убытков в его пользу с застройщика процентов, уплаченных за пользование кредитом.

¶ 18Претензия истца от 1 ноября 2019 г. о возврате денежных средств в размере 611686 руб. ответчиком оставлена без удовлетворения.

¶ 19Решением Ковровского городского суда Владимирской области от 7 февраля 2020 г. иск удовлетворен, с ФИО8 в пользу ООО СЗ «СК Континент» взыскано неосновательное обогащение в размере 6116868 руб., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 2 ноября 2019 г. по 7 февраля 2020 г. в размере 10438,06 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9339 руб. С ответчика в доход бюджета муниципального образования город Ковров взыскана государственная пошлина в размере 82,24 руб.

¶ 20Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 3 июня 2020 г. с учетом определения того же суда об исправлении описки от 9 июля 2020 г. решение суда отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

¶ 21В кассационной жалобе ООО СЗ «СК Континент», поступившей вместе с гражданским делом во Второй кассационный суд общей юрисдикции 13 августа 2020 г. до окончания срока ее подачи, поставлен вопрос об отмене апелляционного определения в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, и оставлении в силе решения районного суда.

¶ 22Заслушав представителя истца, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) связывает возможность отмены или изменения апелляционного определения, которым спор по существу разрешен верно.

¶ 23Судами бесспорно установлено, что 27 февраля 2016 г. между ФИО8 и ООО «СК Континент» (в настоящее время - ООО СЗ «СК Континент») заключен договор участия в долевом строительстве №.

¶ 24Объектом долевого строительства по указанному договору являлась двухкомнатная квартира общей площадью 67,34 кв.м. в многоквартирном доме по строительному адресу: <адрес>. Цена договора определена в размере 2367001 руб., исходя из цены одного квадратного метра объекта строительства, составляющей 35150 руб.

¶ 2527 февраля 2016 г. между ФИО8 и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор, по условиям которого ему был предоставлен целевой кредит на «приобретение строящегося жилья» в размере 1667001 руб. сроком на 360 месяцев под 11,4% годовых, действующий до полного выполнения сторонами своих обязательств. Пунктом 9 кредитного договора на заемщика была возложена обязанность заключить договор страхования объекта недвижимости, оформляемого в залог, а также договор страхования жизни и здоровья в страховой компании из числа соответствующих требованиям кредитора.

¶ 26Обязательства по оплате застройщику цены договора участия в долевом строительстве были полностью исполнены ФИО8 за счет личных средств в сумме 700000 руб. и за счет кредитных средств ПАО «Сбербанк России» в сумме 1667001 руб.

¶ 27Вступившим в законную силу решением Ковровского городского суда от 7 декабря 2018 г. по делу № 2-2397/2018 по требованию ФИО8 расторгнут Договор от 27.02.2016, с ООО СЗ «СК Континент» в его пользу взысканы денежные средства, уплаченные за объект долевого строительства в размере 2367001 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 1188500, 5 руб. Данное судебное решение оставлено без изменения апелляционными определениями судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 27 февраля 2019 г. № 33-736/2020 и от 18 июля 2019 г. № 33-2710/2019.

¶ 28Этими судебными актами, имеющими преюдициальное значение при разрешении настоящего спора в силу части 2 статьи 13, части 2 статьи 61 ГПК РФ, установлено, что после окончания строительства многоквартирного дома площадь квартиры, подлежащей передаче ФИО8, составила 72,35 кв.м., то есть увеличилась по сравнению с проектной площадью, указанной в договоре участия в долевом строительстве, на 5,01 кв.м. или на 7,45%, что привело к несогласованному сторонами увеличению цены объекта долевого строительства на 176101,5 руб. Основанием для расторжения договора участия в долевом строительстве послужили выводы суда о том, что объект долевого строительства, предложенный к передаче застройщиком участнику строительства, не соответствовал условиям договора, что привело к такому существенному изменению проектной документации строящегося объекта, с которым пункт 2 части 1.1 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) связывает возможность расторжения договора в судебном порядке.

¶ 29При разрешении настоящего спора, судами бесспорно установлено, что 7 марта 2019 г. ФИО8 полностью возвратил в ПАО «Сбербанк» денежные средства, полученные по кредитному договору от 26 февраля 2016 г., и уплатил проценты за пользование кредитом за период с 10 апреля 2016 г. по 7 марта 2019 г. в общей сумме 595016 руб., а также оплатил страховой взнос в размере 16670,01 руб.

¶ 3015 марта 2019 г. ФИО8 обратился с претензией в ООО СЗ «СК Континент» о взыскании убытков, понесенных им в связи с расторжением Договора участия в долевом строительстве от 26.02.2016, в размере уплаченных процентов за пользование кредитом, предоставленным на приобретение строящегося жилья и страхового взноса.

¶ 31Платежным поручением от 19 марта 2019 г. № 1158 ООО СЗ «СК Континент» перечислило на счет ФИО8 в ПАО «Промсвязьбанк» денежные средства в размере 611686,78 руб., указав в назначении платежа «возмещение понесенных убытков по претензии от 15 марта 2019 г.».

¶ 32Признавая спорные денежные суммы, полученные ответчиком от истца во исполнение претензии, неосновательным обогащением, подлежащим возврату в порядке статьи 1102 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что проценты, уплаченные ФИО8 в ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору от 26 февраля 2016 г. не являются убытками, право на возмещение которых предоставлено участникам долевого строительства за счет застройщика статьей 10 Закон № 214-ФЗ.

¶ 33При этом, суд исходил из того, что срок действия кредитного договора превышает срок строительства дома, предусмотренный договором участия в долевом строительстве, обязанности ФИО8 оплачивать проценты Банку возникли по самостоятельному договору, заключенному на свой страх и риск, стороной которого застройщик не являлся, целью заключения кредитного договора от 27 февраля 2016 г. не являлось восстановление ФИО8 своих прав, нарушенных действиями ООО СЗ «СК Континет», не обеспечившего передачу объекта долевого строительства, соответствующего условиям Договора от 26.02.2016.

¶ 34Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции признал эти выводы городского суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на неверном применении норм материального права.

¶ 35При принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска областной суд исходил из того, что Договор от 26.02.2016 был заключен гражданином ФИО8 как участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, что в силу части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ указывало на необходимость применения к спорным правоотношениям сторон норм законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом № 214-ФЗ.

¶ 36В пункте 2 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) закреплен принцип полного возмещения потребителю убытков, причиненных исполнителем договора, сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

¶ 37Пунктом 6 статьи 24 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

¶ 38С учетом приведенных норм суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что, перечисляя 19 марта 2019 г. денежные средства ФИО8 в возмещение убытков по его претензии от 15 марта 2019 г., ООО СЗ «СК Континент» исполнило возложенную на него законом обязанность по полному возмещению потребителю – участнику долевого строительства сверх неустоек и штрафа всех убытков, причиненных расторжением по вине застройщика договора участия в долевом строительстве, в том числе в виде процентов за пользование целевым кредитом, полученным для приобретения объекта строительства, несоответствие которого условиям договора было установлено вступившим в законную силу судебным решением. При таких обстоятельствах, областной суд не усмотрел в настоящем деле совокупности условий, с которыми статьи 1102, 1103 ГК РФ связывают обязанность неправомерно обогатившегося лица по возврату неосновательного обогащения.

¶ 39В кассационной жалобе истец оспаривал выводы суда апелляционной инстанции, настаивал на доводах своего иска об ошибочности действий по перечислению ответчику денежных средств, в отсутствие у ФИО8 права на возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением застройщиком условий Договора от 26.02.2016, в виде процентов, уплаченных по кредитному договору.

¶ 40Указанные доводы правовых оснований к отмене апелляционного определения не содержат. Они были предметом оценки областного суда и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом судебном определении.

¶ 41Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у суда кассационной инстанции не имеется, так как выводы суда апелляционной инстанции по существу иска полностью соответствуют обстоятельствам дела. Областным судом верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределена между сторонами обязанность доказывания, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, на их основании в апелляционном определении сделаны мотивированные верные выводы.

¶ 42Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкои? основании? приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьеи? 1109 этого кодекса.

¶ 43Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

¶ 44Из статьи 1103 ГК РФ следует, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

¶ 45Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности трех обязательных условии?: у конкретного лица имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

¶ 46Судом апелляционной инстанции обоснованно принято во внимание, что действия истца по исполнению претензии ответчика от 15 марта 2019 г. о возмещении ему убытков, причиненных ненадлежащим исполнением Договора от 26.02.2016, расторгнутого в судебном порядке, носили добровольный характер, и не были обусловлены каким-либо недобросовестным поведением бывшего участника долевого строительства.

¶ 47Приведенные в кассационной жалобе ссылки на определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2018 г. по делу № 78-КГ17-99, не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления.

¶ 48Правовые позиции, приведенные в указанном определении, правомерно не были применены судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего гражданского дела, в котором судами было бесспорно установлено, что вступившим в законную силу судебным решением по ранее состоявшемуся гражданскому делу договор участия в долевом строительстве расторгнут между ФИО8 и ООО СЗ «СК Континент» в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства (несоответствием его требованиям проектной документации), а не в связи с нарушением сроков его передачи участнику долевого строительства.

¶ 49При этом, гарантии качества объекта долевого строительства, с существенным нарушением которых часть 3 статьи 7 Закона № 214-ФЗ связывает возможность расторжения договора участия в долевом строительстве по требованию участника долевого строительства, не ограничиваются собственно строительными недостатками объекта, но и предполагают обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект, соответствующий условиям договора, в том числе требованиям проектной документации.

¶ 50С учетом этого обстоятельства, областной суд верно применил норму пункта 6 статьи 24 Закона о защите прав потребителей в качестве основания, подтверждающего правомерность удержания ответчиком денежных средств, полученных от истца, добровольно исполнившего во внесудебном порядке претензию гражданина-потребителя о возмещении убытков, причиненных расторжением договора участия в долевом строительстве в отношении объекта ненадлежащего качества, частично оплаченного за счет кредитных средств.

¶ 51В настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 52По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

¶ 53На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 54определила:

¶ 55апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 3 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СК Континент» – без удовлетворения.

¶ 56Председательствующий подпись

¶ 57Судьи подписи