О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных сходов

Текст определения

¶ 1I инстанция –ФИО4

¶ 2II инстанция – ФИО5, ФИО6 (докладчик), ФИО7

¶ 3Дело № 88- 20486/2021

¶ 42- 520/2021

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 609 сентября 2021 г. г. Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего судьи ФИО8

¶ 9судей ФИО9, ФИО10

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО1, ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных сходов,

¶ 11по кассационной жалобе представителя ПАО «Сбербанк России» ФИО11 на апелляционной определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2021 г.

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, выслушав объяснения представителя ПАО «Сбербанк России», поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

¶ 13установила:

¶ 14ПАО «Сбербанк России» в лице Московского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО1, ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что в соответствии с кредитным договором №16 от 31 августа 2004 г. банк предоставил созаёмщикам ФИО1 и ФИО1 кредит в размере 23 800 долларов США для приобретения квартиры на срок до 31 августа 2019 г. под уплату 11 % годовых. По условиям кредитования погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

¶ 15ФИО1 и ФИО1 в нарушение условий кредитования обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняли ненадлежащим образом, в результате чего по состоянию на 12 марта 2020 г. образовалась задолженность в размере 4 030,75 долларов США, в том числе: просроченный основной долг - 2 894,10 долларов США, проценты по кредиту - 249,59 долларов США, неустойка за просрочку основного долга - 808,77 долларов США, неустойка за просроченные проценты - 78,29 долларов США.

¶ 16Ответчики ФИО2 и ФИО3 несут солидарную ответственность за неисполнение ФИО1 и ФИО1 обязательств по кредитному договору, как поручители в соответствии с заключёнными с ПАО «Сбербанк России» договорами поручительства от 31 августа 2004 №№ 403, 404.

¶ 17Ссылаясь на то, что претензионные требования банка о погашении долга ответчиками оставлены без удовлетворения, истец просил суд расторгнуть кредитный договор № 16 от 31 августа 2004 г., взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 4 030,75 долларов США, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11998,95 руб.

¶ 18Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 января 2021 г. исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО1, ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворены. Суд расторг кредитный договор №16 от 31 августа 2004 г., заключённый с ФИО1, ФИО1, взыскал солидарно с ФИО1, ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк задолженность в сумме 4 030,75 долларов США в рублёвом эквиваленте на дату исполнения решения суда.

¶ 19С ФИО1, ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк взысканы солидарно расходы по оплате госпошлины в размере 11998,95 руб.

¶ 20Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2021 г. решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 января 2021 г. отменено в части удовлетворения исковых требований к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности, судебных расходов, с принятием в отмененной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности, судебных расходов.

¶ 21В остальной части решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 января 2021 г. оставлено без изменения.

¶ 22В кассационной жалобе представитель ПАО «Сбербанк России» ФИО11 просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2021 г., ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Считает, что ответчики ФИО2 и ФИО3 несут солидарную ответственность за неисполнение ФИО1 и ФИО1 обязательств по кредитному договору, как поручители в соответствии с заключёнными с ПАО «Сбербанк России» договорами поручительства от 31 августа 2004 г. №№ 403, 404. Кассатор настаивает на том, что срок договоров поручительства в соответствии со ст. 107 ГК РФ определен событием - прекращением всех обязательств созаемщиков по кредитному договору. Учитывая, что обязательства по кредитному договору не прекращены, соответственно не прекращено и поручительство.

¶ 23Согласно ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

¶ 24Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

¶ 25С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, в том числе с учетом того, что информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 26Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

¶ 27В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 28Такого характера нарушения судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего дела не допущено.

¶ 29Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, в соответствии с кредитным договором № 16 от 31 августа 2004 г. ПАО «Сбербанк России» предоставил созаёмщикам ФИО1 и ФИО1 кредит в размере 23 800 долларов США для приобретения квартиры на срок до 31 августа 2019 г. под уплату 11 % годовых.

¶ 30Сторонами не оспаривалось и подтверждено материалами дела, что банк в полном объёме исполнил принятые в соответствии с кредитным договором обязательства и предоставил кредитные денежные средства в согласованном сторонами размере. Ответчики ФИО1 и ФИО1 принятые по кредитному договору обязательства исполняли ненадлежащим образом, в связи с чем, истец направил созаёмщикам требование от 10 февраля 2020 г. о досрочном погашении задолженности по кредиту, процентов и пени, однако ответчики задолженность не погасили.

¶ 31Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения ФИО1 и ФИО1 обязательств по кредитному договору №16 от 31 августа 2004 г. ПАО «Сбербанк России» заключил с ФИО2 договор поручительства №403 от 31 августа 2004 г., а также договор поручительства №404 от 31 августа 2004 г. с ФИО3, в соответствии с которыми поручители ФИО2 и ФИО3 обязались отвечать перед банком в полном объёме за исполнение созаёмщиками их обязательств по кредитному договору солидарно в том же объеме, что и созаёмщики.

¶ 32Разрешая спор и постановляя решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что между истцом и ответчиками ФИО1 и������������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�????????K�����������������������??????�?j�?????????????????J?J?J???????????????J?J??�?????????J?J??�?????????J?J�?????????

¶ 33?�?�???????????J?J???????????J?J???Љ?Љ?????????J?J????????J?J???????????J?J???????????J?J???Љ?Љ??�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?������������?�?????¤????_?�?????????¤????????_?�???????¤??????_??�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?������������?�???????¤??????_??�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�????????????????���?????????J?J?J???????j�?????????*????J?J??????h�??????????*????J?J???

¶ 34?�???????�?j�?????????????????J?J???

¶ 35?????????J?J??�?j�?????????*????J?J???

¶ 36?�??????????*????J?J???h�? ФИО1 заключён кредитный договор, истцом предоставлены ответчикам денежные средства по договору, при этом ответчиками нарушались существенные условия договора, касающиеся размера и сроков погашения выданного кредита, что является основанием для раст

¶ 37Согласившись с выводами суда первой инстанции в части расторжения кредитного договора, взыскания суммы задолженности, процентов, неустойки и расходов по оплате государственной пошлины с ответчиков ФИО1 и ФИО1, суд апелляционной инстанции нашел неправомерными выводы суда первой инстанции в части обоснованности взыскания спорных сумм с ответчиков ФИО2 и ФИО3, как поручителей. При этом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в соответствии с п. 1.2 договоров поручительства №403 и 404 от 31 августа 2004 г. установлен срок возврата кредита 31 августа 2019 г., тогда как настоящий иск к поручителям ФИО2 и ФИО3 направлен истцом в суд 19 октября 2020 г., т.е. после прекращения поручительства 31 августа 2020 г. Как указал суд апелляционной инстанции, срок поручительства не является сроком исковой давности, направление требования о погашении долга не приостанавливает течение срока действия договоров поручительства, которые по своей природе являются пресекательными, к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отменил судебное решение в части удовлетворения исковых требований к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности, судебных расходов, приняв в отмененной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности, судебных расходов.

¶ 38Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.