О взыскании задолженности и пени за просрочку оплаты тепловой энергии

Текст определения

¶ 1I – инстанция – ФИО2,

¶ 2II – инстанция – ФИО3, ФИО4 (докладчик), ФИО5

¶ 3Дело №88-20487/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 510 ноября 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО6,

¶ 8судей ФИО7, ФИО8,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП города Рязани «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей» к ФИО1 о взыскании задолженности и пени за просрочку оплаты тепловой энергии (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-212/2020)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда города Рязани от 14.02.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.07.2020.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, выслушав объяснения представителя истца,

¶ 12установила:

¶ 13МУП «РМПТС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности и пени за просрочку оплаты тепловой энергии, просило суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по договору теплоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ за период с октября 2017 года по апрель 2018 года в размере 81 030 рублей 40 копеек, пени за просрочку оплаты тепловой энергии, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 462 рублей 60 копеек, пени за просрочку оплаты тепловой энергии начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной суммы в срок за каждый день просрочки, расходы по оплате госпошлины в размере 3 349 рублей 86 копеек.

¶ 14Решением Советского районного суда города Рязани от 14.02.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 02.07.2020, исковые требования удовлетворены: с ФИО1 в пользу истца взыскана задолженность по договору теплоснабжения № П-Ж-К/16 от ДД.ММ.ГГГГ за период с февраля 2018 года по апрель 2018 года в сумме 45 520 рублей 24 копейки, пени за просрочку оплаты тепловой энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 987 рублей 61 копеек, пени за просрочку оплаты тепловой энергии начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной суммы в срок за каждый день просрочки, судебные расходы в размере 3 349 рублей 86 копеек.

¶ 15В кассационной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

¶ 16В обоснование доводов кассационной жалобы, аналогичным доводам апелляционной жалобы, указывает, что судами первой и апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, выражает не согласие с расчетом истца.

¶ 17Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 19Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь нормами действующего законодательства, а также принимая во внимание, что ответчику, как собственнику помещения, принадлежит право общей собственности на общедомовое имущество, входящее в состав многоквартирного дома, и, как следствие, он должен нести бремя содержания такого имущества, однако от обязанности несения расходов по оплате тепловой энергии уклоняется.

¶ 20Кроме того, представленный истцом расчет задолженности не оспорен, он был проверен судом и принят как соответствующий требованиям действующего законодательства.

¶ 21Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о ненадлежащей оценке судами представленных в дело доказательств, а также о несогласии с расчетом истца, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судебных инстанций, которыми правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

¶ 22Существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судами не допущено.

¶ 23С учетом изложенного обжалуемые судебные акты являются обоснованными и отмене не подлежат.

¶ 24Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 25определила:

¶ 26решение Советского районного суда города Рязани от 14.02.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.07.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 27Председательствующий

¶ 28Судьи