Об истребовании имущества из чужого незаконного владения и выселении

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3, ФИО4 (докладчик), ФИО5

¶ 3Дело № 88-20487/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 514 сентября 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО6,

¶ 8судей ФИО7, ФИО8,

¶ 9с участием прокурора ФИО9

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-602/2021 по иску администрации г. Владимира в лице МКП г. Владимира «Жилищно-коммунальное хозяйство» к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и выселении

¶ 11по кассационной жалобе администрации г. Владимира на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 25 мая 2021 года,

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО6, посредством видеоконференц-связи объяснения представителей администрации г.Владимира ФИО10, ФИО11, действующих по доверенностям, и представителя МКП г.Владимира «Жилищно-коммунальное хозяйство» по доверенности ФИО12, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя ответчика по доверенности ФИО13, заключение прокурора полагавшего, что оснований для отмены апелляционного определения не имеется,

¶ 13установила:

¶ 14администрация г. Владимира в лице МКП г. Владимира «Жилищно-коммунальное хозяйство» обратилась в суд с иском к ФИО1 об истребовании из чужого незаконного владения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и выселении без предоставления иного жилого помещения.

¶ 15В обосновании заявленных требований истец указал, что спорное жилое помещение с 16 июля 1992 года включено в состав муниципальной казны. Постановлением администрации Владимирской области от 11 февраля 1992 года № 53 «О создании Центра хоровой музыки», жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, передано на баланс Центра хоровой музыки. В соответствии с постановлением главы г. Владимира № 2535 от 03 июля 2008 года «О включении муниципального имущества в состав муниципальной казны» спорное жилое помещение изъято из хозяйственного ведения МУП ЖРЭП № 8 и передано в безвозмездное пользование МКП г. Владимира «ЖКХ». Пунктом 3.2.9 договора безвозмездного пользования № 73 от 07 июля 2008 года МКП г. Владимира «ЖКХ» уполномочено на заключение договоров социального найма жилого помещения на переданное ему имущество, следовательно, является наймодателем спорного жилого помещения. 01 января 2012 года между ГАУК ВО «Центр классической музыки» и ФИО1 заключен договор найма жилого помещения № на срок с 01 января 2012 года по 31 декабря 2012 года. С 07 июля 2008 года наймодателем спорного жилого помещения является МКП г. Владимира «ЖКХ», ГБУК ВО «Центр классической музыки» не наделено правом на заключение договоров в отношении данного жилого помещения. Также отсутствует решение собственника о предоставлении спорного жилого помещения ФИО1 Таким образом, данный договор является недействительным с момента его заключения. ФИО1 проживает в спорном жилом помещении по настоящее время. 21 мая 2019 года ФИО1 вручено под роспись уведомление об освобождении спорного жилого помещения в досудебном порядке в срок до 17 июня 2019 года. Однако ответчик до настоящего времени спорное жилое помещение не освободила и продолжает в нем проживать.

¶ 16Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 13 августа 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 10 января 2020 года решение районного суда оставлено без изменения.

¶ 18Определением судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 октября 2020 года решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 13 августа 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 10 января 2020 года отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

¶ 19Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 20 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены.

¶ 20Апелляционным определением Владимирского областного суда от 25 мая 2021 года решение районного суда отменено, в удовлетворении заявленных исковых требований администрации г. Владимира в лице МКП г. Владимира «Жилищно-коммунальное хозяйство» отказано.

¶ 21В кассационной жалобе администрации города Владимира ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как принятого с нарушением норм материального права.

¶ 22Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 24Из материалов дела следует, что Постановлением администрации Владимирской области от 11 февраля 1992 года № 53 «О создании Центра хоровой музыки» на баланс Центра хоровой музыки передана <данные изъяты> - общежитие театра хоровой музыки по адресу: <адрес>.

¶ 2516 июля 1992 года жилое помещение по адресу <адрес> на основании решения Владимирского областного СНД № 187 от 16 июля 1992 года, передано в муниципальную собственность, что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности г. Владимира № 26-08/178 от 18 апреля 2019 года.

¶ 26В соответствии с постановлением главы города Владимира № 2535 от 03 июля 2008 года «О включении муниципального имущества в состав муниципальной казны» вышеуказанное жилое помещение изъято из хозяйственного ведения МУП ЖРЭП № 8 и передано в безвозмездное пользование МКП г. Владимира «ЖКХ».

¶ 2707 июля 2008 года между Управлением муниципальным имуществом г. Владимира и МКП г. Владимира «Жилищно-коммунальное хозяйство» заключён договор №73 безвозмездного пользования, по условиям которого (договора) последнее уполномочено на заключение договоров социального найма (пункт 3.2.9).

¶ 28По акту передачи недвижимого имущества от 07 июля 2008 года жилое помещение передано в безвозмездное пользование МКП г. Владимира «Жилищно-коммунальное хозяйство».

¶ 29Приказом № 85 от 04 сентября 2002 года директора ГАУК Владимирской области «Центр классической музыки» ответчик ФИО1 переведена в штат <данные изъяты> (л.д. 95).

¶ 3001 января 2012 года между ГБУК ВО «Центр классической музыки» (в настоящее время - ГАУК ВО «Центр классической музыки», наймодатель) и ФИО1 заключен договор найма жилого помещения № на срок с 01 января 2012 года по 31 декабря 2012 года, по условиям которого наймодатель сдает, а наниматель принимает в срочное возмездное пользование жилое помещение - место в комнате общежитии, являющееся муниципальной собственностью, расположенное по адресу: <адрес>.

¶ 31Трудовой договор с ФИО1 прекращён приказом директора ГАУК Владимирской области «Центр классической музыки» № от ДД.ММ.ГГГГ на основании <данные изъяты> Трудового кодекса РФ.

¶ 3223 мая 2019 года МКП г. Владимира «ЖКХ» ФИО1 было вручено уведомление/предупреждение от 21 мая 2019 года об освобождении спорного жилого помещения в срок до 17 июня 2019 года и согласовании даты приема-передачи жилья, которое ответчиком не исполнено.

¶ 33Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции сослался на то, что специализированное спорное жилое помещение предоставлено ГАУК ВО «Центр классической музыки» на период трудовых отношений ФИО1, данные отношения прекращены, с МКП г. Владимира «Жилищно-коммунальное хозяйство» в трудовых правоотношениях она не находилась, ответчик не относится к категории лиц, указанных в ч.2 ст. 103 ЖК РФ, в связи с чем, у нее отсутствуют предусмотренные законом основания для пользования спорным жилым помещением.

¶ 34Суд апелляционной инстанции отменяя решение районного суда и принимая новое об отказе истцу в иске, исходил из того, что договор найма спорного жилого помещения был заключен ГАУК ВО «Центр классической музыки» с ФИО1 на срок с 1 января 2012 года по 31 декабря 2012 года и не содержит указание на предоставление жилого помещения на период сохранения трудовых отношений. Также суд указал, что между сторонами по договору фактически сложились отношения коммерческого найма, которые регулируются положениями главы 35 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учитывая, что истцом не выполнены требования ст. 684 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении ответчика и не направлено соответствующее уведомление о принятии решения наймодателем не сдавать спорное помещение внаем в течение одного года суд пришел к выводу об отказе в иске.

¶ 35Положения статьи 684 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что по истечении срока договора найма жилого помещения наниматель имеет преимущественное право на заключение договора найма жилого помещения на новый срок. Не позднее чем за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения наймодатель должен предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем. Если наймодатель не выполнил этой обязанности, а наниматель не отказался от продления договора, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.

¶ 36Таким образом, обязанность предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем возложена гражданским законодательством на наймодателя, при несоблюдении которой (обязанности) в случае согласия нанимателя договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.

¶ 37Судебная коллегия кассационного суда полагает, что судом второй инстанции правильно применены нормы материального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленных требований. Выводы суда основаны на фактических обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 38С учетом приведенных положений закона, установив, что администрацией г.Владимира в лице МКП г.Владимира «Жилищно-коммунальное хозяйство» не выполнена обязанность по предупреждению нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать жилое помещение в течение не менее года, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для истребования у ФИО1 спорного жилого помещения и ее выселении.

¶ 39Доводы кассационной жалобы о том, что ГБУК ВО «Центр классической музыки» не было наделено правом на заключение договора найма с ответчиком в отношении спорного жилого помещения, поэтому договор ничтожен, являлись предметом проверки суда и им дана надлежащая правовая оценка не согласиться с которой оснований не имеется.

¶ 40Судом установлено, что ФИО1 пользуется жилым помещением на протяжении длительного времени с 2012 года, истцом требований к ней об освобождении помещения ранее не заявлялось, напротив, от нее через ГАУК Владимирской области «Центр классической музыки» принималась плата за проживание, в требовании об освобождении помещения истцом указывалось на истечение срока договора найма.

¶ 41Оснований для пересмотра обжалованного судебного постановления применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, поскольку доводы, по сути, направлены на иную оценку обстоятельств дела и доказательств, что не относится к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 42Так, в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 43По изложенным обстоятельствам, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 44Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела судом второй инстанции не установлено.

¶ 45С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 46Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 47определила:

¶ 48апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 25 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации г. Владимира в лице МКП г. Владимира «Жилищно-коммунальное хозяйство» – без удовлетворения.

¶ 49Председательствующий

¶ 50Судьи