О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3, ФИО4 (докладчик), ФИО5

¶ 3Дело № 88-20489/2020

¶ 4номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1997/2019

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 629 сентября 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего судьи ФИО6,

¶ 8судей ФИО7, ФИО8,

¶ 9рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО9 управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

¶ 10по кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО9 управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Ивановского районного суда Ивановской области от 2 декабря 2019 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 15 июня 2020 года,

¶ 11заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7,

¶ 12установила:

¶ 13Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3052594 рубля 33 копейки, из них: сумма основного долга - 139608 рублей 13 копеек, сумма процентов - 123860 рублей 27 копеек, штрафные санкции - 2789125 рублей 93 копейки, кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 23463 рубля.

¶ 14Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением со стороны ответчика кредитных обязательств.

¶ 15Решением Ивановского районного суда Ивановской области от 2 декабря 2019 года исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» удовлетворены частично: со ФИО1 в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а именно: сумма основного долга - 134188 рублей 35 копеек, сумма процентов - 120598 рублей 44 копейки, штрафные санкции - 50000 рублей, а всего 304786 рублей 80 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23463 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ивановского районного суда Ивановской области от 02 декабря 2019 года изменено в части взыскания суммы задолженности и расходов по оплате государственной пошлины. Суд взыскал со ФИО1 в пользу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице ФИО9 управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 299053 рубля 50 копеек, состоящую из задолженности по основному долгу в размере 134188 рублей 35 копеек, суммы процентов в общем размере 114865 рублей 15 копеек, штрафных санкций в размере 50 000 рублей; со ФИО1 в пользу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице ФИО9 управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 21740 рублей 82 копейки. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО9 управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит указанные судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

¶ 18Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон извещенных надлежащим образом о дате судебного слушания.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 20Согласно ст. 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ за N 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

¶ 22Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 23В ходе судебного слушания установлено, что между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №ф от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ОАО АКБ «Пробизнесбанк» предоставило ФИО1 кредит на неотложные нужды в размере 200000 рублей на срок 36 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом (при условии безналичного использования) - 0,08 % в день.

¶ 24Кредитным договором №ф от ДД.ММ.ГГГГ установлен следующий порядок погашения кредита: до 30 числа каждого месяца, начиная с декабря 2013 года, заемщик обязан обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанного в графике платежей. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

¶ 25Из материалов дела следует, что денежные средства перечислены ответчику, что подтверждается выпиской по лицевому счету и не оспаривалось ФИО1

¶ 26Из выписки по счету ФИО1 № следует, что ответчиком допускались нарушения сроков и порядка исполнения обязательств по возврату кредита и внесения процентов за пользование кредитом.

¶ 27Согласно расчету задолженности по кредитному договору № Зф от

¶ 28года по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк» имеется задолженность по указанному кредитному договору в размере 3052594 рубля 33 копейки, из которой: сумма просроченного основного долга - 139608 рублей 13 копеек, сумма просроченных процентов - 40198 рублей, сумма процентов на просроченный основной долг - 83662 рубля 27 копеек, штрафные санкции на просроченный основной долг - 2091556 рублей 28 копеек, штрафные санкции на просроченные проценты - 697569 рублей 65 копеек.

¶ 29Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года по делу № А40- 154909/15 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим банка является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

¶ 30Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2019 года конкурсное производство в отношении должника АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) продлено на 6 месяцев.

¶ 31Стороной ответчика в ходе рассмотрения дела было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

¶ 32Разрешая заявленные требования суд первой инстанции сославшись на ст. ст. 196, 200, 309, 310, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца и взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору.

¶ 33Апелляционный суд не согласился с размером взысканной суммы.

¶ 34Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика суммы задолженности по основному долгу и процентам, с учетом пропуска срока исковой давности по части платежей, суд первой инстанции, руководствуясь представленным истцом расчетом, определил ко взысканию в пользу истца со ФИО1 задолженность по основному долгу в размере 134188 рублей 35 копеек, по процентам в общем размере 120598 рублей 44 копейки. При определении подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд первой инстанции, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, соотношение размера неустойки и задолженности по кредиту, продолжительность неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, пришел к выводу о несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, в связи с чем уменьшил общий размер подлежащей взысканию неустойки до суммы 50 000 рублей.

¶ 35С учетом пропуска истцом срока исковой давности по платежам до ДД.ММ.ГГГГ, сумма просроченных процентов, согласно имеющемуся в деле расчету, составит 35889 рублей 99 копеек, проценты на просроченный основной долг, подлежащие расчету за каждый период по формуле: сумма просроченного основного долга X 0,08% X количество дней, составит 78975 рублей 16 копеек. Таким образом, общий размер подлежащих взысканию с ответчика процентов составит 114 865 рублей 15 копеек.

¶ 36Оснований для дальнейшего снижения взысканной судом первой инстанции неустойки апелляционный суд не усмотрел. С учетом применения последствий пропуска срока исковой давности, первоначально заявленная истцом неустойка была уменьшена в части штрафных санкций на просроченный основной долг до 1974380 рублей 58 копеек, штрафных санкций на просроченные проценты до 605162 рублей 54 копеек.

¶ 37Решение суда было изменено в части суммы задолженности и судебных расходов, со ФИО1 в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 15.03.2018г. в общем размере 299053 рубля 50 копеек, состоящая из задолженности по основному долгу в размере 134188 рублей 35 копеек, суммы процентов в общем размере 114865 рублей 15 копеек, штрафных санкций в размере 50 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 21740 рублей 82 копейки.

¶ 38Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как срок исковой давности применен правомерно и период задолженности определен правильно.

¶ 39В кассационной жалобе истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк», оспаривая выводы суда о применении срока исковой давности в части платежей. Так как срок исковой давности был прерван в связи с отзывом у Банка лицензии на осуществление банковских операций и назначения временной администрации по управлению банком, функции которой возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 г., АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство,

¶ 40Судебная коллегия не соглашается с указанным доводом, так как он основан на неверном применении и толковании норм гражданского законодательства Российской Федерации, устанавливающих ответственность вследствие нарушения кредитных обязательств, а так же порядок исчисления сроков исковой давности. Указанные правовые нормы не свидетельствуют о незаконности принятого судом первой инстанции постановления, поскольку срок исковой давности о взыскании задолженности начинает течь с того момента, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о том, что заемщиком не исполняются обязательства по кредитному договору и при предъявлении настоящего иска конкурсным управляющим Государственной корпорацией Агентство по страхованию вкладом" общий порядок исчисления срока исковой давности не изменяется.

¶ 41Назначение конкурсного управляющего само по себе не прерывает и не возобновляет течения срока исковой давности, поскольку конкурсный управляющий в данном случае действует от имени истца, который знал и должен был знать о нарушении своих прав.

¶ 42Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 43Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

¶ 44Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом апелляционной инстанции применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

¶ 45Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 46Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с судебными постановлениями и направлены не переоценку доказательств.

¶ 47Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 48Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 49определила:

¶ 50решение Ивановского районного суда Ивановской области от 2 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 15 июня 2020 года оставить без изменения.

¶ 51Кассационную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО9 управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – оставить без удовлетворения.

¶ 52Председательствующий

¶ 53Судьи