О взыскании неосновательного обогащения, процентов, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело № 88-20489/2021

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0006-01-2020-007953-57

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 49 сентября 2021 г. г. Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО3,

¶ 7судей ФИО4 и ФИО5

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании 9 сентября 2021 г. по кассационной жалобе ФИО1 на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 20 ноября 2020 г. с учетом дополнительного решения того же суда от 28 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2021 г.

¶ 9гражданское дело № 2-3240/2020 по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, компенсации морального вреда,

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, выслушав объяснения представителя ответчика адвоката ФИО6, поддержавшей доводы жалобы,

¶ 11Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО2 обратилась в суд с названным иском к ФИО1, указывая, что 4 февраля 2015 г. между сторонами был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Большая Филевская, д.23, корп.4, кв.592, который решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 5 июня 2019 г. признан недействительным.

¶ 14По мнению истца, поскольку она несла расходы по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию неосновательное обогащение.

¶ 15Уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 135 760 руб. 87 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 1 февраля 2020 г. по 15 июля 2020 г. в размере 5 112 руб. 02 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 017 руб. 46 коп.

¶ 16В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленного иска. Просил иск оставить без удовлетворения в связи с пропуском срока исковой давности.

¶ 17Решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 20 ноября 2020 г., с учетом дополнительного решения того же суда от 28 декабря 2020 г., исковые требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены в полном объёме. В удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда отказано.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2021 г. решение суда первой инстанции изменено в части размера подлежащим взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, а также размера государственной пошлины. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 135 760 руб. 87 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 466 руб. 11 коп., а также 3 910 руб. 07 коп. в возврат расходов по оплате государственной пошлины.

¶ 19В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений в части взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами как незаконных в связи с неверным применением норм материального права, неправильным установлением фактических обстоятельств дела.

¶ 20Податель жалобы указывает в её обоснование доводы, ранее изложенные в апелляционной жалобе и полагает, что суды необоснованно не применил при разрешении спора положения статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации о пропуске истцом срока исковой давности. Считает, что истцом не доказан размер неосновательного обогащения. Не согласна с оценкой представленных сторонами доказательств. Полагает, что суд необоснованно отказала в отложении дела слушанием, тем самым лишил её возможности обратиться в суд со встречным иском о взыскании с ФИО2 снятых с её счета денежных средств.

¶ 21На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 9 сентября 2021 г., извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

¶ 22В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 23Выслушав объяснения представителя ответчика адвоката ФИО6, поддержавшей доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд не находит законных оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений.

¶ 24При рассмотрении дела суд установил, что 4 февраля 2015 г. между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор дарения, по условиям которого ФИО1 подарила ФИО2 квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Большая Филевская, д. 23, корп. 4, кв. 592.

¶ 2526 марта 2015г. договор дарения зарегистрирован в ЕГРН Управления Росреестра по городу Москве.

¶ 26Решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 5 июня 2019 г., вступившим в законную силу 26 сентября 2019 г., удовлетворены исковые требования ФИО1 Признан недействительным договор дарения квартиры от 4 февраля 2015 г. Прекращено право собственности ФИО2 в отношении спорного жилого помещения.

¶ 27Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришёл к выводу о том, что, поскольку договор дарения квартиры от 4 февраля 2015 г. был признан недействительным, а также приняв во внимание, что истцом представлены доказательства несения им расходов по оплате коммунальных услуг, со стороны ответчика ФИО1 возникло неосновательное обогащение путём сбережения сумм, которые она должна была понести на содержание данного жилья.

¶ 28Установив, что ФИО2 с претензией о возмещении расходов на содержание жилья к ФИО1 не обращалась, суд апелляционной инстанции со ссылкой на положения пункта 2 статьи 1107, статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменил решение суда первой инстанции и взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 августа 2020 г. по 19 ноября 2020 г. в размере 1 466 руб. 11 коп., а также возврат расходов по оплате государственной пошлины 3 910 руб. 07 коп.

¶ 29Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с выводами нижестоящих судов соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, а также соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым с учетом требований статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не находит.

¶ 30В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с состоявшимися судебными актами, полагая, что они постановлены с существенным нарушением норм действующего законодательства, и указывает, что суд первой инстанции не обоснованно не применил при разрешении спора заявление представителя ответчика о применении исковой давности в отношении требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

¶ 31Данный довод являлся предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и оспариваемых заявителем судебных постановлениях получили надлежащую правовую оценку.

¶ 32Суды обоснованно исходили из того, что до признания договора дарения квартиры недействительным, то есть до 26 сентября 2019 г. (дата вступления решения Дорогомиловского районного суда города Москвы от 5 июня 2019 г. в законную силу) ФИО2 не могла знать о нарушении своего права. В связи с чем обратившись в суд с настоящим иском25 августа 2020 г. срок исковой давности, установленный положениями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ею пропущен не был.

¶ 33Доводы жалобы о том, что суд необоснованно не отложил рассмотрение дела, в связи с намерением ответчика обратиться в суд со встречным иском о взыскании полученных ФИО2 денежных средств, основанием для отмены состоявших судебных актов в кассационном порядке не являются, поскольку ФИО1 не лишены возможности реализовать свои права посредством обращения в суд с самостоятельным иском.

¶ 34Таким образом, при вынесении решения всем представленным доказательствам и подтвержденным ими обстоятельствам дана надлежащая оценка. Право оценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено.

¶ 35Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

¶ 36Таких процессуальных нарушений судами нижестоящих инстанций не допущено.

¶ 37Каких-либо доводов, свидетельствующих о незаконности принятых судами решений, кассационная жалоба не содержит.

¶ 38Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 39определила:

¶ 40решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 20 ноября 2020 г. с учетом дополнительного решения того же суда от 28 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 41Председательствующий

¶ 42Судьи